Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А12-2102/2022

312/2023-13818(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2102/2022
г. Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу № А12-2102/2022

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310344406000051, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.07.2022, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.04.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к директору общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – ООО «ЕМС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора аренды № А-02-2017


01.07.2017, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2020 и № 9 от 30.12.2020, заключенных между ООО «УК Партнер» и ИП ФИО3, а также в редакции соглашения от 01.04.2022 о перемене лиц в обязательстве по данному договору; договора субаренды № 3-2017 от 14.07.2017, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2020 и от 01.11.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ЕМС», а также в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 по данному договору.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Партнер» суммы, полученные им по договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 и не перечисленные в ООО «УК Партнер» в размере 9 877 123,85 руб., а также полученную им выгоду в размере 9 434 000 руб., взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «УК Партнер» суммы полученные им по договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 с 01.04.2022 по 31.12.2022 и не перечисленные в ООО «УК Партнёр» в размере 3 522 268,74 руб.

Наряду с этим, истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительными договора аренды № А-02-2017 01.07.2017 и договора субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 (со всеми дополнительными соглашениями) в связи с уважительной причиной пропуска и сокрытием этих сделок от истца.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от иска в части требований к директору общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» ФИО7, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО7, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части иска было отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что оспариваемые сделки являются крупными и с заинтересованностью. Указывает, что суд первой инстанции не установил время реального прекращения совместного проживания супругов В-вых и время прекращения ведения общего хозяйства, не истребовал с этой целью гражданские дела Дзержинского районного суда г. Волгограда. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01.07.2017 и субаренды от 14.07.2017. Полагает, что суд нарушил закон в части указания истечения срока для обжалования к дополнительным соглашениям.

ООО «УК Партнер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.


Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждено 05.07.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2013 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 14-16).

Основным видом деятельности общества является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, к одному из дополнительных видов деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО3 с 14.04.2018, ФИО2 – с 25.10.2018 являются участниками общества, владеют долей в уставном капитале в размере 50 % каждый.

ФИО2 и ФИО3 с 03.10.2015 по 04.07.2022 состояли в зарегистрированном браке, воспитывали общего ребенка, вели совместное хозяйство.

Каждый из них также имеет статус индивидуального предпринимателя.

В собственности ООО «УК Партнер» имеется земельный участок площадью 23 908 кв.м с кадастровым номером 34:34:030047:9 и нежилое здание «производственная база в составе: двухэтажное производственное здание, четырехэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажное здание кпп, неотапливаемые кирпичные склады» площадью 9850 кв.м; кадастровый номер 34:34:030047:55, расположенные по адресу: <...> (т. 4 л.д. 111-116).

01.07.2017 между ООО «УК Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А-02-2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: офисные помещения площадь общая 329 кв.м, расположенные на 2 этаже АБК по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Серийный, д.5 (т. 1 л.д. 30-34).

14.07.2017 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «ЕМС» (субарендатор) заключен договор субаренды № 3-2017, по которому ИП ФИО3 передал в субаренду ООО «ЕМС» имущество, полученное по договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 к договору аренды № А-02-2017 Общество передало ИП ФИО3 в аренду следующее имущество:

- производственное помещение производственного цеха общей площадью 2400 кв.м, включая часть проезда между внешними и внутренними воротами производственного цеха, въездные автоматические ворота с электроприводом, расположенные по адресу: <...>;

- кран мостовой (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, расположенный в помещении производственного цеха (стоимость крана составляет – 3 500 000 рублей).

- кран мостовой (кран-балка) грузоподъемностью 15 тонн, расположенный в помещении производственного цеха (стоимость крана составляет – 5 000 000 рублей).

- площадка бетонированная, площадью 312 кв.м, прилегающая к производственному корпусу (т. 1 л.д. 37-40).

28.09.2017 по дополнительному соглашению № 1 к договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 ИП ФИО3 передано то же имущество в субаренду ООО «ЕМС» (т. 1 л.д. 43).

По актам приема-передачи все арендованное имущество передано ООО «ЕМС» (т. 2 л.д. 1-7).

Кроме того, аналогичные договоры заключены с истцом.


Так, 27.09.2017 между ООО «УК Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (на момент заключения договора – ФИО8) (арендатор) заключен договор № А04/2017 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- помещение склада площадью 135 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса;

- помещение склада площадью 271 кв.м с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, стоимостью 3 500 000 рублей;

- производственное помещение производственного цеха площадью 855 кв.м с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн стоимостью 3 500 000 руб.;

- производственное помещение производственного цеха (первый пролет) общей площадью 2400 кв.м, в том числе проезд между внешними и внутренними воротами, с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн (т. 4 л.д. 135-138).

28.09.2017 между ИП ФИО9 (арендатор) и ООО «ЕМС» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-2017 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2017, 09.10.2018, 27.10.2018, 10.12.2019, 30.09.2019) по которому ИП ФИО2 передала в субаренду ООО «ЕМС» имущество, полученное по договору аренды № А-04-2017 от 27.09.2017 (т. 4 л.д. 119-134).

Письмом от 04.08.2020 ООО «УК Партнер» уведомило ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № А-04-2017 от 27.09.2017, начиная с 04.09.2020 в связи с невнесением арендных платежей.

Почтовое отправление № 40007549206557 с объявленной ценностью и описью вложения на имя ИП ФИО2 получено адресатом 07.08.2020.

После расторжения договора аренды с истцом дополнительным соглашением от 04.08.2020 к договору аренды № А-02-2017 от 01.07.2017 Общество передало ИП ФИО3 в аренду следующее имущество:

- помещение склада площадью 135 кв.м, расположенное в здании производственного корпуса по адресу: <...>;

- производственное помещение производственного цеха (первый пролет) общей площадью 2400 кв.м, в том числе проезд между внешними и внутренними воротами производственного цеха и кран мостовой (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, расположенный в производственном помещении (стоимость крана составляет 3 500 000 руб.), расположенное по адресу: <...>;

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 ИП ФИО3 с 04.09.2020 передал ООО «ЕМС» в субаренду имущество, полученное по дополнительному соглашению от 04.08.2020 г. к договору аренды № А-02-2017 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2020 к договору аренды № А-02-2017 от 01.07.2017 ООО «УК Партнер» и ИП ФИО3 определили, что производственное помещение производственного цеха площадью 855 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.01.2021 увеличивается до 1008 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору субаренды № 3-2017 от 14.07.2017 ИП ФИО3 и ООО «ЕМС» согласовали дополнение пункта 1.1 подпунктом 1.1.11: «Производственное помещение производственного цеха, площадью 1008 кв.м с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, управляемым с пола, стоимостью 3 500 000 руб. «Недвижимое имущество» расположено по адресу: <...>.

Как следует из пункта 2 данного допсоглашения, субарендатор авансирует стоимость работ по устройству промышленных полов в сумме 4 150 000 руб. и замены остекления в помещении арендуемого им производственного цеха в сумме 5 284 000 руб. по адресу: <...> Площадь ремонтируемого пола и замены остекления, согласно прилагаемой схеме. Улучшения признаются собственностью


арендатора и переходят к нему сразу же по окончании работ по производству этих улучшений.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2022, заключенным между ООО «УК Партнер» (арендодатель), ИП ФИО3 (действующий арендатор) и ИП ФИО4 (новый арендатор), стороны определили, что ИП ФИО3 передает, а ИП ФИО4 принимает обязательства по заключенному между ООО «УК Партнер» и ИП ФИО3 договору аренды недвижимого имущества № А-02-2017 от 01.07.2017.

Согласно пункту 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2022 по настоящему соглашению передаются все права и обязанности, предусмотренные договором.

01.04.2022 между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «ЕМС» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 32017 от 14.07.2017.

Согласно пункту 1 указанного выше дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от ИП ФИО3 к ИП ФИО4 по договору субаренды.

Истец указывает, что оспариваемые договоры аренды, субаренды в редакции заключенных дополнительных соглашений, а также соглашения от 01.04.2022, являются для общества крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, так как заключены с ИП ФИО3, являющимся участником ООО «УК Партнер» и владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки, Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45).

В пункте 7 названной статьи закреплено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, а также к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии


с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 8 статьи 46 Закона об ООО конкретизировано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

С учетом положений вышеприведенных норм и разъяснений, установив, что передача своего имущества в аренду соответствует видам деятельности общества; заключение ООО УК «Партнер» договора № А-02/2017 от 01.07.2017 с ИП ФИО3, равно как и заключение договора № А-04/2017 аренды недвижимого имущества от 27.09.2017 с ИП ФИО2 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки, имеющие признаки сделок с заинтересованностью, не требовали одобрения общим собранием участников общества, поскольку в совершении этих сделок все участники общества являлись заинтересованными. Фактически при заключении оспариваемого договора имущество оставалось в пользовании одной группы лиц, был сохранен контроль за этим имуществом учредителями общества, оснований полагать, что сделка была заключена при отсутствии экономической целесообразности не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции произведен анализ представленной бухгалтерской отчетности и ему дана надлежащая правовая оценка, а также сделан обоснованный вывод о том, что с момента заключения оспариваемого договора в редакции дополнительных соглашений, а том числе соглашения от 01.04.2022, отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, с 2017 года выручка общества увеличивается, более того, 100% выручки ООО «УК Партнер» составляют поступления от сдачи в аренду производственных помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград,


проезд Серийный дом 5; заключение подобных сделок носило регулярный характер без одобрения со стороны участников общества, включая сделки, совершенные в отношении указанного имущества самим истцом и ее родным братом ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или непосредственно ФИО2, либо возникновение иных неблагоприятных для нее или общества последствий.

При этом истец не обосновала, каким образом заключенные договоры аренды, субаренды в редакции дополнительных соглашений нарушили ее права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению ее нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Закона «Об ООО» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 не могла не знать о заключенном договоре, поскольку, будучи участником общества, активно участвовала в период заключения оспариваемой сделки в хозяйственной деятельности общества, связанной со сдачей в аренду, субаренду находящегося на балансе общества недвижимого имущества, по адресу <...>, что установлено в рамках арбитражного дела А12-12168/2021.

Требования истца о причинении ИП ФИО3, а с 01.04.2022 ФИО4 убытков обществу при получении субарендной платы, признаны несостоятельными, поскольку получение ответчиками субарендной платы не может являться убытками ООО «УК Партнер», так как между арендодателем и арендатором существовал самостоятельный договор аренды, предусматривающий ежемесячные арендные платежи.

При этом судом первой инстанции также учтено, что вследствие блокировки расчетного счета общества ООО «УК Партнер» не смогло получать денежные средства, а также исполнять свои обязательства, в связи с чем оплата, в том числе налога на


имущество, налога УСН, страховых взносов, НДФЛ, заработной платы, коммунальных услуг, производилась ИП ФИО3, а с момента заключения Соглашения о перемене обязательств (01.04.2022) – ФИО4; кроме того, ИП ФИО3 произвел зачет по субарендной плате в счет неотделимых улучшений сдаваемого в аренду имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств требования истца о взыскании убытков признаны необоснованными.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу № А12-2102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух меЭсляекцтерво нсноа яд пнояд пиизсгьо тдеойвслтевнитиеял ьпноа.становления в полном объеме через арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 16.0 2.2023 4:4 1:00 Т. В. Волкова

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Электронная подпись действительна.С. ФИО11 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна