Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А35-5774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5774/2021
30 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев после объявленного 16.06.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л»

к комитету городского хозяйства города Курска

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по объекту - благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курска, в размере 1912647 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»; общество с ограниченной ответственностью «Курсстрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 сроком на 1 год (предъявлены удостоверение адвоката № 1296 от 17.01.2016, паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38 от 01.12.2021 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от третьего лица МКУ «Управление капитального строительства города Курска»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Курсстрой»: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету городского хозяйства города Курска о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по объекту - благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курска, в размере 1912647 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 24.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска».

Определением суда от 03.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КУРССТРОЙ».

09.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1912647 руб.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 45 минут 23.06.2022.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Неявка третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» расположено по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2016, ИНН: <***>.

Комитет городского хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, офис 6.7, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2020, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между комитетом городского хозяйства города Курска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 (идентификационный код закупки 203463226279146320100100100264299244) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курска (далее - Контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, проектной и сметной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ - до 12.08.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляла 26422126,49 руб.

Вместе тем в ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

Перечень данных работ и их стоимость указаны в локальных сметных расчетах на выполнение дополнительных работ по Контракту:

- локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы на сумму 1262008,80 руб. (том 1, л. д. 51-55);

- локальный сметный расчет № 06-01-01 на сеть поливочного водопровода В1п на сумму 28893,60 руб. (т. 1 л.д. 41-43);

- локальный сметный расчет № 06-02-01 на сеть водопровода В1 на сумму 19581,60 руб. (т. 1 л.д. 47-48);

- локальный сметный расчет № 07-01-01 на линию наружного освещения на сумму 329940,00 руб. (том 1, л. д. 27-33);

- сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 2025262 руб. (том 1, л. д. 62-63).

Из искового заявления следует, что дополнительные работы были согласованы Заказчиком и представителем заказчика - МКУ «Управление капитального строительства города Курска», приняты в комплексе с общими работами по Контракту, что подтверждается подписанными комиссионно актами на дополнительные объемы работ и затраты от 01.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020 (том 1, л. д. 64-80).

По мнению истца, дополнительные работы на общую сумму 1912647 руб., включающие в себя общестроительные работы стоимостью 1262008,80 руб. (ЛСР № 02-01-01 на общестроительные работы), 329940 руб. (ЛСР 07-01-01 на линию наружного освещения), затраты на утилизацию мусора на сумму 89198 руб. и затраты на утилизацию плитки на сумму 231500 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), носили неотъемлемый характер и были необходимы в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны.

Однако дополнительное соглашение к Контракту на проведение данных дополнительных работ сторонами подписано не было.

24.11.2020 на основании подписанного сторонами соглашения Контракт расторгнут (том 2, л. д. 211).

На момент расторжения Контракта выполненные ООО «Кварта-Л» работы оплачены в сумме 23299076,40 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 3123050,09 руб. были прекращены в связи с изменением у Заказчика потребности в выполнении работ по Контракту.

Однако выполненные истцом вышеуказанные дополнительные работы в размере 1912646,80 руб. оплачены не были.

18.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с документами, подтверждающими выполнение дополнительных работ по Контракту, о рассмотрении вопроса об оплате дополнительно выполненных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию (том 1, л. д. 88-89).

19.03.2021 в адрес ответчика была дополнительная претензия с документами, подтверждающими выполнение дополнительных работ (том 1, л. д. 86-87).

Однако данные претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что актом от 01.06.2020 действительно была определена необходимость в осуществлении дополнительных работ, однако дальнейший порядок не был соблюден: дополнительное соглашение к Контракту на выполнение незапланированного объема работ не было заключено (по причине того, что предлагаемая изначально Подрядчиком цена работ превышала 10 % от цены Контракта), следовательно, в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ работы не могли быть оплачены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства города Курска» в дополнении к ранее представленному мнению от 25.04.2022 пояснило, что дополнительные работы по устройству линии наружного освещения, указанные в локальном сметном расчете № 07-01-01, были выполнены ООО «Кварта-Л» и не оплачены, таким образом, сумма дополнительно выполненных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске» составляет 1591948,80 руб. Вопрос удовлетворения исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ по Контракту на сумму 1912647 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дополнительные работы были согласованы Заказчиком, носили неотъемлемый характер и были необходимы в процессе выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

– имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

– исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

– выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Дополнительные работы стоимостью 1591948,80 руб. были фактически согласованы Заказчиком и представителем заказчика - МКУ «Управление капитального строительства города Курска», что подтверждается подписанным комиссионно актом на дополнительные объемы работ и затраты (том 1, л. д. 64-80). При этом по результатам проверки сметной стоимости работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в г. Курске (корректировка)», расположенного по адресу: <...> проведенной на основании заключенного с ООО «Кварта Л» договора от 30.11.2020, АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» пришло к выводу о том, что сметная стоимость работ по указанному объекту определена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421пр. (т 1 л.д. 81-84).

МКУ «Управление капитального строительства города Курска» также письменно подтвердило суду, что сумма дополнительно выполненных истцом работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны, прилегающей к фонтану на Театральной площади по ул. Ленина в городе Курске», составляет 1591948,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными часть выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 1591948,80 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы на сумму 1262008,80 руб. (том 1, л. д. 51-55); локальный сметный расчет № 07-01-01 на линию наружного освещения стоимостью на сумму 329940,00 руб. (том 1, л. д. 27-33)).

Указанные работы отвечали необходимым потребностям Заказчика, учитывая, что объект в существующем виде не мог остаться без системы освещения. Данные работы должны были быть включены в Контракт.

Ответчик, не оспаривая необходимость в осуществлении данных дополнительных работ и факт их выполнения, указывает на отсутствие заключенного дополнительного соглашения на спорные работы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общая стоимость работ по Контракту составляла 26422126,49 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий в юридически значимый период) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Таким образом, документация об электронном аукционе, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен рассматриваемый контракт, позволяла сторонам изменить объем выполняемых работ в пределах 10% от Контракта.

Взыскиваемая истцом стоимость дополнительных работ не выходит за законодательно установленные пределы увеличения стоимости Контракта.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании с учетом конкретных обстоятельств дела.

Общестроительные работы на сумму 1591948,80 руб. непосредственно связаны с объектом работ, были необходимы для достижения целей благоустройства объекта, а обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость выполнения данных дополнительных работ по Контракту была подтверждена сторонами в соответствующих актах на дополнительные работы, после чего Подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338).

Кроме того, суд учитывает поведение Заказчика, который, фактически согласовав дополнительный объем работ, понимал необходимость увеличения стоимости Контракта, однако не заключил дополнительное соглашение.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2020 по делу № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации следует о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом затрат на утилизацию мусора на сумму 89198 руб. и затрат на утилизацию плитки на сумму 231500 руб.

Как следует из материалов дела, в сводном расчете стоимости строительства, представленном истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 62-63), учтены затраты на утилизацию мусора и утилизацию плитки на сумму 320698,33 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела акты на дополнительные объемы работ и затраты (том 1, л. д. 64-80), подписанные комиссионно, суд приходит к выводу, что данные дополнительные работы и затраты в указанные акты прямо включены не были и, следовательно, не были согласованы Заказчиком и представителем заказчика - МКУ «Управление капитального строительства города Курска».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что понятия «утилизация мусора» и «вывоз мусора со строительной площадки» не тождественны.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Однако истец доказательств оказания услуг в виде утилизации мусора на сумму 89198 руб. и утилизации плитки на сумму 231500 руб. не представил, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. При этом ни ответчик, ни третье лицо (МКУ «Управление капитального строительства») факт согласования указанных работ и их выполнения истцом не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг организацией, имеющей соответствующую лицензию, позволяющей оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке мусора от строительных и ремонтных работ, содержащих материалы, изделия, отходы, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данные работы не были согласованы, документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что работы на сумму 320698 руб. не подлежат оплате как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, поименованных в локальном сметном расчете № 02-01-01 на общестроительные работы (том 1, л. д. 51-55); локальном сметном расчете № 07-01-01 на линию наружного освещения стоимостью (том 1, л. д. 27-33), на общую сумму 1591948,80 руб., указанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей благоустройства объекта, отвечают необходимым потребностям Заказчика, имеют потребительские свойства, согласованы с Заказчиком, но не были оценены сметой по Контракту. В действиях Подрядчика отсутствуют намерения обойти закон, признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками и ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено и о наличии таковых замечаний ни ответчик, ни третье лицо (МКУ «Управление капитального строительства») в рамках рассматриваемого спора не заявляют. Факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 1591948,80 руб. ответчик также не отрицает. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны ходатайства не заявляли (9,,65 АПК РФ).

Таким образом, основание для отказа ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ в сумме 1591948,80 руб. не нашло своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика оснований для отказа оплаты данных дополнительно выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, в том числе довод ответчика о подписании истцом соглашения о расторжении Контракта без замечаний (уже после выполнения истцом дополнительных работ), о предоставлении заключения государственной экспертизы сметной стоимости после расторжения Контракта и другие отклоняются судом как не имеющими с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора определяющего юридического значения и не влияющие на изложенные выше выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту № 26 от 19.05.2020 в размере 1591948,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26739 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 287 от 02.07.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева