Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-12480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-12480/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хегай Александра Юрьевича (ИНН 246307175348, ОГРН 316246800162888, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в предварительном и в судебном заседании:

истца - ФИО1, личность установлена паспортом,

ответчика - ФИО2, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Толстых А.С. (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании

- задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 в размере 588 650 руб.,

- процентов за предоставление рассрочки в размере 8,5 % в размере 107 195 руб.21 коп.,

- неустойки в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки в размере 496 121 руб. 90 коп.,

- почтовых расходов в размере 73 руб.50 коп., юридических расходов в размере 9 000 руб.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 28.05.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.07.2019.

Протокольным определением от 19.07.2019 с учетом необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств, возможности мирного урегулирования спора, предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2019.

В материалы дела 12.08.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 188 650 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 8.5 % на сумму 150 044 руб. 52 коп., неустойку в размере 0.3 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки в размере 698 669 руб. 15 коп.

В материалы дела 14.08.2019 от ответчика поступил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В материалы дела 15.08.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 8.5 % в размере 148 044 руб. 52 коп., неустойку в размере 0.3 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки в размере 697 405 руб. 10 коп.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела 15.08.2019 уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснил, что истец долг оплатил в полном объеме.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу ходатайства истец исключает одно из ранее заявленных требований – о взыскании суммы основного долга в размере 588 650 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым истцу уточнить заявленное ходатайство применительно к нормам статьи 49 АПК РФ, часть вторая которой предусматривает право истца отказаться от иска полностью или частично.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части суммы процентов и неустойки принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика

- задолженность по оплате имущества по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 в размере 588 650 руб.,

- проценты в размере 8.5 % в размере 148 044 руб. 52 коп.,

- неустойку в размере 0.3 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки в размере 697 405 руб. 10 коп.

- почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., юридических расходов в размере 9 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и истца, представил платежные поручения об оплате долга, которые основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения сторон.

Сторонами не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании присутствуют те же стороны.

В судебном заседании, в связи с необходимостью уточнения истцом позиции по делу, в том числе заявленного ходатайства об уточнении, судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен, перерыв до 16 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.

От истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 588 650 руб. В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истец исковые требования поддержал, с учетом отказа от исковых требований в части, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, задал вопросы ответчику.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы истца.

Суд заслушал объяснения сторон.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Определением от 15.08.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания суммы основного долга в размере 588 650 руб. Производство по делу № А33-12480/2019 в части взыскания индивидуальным предпринимателем ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 588 650 руб. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество (объекты недвижимости):

- земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3422, старый номер 42:24:0201002:959, площадью 6734 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственной котельной с ж.д. подъездными путями, расположенного по адресу: <...> (объект-1),

- ½ доля в общей долевой собственности в нежилом здании, мастерские ПКЦ, общей площадью 971 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201002:2657, кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:805/3:1000/Б,б., расположенного по адресу: <...> (объект-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон настоящего договора полная стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 2 700 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе:

- стоимость объекта-1 составляет 1 774 300 руб., НДС не предусмотрен;

- стоимость объекта-2 составляет 925 700 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что оплата покупателем стоимости приобретаемых по настоящему договору объектов недвижимости производится в рассрочку в следующем порядке:

- на момент подписания настоящего договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- денежные средства в размере 100 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 10 дней после подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 1 600 000 руб. оплачиваются покупателем согласно графика платежей (приложение № 1 к настоящему договору), в течение 8 месяцев с момента заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца, по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2018. датой зачисления платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На указанную сумму начисляются проценты в размере 8,5% годовых, начисляемые на сумму первоначальной задолженности. Начисление процентов начинается с момента сдачи настоящего договора в органы Росреестра для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от подлежащей суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке их досудебного урегулирования: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензионных материалов – 15 календарных дней с момента получения претензии. По соглашению сторон моментом получения претензии считается пятый календарных день от календарного штемпеля почтового отделения связи отправителя.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при недостижении соглашения по спорным вопросам, все споры между сторонами разрешаются по месту жительства продавца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года общая сумма оплаты ежемесячно составляет 211 350 руб., из них 200 000 руб. – сумма основного долга, 11 350 руб. – сумма процентов за предоставление рассрочки платежей.

По акту приема-передачи от 07.02.2018 к договору истец передал ответчику объекты недвижимости.

Договор прошел государственную регистрацию 19.02.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Росреестра по Кемеровской области.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплаты по платежным поручениям: от 07.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2018 № 12 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2018 № 17 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2018 № 20 на сумму 161 333 руб. 33 коп., от 19.03.2018 № 21 на сумму 50 016 руб. 67 коп., от 09.04.2018 № 23 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2018 № 26 на сумму 61 350 руб., от 20.04.2018 № 27 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2018 № 37 на сумму 111 350 руб., от 01.06.2018 № 41 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2018 № 50 на сумму 211 350 руб., от 23.07.2018 № 51 на сумму 61 350 руб., от 09.08.2018 № 56 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2018 № 57 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 № 8 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2019 № 9 на сумму 200 000 руб., от 13.08.2019 № 15 на сумму 200 000 руб.

Претензией от 01.03.2019 истец просил ответчика оплатить долг, проценты, неустойку. В подтверждение направления претензии истец приложил кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.03.2019 на сумму 73 руб. 50 коп. (номер почтового идентификатора 66013032009367).

К исковому заявлению истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3422 и 42:24:0201002:2657.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, информировать заказчика о порядке работы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 9 000 руб., без учета НДС, в связи с нахождением исполнителя на упрощенной системе налогообложения.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2019 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019 за период с 15.04.2019 по 22.04.2019 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги): изучены представленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о порядке работы, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н. Работы выполнены на общую сумму 9 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил копию платежного поручения от 22.04.2019 № 374081 на сумму 9 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании процентов в размере 8.5 % в размере 148 044 руб. 52 коп., неустойки в размере 0.3 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки в размере 697 405 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 73 руб.50 коп., юридических расходов в размере 9 000 руб. (с учетом определения от 15.08.2019 о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 588 650 руб.).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагает незаконными начисление процентов как коммерческого кредита и неустойки, представил контррасчет. В части неустойки полагает неправомерным расчет с учетом неоплаченных процентов, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что оплата покупателем стоимости приобретаемых по настоящему договору объектов недвижимости производится в рассрочку в следующем порядке:

- на момент подписания настоящего договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- денежные средства в размере 100 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 10 дней после подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 1 600 000 руб. оплачиваются покупателем согласно графика платежей (приложение № 1 к настоящему договору), в течение 8 месяцев с момента заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца, по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2018. датой зачисления платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На указанную сумму начисляются проценты в размере 8,5% годовых, начисляемые на сумму первоначальной задолженности. Начисление процентов начинается с момента сдачи настоящего договора в органы Росреестра для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года общая сумма оплаты ежемесячно составляет 211 350 руб., из них 200 000 руб. – сумма основного долга, 11 350 руб. – сумма процентов за предоставление рассрочки платежей.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплаты по платежным поручениям: от 07.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2018 № 12 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2018 № 17 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2018 № 20 на сумму 161 333 руб. 33 коп., от 19.03.2018 № 21 на сумму 50 016 руб. 67 коп., от 09.04.2018 № 23 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2018 № 26 на сумму 61 350 руб., от 20.04.2018 № 27 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2018 № 37 на сумму 111 350 руб., от 01.06.2018 № 41 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2018 № 50 на сумму 211 350 руб., от 23.07.2018 № 51 на сумму 61 350 руб., от 09.08.2018 № 56 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2018 № 57 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 № 8 на сумму 200 000 руб., от 02.08.2019 № 9 на сумму 200 000 руб., от 13.08.2019 № 15 на сумму 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 8,5 % в размере 148 044 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что на указанную сумму начисляются проценты в размере 8,5% годовых, начисляемые на сумму первоначальной задолженности.

В соответствии с пунктом 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н заключен сторонами после 01.06.2015, в связи с чем, к нему применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, сумма процентов в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 148 044 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что оплата покупателем стоимости приобретаемых по настоящему договору объектов недвижимости производится в рассрочку в следующем порядке:

- на момент подписания настоящего договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб.;

- денежные средства в размере 100 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 10 дней после подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 1 600 000 руб. оплачиваются покупателем согласно графика платежей (приложение № 1 к настоящему договору), в течение 8 месяцев с момента заключения настоящего договора, на расчетный счет продавца, по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2018. датой зачисления платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик допустил просрочку оплаты по пункту «денежные средства в сумме 1 600 000 руб.», в соответствии с пунктом 2.2 и приложением № 1 к договору последний платеж из указанной суммы должен был быть внесен не позднее 10.10.2018, однако указанная сумма задолженности погашена платежным поручением от 13.08.2019 № 15 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, период просрочки по указанному платежу составляет с 11.10.2018 по 13.08.2019.

Судом произведен перерасчет суммы процентов:

1 600 000 руб. х (8,5 % / 365 дней) х 307 дней = 114 389 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачены проценты, предусмотренные приложением № 1 за август, сентябрь, октябрь 2018 года, что в общей сумме составляет 34 050 руб. (11 350 руб. х 3).

Следовательно, по расчету суда, общая задолженность по процентам в соответствии с пунктом 2.2 договора и приложением № 1 к договору составляет 148 439 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 148 044 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо к процентам в размере 148 044 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от подлежащей суммы денежных средств за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 истец начислил пени за несвоевременную оплату объектов недвижимости в размере 697 405 руб. 10 коп. за общий период с 11.03.2018 по 15.08.2019.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, судом произведен перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- неустойка на платеж за март 2018 года

с 13.03.2018 по 19.03.2018 50016,67 x 0,3% x 7 = 1050,35 руб.

Итого: с 13.03.2018 по 19.03.2018 = 1050,35 руб.

- неустойка на платеж за апрель 2018 года

с 11.04.2018 по 16.04.2018 111350 x 0,3% x 6 = 2004,3 руб.

с 17.04.2018 по 20.04.2018 50000 x 0,3% x 4 = 600 руб.

Итого: с 11.04.2018 по 20.04.2018 = 2604,3 руб.

- неустойка на платеж за май 2018 года

с 11.05.2018 по 24.05.2018 211350 x 0,3% x 14 = 8876,7 руб.

с 25.05.2018 по 01.06.2018 100000 x 0,3% x 8 = 2400 руб.

Итого: с 11.05.2018 по 01.06.2018 = 11276,7 руб.

- неустойка на платеж за июнь 2018 года

с 14.06.2018 по 23.07.2018 211350 x 0,3% x 40 = 25362 руб.

Итого: с 14.06.2018 по 23.07.2018 = 25362 руб.

- неустойка на платеж за июль 2018 года

с 11.07.2018 по 23.07.2018 211350 x 0,3% x 13 = 8242,65 руб.

с 24.07.2018 по 09.08.2018 150000 x 0,3% x 17 = 7650 руб.

с 10.08.2018 по 15.10.2018 50000 x 0,3% x 67 = 10050 руб.

Итого: с 11.07.2018 по 15.10.2018 = 25942,65 руб.

- неустойка на платеж за август 2018 года

с 11.08.2018 по 31.07.2019 211350 x 0,3% x 355 = 225087,75 руб.

с 01.08.2019 по 15.08.2019 11350 x 0,3% x 15 = 510,75 руб.

Итого: с 11.08.2018 по 15.08.2019 = 225598,5 руб.

- неустойка на платеж за сентябрь 2018 года

с 11.09.2018 по 02.08.2019 211350 x 0,3% x 326 = 206700,3 руб.

с 03.08.2019 по 15.08.2019 11350 x 0,3% x 13 = 442,65 руб.

Итого: с 11.09.2018 по 15.08.2019 = 207142,95 руб.

- неустойка на платеж за октябрь 2018 года

с 11.10.2018 по 13.08.2019 211350 x 0,3% x 307 = 194653,35 руб.

с 14.08.2019 по 15.08.2019 11350 x 0,3% x 2 = 68,1 руб.

Итого: с 11.10.2018 по 15.08.2019 = 194721,45 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 693 698 руб. 90 коп. за период с 13.03.2018 по 15.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,3% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме оплат, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,3% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 95 893 руб. 34 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом следующего расчета:

- неустойка на платеж за март 2018 года

сумма долга 50016,67 руб. за период с 13.03.2018 по 19.03.2018

c 13.03.2018 по 19.03.2018 = 7 дней 7,5% = 50016,67 / 100 х 7,5 / 365 х 7 = 71,94 руб.

- неустойка на платеж за апрель 2018 года

сумма долга 11350 руб. за период с 11.04.2018 по 16.04.2018

c 11.04.2018 по 16.04.2018 = 6 дней 7,25% = 11350 / 100 х 7,25 / 365 х 6 = 13,53 руб.

сумма долга 50000 руб. за период с 17.04.2018 по 20.04.2018

c 17.04.2018 по 20.04.2018 = 4 дней 7,25% = 50000 / 100 х 7,25 / 365 х 4 = 39,73 руб.

- неустойка на платеж за май 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 11.05.2018 по 24.05.2018

c 11.05.2018 по 24.05.2018 = 14 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 14 = 587,73 руб.

сумма долга 100000 руб. за период с 25.05.2018 по 01.06.2018

c 25.05.2018 по 01.06.2018 = 8 дней 7,25% = 100000 / 100 х 7,25 / 365 х 8 = 158,9 руб.

- неустойка на платеж за июнь 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 14.06.2018 по 23.07.2018

c 14.06.2018 по 23.07.2018 = 40 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 40 = 1679,22 руб.

- неустойка на платеж за июль 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 11.07.2018 по 23.07.2018

c 11.07.2018 по 23.07.2018 = 13 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 13 = 545,75 руб.

сумма долга 150000 руб. за период с 24.07.2018 по 09.08.2018

c 24.07.2018 по 09.08.2018 = 17 дней 7,25% = 150000 / 100 х 7,25 / 365 х 17 = 506,51 руб.

сумма долга 50000 руб. за период с 10.08.2018 по 15.10.2018

c 10.08.2018 по 16.09.2018 = 38 дней 7,25% = 50000 / 100 х 7,25 / 365 х 38 = 377,4 руб.

c 17.09.2018 по 15.10.2018 = 29 дней 7,5% = 50000 / 100 х 7,5 / 365 х 29 = 297,95 руб.

- неустойка на платеж за август 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 11.08.2018 по 31.07.2019

c 11.08.2018 по 16.09.2018 = 37 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 37 = 1553,28 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 91 = 3951,96 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 211350 / 100 х7,75 / 365 х 182 = 8167,38 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 42 = 1823,98 руб.

c 29.07.2019 по 31.07.2019 = 3 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 3 = 125,94 руб.

Проценты за все периоды составят = 15622,54 руб.

сумма долга 11350 руб. за период с 01.08.2019 по 15.08.2019

c 01.08.2019 по 15.08.2019 = 15 дней 7,25% = 11350 / 100 х 7,25 / 365 х 15 = 33,82 руб.

- неустойка на платеж за сентябрь 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 11.09.2018 по 02.08.2019

c 11.09.2018 по 16.09.2018 = 6 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 6 = 251,88 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 91 = 3951,96 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 211350 / 100 х 7,75/ 365 х 182 = 8167,38 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 42 = 1823,98 руб.

c 29.07.2019 по 02.08.2019 = 5 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 5 = 209,9 руб.

Проценты за все периоды составят = 14405,1 руб.

сумма долга 11350 руб. за период с 03.08.2019 по 15.08.2019

c 03.08.2019 по 15.08.2019 = 13 дней 7,25% = 11350 / 100 х 7,25 / 365 х 13 = 29,31 руб.

- неустойка на платеж за октябрь 2018 года

сумма долга 211350 руб. за период с 11.10.2018 по 13.08.2019

c 11.10.2018 по 16.12.2018 = 67 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 67 = 2909,68 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 211350 /100 х7,75 / 365 х 182 = 8167,38 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 211350 / 100 х 7,5 / 365 х 42 = 1823,98 руб.

c 29.07.2019 по 13.08.2019 = 16 дней 7,25% = 211350 / 100 х 7,25 / 365 х 16 = 671,69 руб.

Проценты за все периоды составят = 13572,73 руб.

сумма долга 11350 руб. за период с 14.08.2019 по 15.08.2019

c 14.08.2019 по 15.08.2019 = 2 дней 7,25% = 11350 / 100 х 7,25 / 365 х 2 = 4,51 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России составляет 95 893 руб. 34 коп. (47 946 руб. 67 коп. х 2).

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 95 893 руб. 34 коп.

При обращении в суд по чеку-ордеру от 24.04.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 24 920 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 27 341 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, признание обоснованными требований истца в размере 99,75%, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 588 650 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 24 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 421 руб. государственной пошлины.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 9 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019;

- акт выполненных работ от 22.04.2019 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 5/2019;

- платежное поручение от 22.04.2019 № 374081 на сумму 9 000 руб.

- кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.03.2019 на сумму 73 руб. 50 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., с учетом подготовки искового заявления по настоящему делу.

Заявленная истцом сумма в размере 9 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок. Кроме того, претензионный порядок предусмотрен пунктом 7.2 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 № б/н.

Расходы на отправление претензии, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.03.2019 на сумму 73 руб. 50 коп., являются необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, признание обоснованными требований истца в размере 99,75%, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в размере 8 977 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя и 73 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 044 руб. 52 коп. процентов, 95 893 руб. 34 коп. неустойки, 24 849 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 977 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя и 73 руб. 32 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 421 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева