Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-11060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 ноября 2025 года А46-11060/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Арвалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 187 868 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО9 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО5) – ФИО10 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) – ФИО10 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Амадеус») – ФИО11 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус»), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Арвалес» (далее – ООО ЧОП «Арвалес») о взыскании:

- с ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 3 078 кв.м с 21.12.2022 - доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:16423 площадью 4 957 кв.м, расположенных относительно нежилого здания по адресу: <...> (далее – Участок 1 и Участок 2 соответственно), за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 1 519 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 192 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО12 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2 за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 14 108 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 1 745 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО1 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 14 532 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 1 806 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ООО «Амадеус» неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 48 858 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 6 440 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО5 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 1 581 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 194 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО7 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 05.04.2021 по 10.04.2023 в сумме 40 609 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 03.08.2023 в сумме 4 525 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО8 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 13 560 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 1 679 руб. 84 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО4 неосновательного обогащения за использование Участка 1 за период с 01.12.2020 по 13.06.2022 в сумме 4 336 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 739 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ФИО6 неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 25 204 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 3 170 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ООО ЧОП «Арвалес» неосновательного обогащения за использование Участка 1, с 21.12.2022 – Участка 2, за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 в сумме 2 746 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 316 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования Участка 1, с 21.12.2022 - Участка 2, установлено их использование ответчиками без внесения арендной платы для размещения принадлежащих юридическим лицам на праве собственности и праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО8 представила отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд освободить ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что требования департамента ей не получены, корреспонденция направлялась по неверному адресу.

ФИО1 в отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила уменьшить сумму взыскания пропорционально исключенному периоду.

В материалы дела также поступил отзыв ООО «Амадеус», в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов, указанных ответчиками, истец представил альтернативные расчеты задолженности.

Помимо этого, от Департамента в материалы дела поступили заявления об отказе в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в связи с полной оплатой задолженности, об уточнении требований к ФИО3, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 08.07.2025 в размере 4 748 руб. 97 коп.

Учитывая то, что заявленные истцом уточнения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

ООО «Амадеус», ознакомившись с альтернативным расчетом Департамента, представило дополнения к отзыву, в которых признало исковые требования на сумму 19 501 руб. 06 коп., указало, что произвело оплату данной суммы в полном объеме.

Истец в отзыве на дополнительные пояснения подтвердил, что ООО «Амадеус» погасило задолженность в соответствии с альтернативным расчетом в полном объеме, а также произвело оплату процентов, начисленных по день фактичекской уплаты суммы задолженности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 01.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО7 в полном объеме. Совместно с заявлением во исполнение вышеназванного определения истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО6 и ООО ЧОП «Арвалес» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ФИО5 и ФИО2 указал, что ответчики с 2023 года не являются собственниками помещений в здании, представитель ООО «Амадеус» поддержал доводы отзывов.

Иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте» основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также акта обследования земельного участка № 265-ф от 04.12.2019 установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащих индивидуальным предпринимателям, физическим и юридическим лицам объектов недвижимого имущества использовались доли ФИО14, а именно:

- принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:13360 (запись в ЕГРН от 11.01.2013 № 55-55-01/334/2012-265) использовались 3/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 - 4/4957 долей Участка 2;

- принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090205:15419, 55:36:090205:15420, 55:36:090205:15421 (записи в ЕГРН от 26.07.2019 №№ 55:36:090205:15419-55/092/2019- 11, 55:36:090205:15420-55/092/2019-11, 55:36:090205:15421-55/092/2019-11) использовались 27/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 используются 43/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:14843 (запись в ЕГРН от 18.11.2005 №

55-55-01/101/2005-312) использовались 28/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 используются 43/4957 долей Участка 2;

- принадлежащих ООО «Амадеус» на праве собственности и праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090205:13460, 55:36:090205:13964, 55:36:090205:13187, 55:36:000000:15209, 55:36:090205:14410, 55:36:090205:13212, 55:36:090205:13730, 55:36:090205:13995 (записи в ЕГРН от 09.11.2015, от 15.12.2015, от 13.07.2016, от 02.08.2016, от 01.11.2016) использовались доли Участка 1, с 21.12.2022 используются 130/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ФИО5 на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:13360 (записи в ЕГРН от 11.01.2013 № 55-55-01/334/2012-265, от 21.05.2014 № 55-55-01/104/2014-070) использовались 3/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 использовались 5/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ФИО7 на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:15712 (запись в ЕГРН от 05.04.2021 № 55:36:090205:15712-55/092/2021-7) использовались 90/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 используются 140/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ФИО8 на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:13599 (запись в ЕГРН от 26.07.2006 № 55-55-01/085/2006-512) использовались 26/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 используются 41/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:12438 (записи в ЕГРН от 28.08.2013 № 55-55-01/127/2013-489) использовались 14/3078 Участка 1,

- принадлежащих ФИО6 на праве собственности и праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090205:13699, 55:36:090205:15472, 55:36:090205:16129, 55:36:090205:16128 (записи в ЕГРН от 16.11.2018 № 55:36:090205:13699-55/094/2018- 2, от 16.11.2018 № 55:36:090205:15472-55/094/2018-3, от 08.10.2021 № 55:36:090205:16129- 55/092/2021-1, от 08.10.2021 № 55:36:090205:16128-55/092/2021-1) использовались доли Участка 1, с 21.12.2022 используются 74/4957 долей Участка 2;

- принадлежащего ООО ЧОП «Арвалес» на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090205:13362 (запись в ЕГРН от 28.12.2012 № 55-55-01/321/2012-906) использовались 6/3078 долей Участка 1, с 21.12.2022 используются 9/4957 долей Участка 2.

Как утверждает Департамент, плата за использование участков в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчиками не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлены и направлены требования ответчиков:

№

Дата

№

Наименование

Начало

Окончание

Стоимост

Сумма по

требовани

требования

периода

периода

ь НО,

требовани

я

взыскания

взыскания

руб.,

ю ,руб. (с

проценты

учетом

за

внесенных

пользован

платежей)

ие, руб.

1

24.08.2023

Исх-

ФИО2

01.12.2020

10.04.2023

1 519,55

1711,66

ДИО/11929

01.12.2020

03.08.2023

192,11

2

24.08.2023

Исх-

01.12.2020

10.04.2023

14 108,10

15 853,54

ДИО/11931

ФИО3

01.12.2020

03.08.2023

1 745,44

3

24.08.2023

Исх-

ФИО1

01.12.2020

10.04.2023

14 532,37

16 338,72

ДИО/11927

01.12.2020

03.08.2023

1 806,35

4

24.08.2023

Исх-

ООО

01.12.2020

10.04.2023

48 858,42

55 298,89

ДИО/11900

«Амадеус»

01.12.2020

03.08.2023

6 440,47

5

24.08.2023

Исх-

ФИО5

01.12.2020

10.04.2023

1 581,24

1 775,69

ДИО/11914

01.12.2020

03.08.2023

194,45

6

24.08.2023

Исх-

ФИО7

05.04.2021

10.04.2023

40 609,64

45 135,53

ДИО/11912

05.04.2021

03.08.2023

4 525,89

7

24.08.2023

Исх-

ФИО8

01.12.2020

10.04.2023

13 560,45

15 240,29

ДИО/11905

01.12.2020

03.08.2023

1 679,84

8

24.08.2023

Исх-

Загаевский

01.12.2020

13.06.2022

4 336,88

5 076,09

ДИО/11969

К.В.

01.12..2020

03.08.2023

739,21

9

24.08.2023

Исх-

ФИО6

01.12.2020

10.04.2023

25 204,19

28 375,08

ДИО/11965

01.12.2020

03.08.2023

3 170,89

10

24.08.2023

Исх-

ООО ЧОП

01.12.2020

10.04.2023

2 746,85

3 063,49

ДИО/11901

«Арвалес»

01.12.2020

03.08.2023

316,64

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило

основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с произведенной после принятия искового заявления к производству ФИО3 оплатой в сумме 15 853 руб. 54 коп. Департамент изменил размер требований в отношении данного ответчика и просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 08.07.2025 в размере 4 748 руб. 97 коп. (проценты, рассчитанные по день фактической оплаты суммы основного долга).

Также в связи с произведенной после принятия искового заявления к производству полной оплатой ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 суммы задолженности Департаментом в отношении обозначенных ответчиков заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за

плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период использовались Участки для размещения объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в

государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 01.12.2020 по 13.06.2022/10.04.2023.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Как указано ранее, в материалы дела поступили заявления Департамента об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, в полном объеме. Заявления подписаны представителем истца по доверенности ФИО13, доверенность предусматривает специальное полномочие представителя на полный отказ от иска, к заявлениям приложены сведения о поступивших от ответчиков платежах, подтверждающие погашение задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Департамента от предъявленных исковых требований к ФИО2, ФИО5,

ФИО7, ФИО4 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратить в указанной части.

Ответчиками ФИО8, ФИО1 и ООО «Амадеус» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иными ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 16.06.2025, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80097010031717).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 16.05.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.12.2020 по 15.05.2022.

Суд считает необходимым отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Департаментом с учетом доводов ФИО8, ФИО1 и ООО «Амадеус» о пропуске срока исковой давности представлен альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер задолженности составляет:

- у ФИО8 5 753 руб. 81 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - у ФИО1 6 125 руб. 25 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - у ООО «Амадеус» 18 437 руб. 41 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023.

Согласно расчету Департамента, представленному совместно с исковым заявлением, размер задолженности составляет:

- у ФИО6 25 204 руб. 19 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023, - у ООО ЧОП «Арвалес» 2 746 руб. 85 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023.

В письменных пояснениях Департамент указал, что ООО «Амадеус» погасило сумму основного долга, рассчитанную с учетом пропуска срока исковой давности, в полном объеме.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, последний признан верным.

При изложенном требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- с ФИО8 5 753 руб. 81 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - с ФИО1 6 125 руб. 25 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - с ФИО6 25 204 руб. 19 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023,

- с ООО ЧОП «Арвалес» 2 746 руб. 85 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК

РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками ФИО14 в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 15.05.2022, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО1 и ООО «Амадеус» процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся в указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Департаментом с учетом доводов вышеназванных ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также положений Постановления № 497 представлен альтернативный расчет исковых требований, согласно которому размер процентов составляет:

- у ФИО8 331 руб. 81 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - у ФИО1 353 руб. 77 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, - у ООО «Амадеус» 1 063 руб. 65 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023,

- у ФИО6 2 408 руб. 25 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023, - у ООО ЧОП «Арвалес» 244 руб. 12 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023.

В отношении ФИО3 истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 08.07.2025 (рассчитаны по день фактической оплаты суммы основного долга), согласно которому их сумма составила 4 748 руб. 97 коп.

В письменных пояснениях Департамент указал, что ООО «Амадеус» погасило сумму процентов, рассчитанную с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, в том числе процентов, рассчитанных по день фактической оплаты суммы основного долга, в полном объеме.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

При изложенном требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- с ФИО3 4 748 руб. 97 коп. за период с 04.08.2023 по 08.07.2025,

- с ФИО8 331 руб. 81 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023 с последующим их начислением, начиная с 04.08.2023, на сумму основного долга по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

- с ФИО1 353 руб. 77 коп. за период с 16.05.2022 по 10.04.2023 с последующим их начислением, начиная с 04.08.2023, на сумму основного долга по день

фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

- с ФИО6 2 408 руб. 25 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 с последующим их начислением, начиная с 04.08.2023, на сумму основного долга по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период,

- с ООО ЧОП «Арвалес» 244 руб. 12 коп. за период с 01.12.2020 по 10.04.2023 с последующим их начислением, начиная с 04.08.2023, на сумму основного долга по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Отклоняя ходатайство ФИО8 об освобождении от уплаты процентов, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в ее адрес требований № Ис-ДИО/11905 от 24.08.2025. Так, в качестве адреса для направления названного требования указан, в том числе актуальный адрес ответчика: 644103, <...>.

При этом суд отмечает, что позиция ФИО8, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на оплату суммы задолженности за использование ФИО14, в том числе которая являлась бы обоснованной, по мнению ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенном оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процентов судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, оплаты произведены ответчиками после принятия иска к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в следующих размерах:

- с ФИО3 – 10 000 руб., - с ФИО8 – 3 993 руб., - с ФИО1 – 3 965 руб., - с ФИО6 – 9 731 руб., - с ООО ЧОП «Арвалес» – 9 763 руб. - с ООО «Амадеус» – 3 000 руб., - с ФИО2 – 10 000 руб., - с ФИО15– 10 000 руб., - с ФИО5 – 10 000 руб., - с ФИО7 – 10 000 руб.

В части взыскания госпошлины с ООО «Амадеус» в доход федерального бюджета суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком (административным

ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку ООО «Амадеус» исковые требования признаны в сумме 19 501 руб. 06 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в размере 30% (30% от 10 000 руб.).

При взыскании госпошлины с ответчиков, в отношении которых истцом заявлено об отказе от исковых требований, суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

То есть, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 08.07.2025 в размере 4 748 руб. 97 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 479 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 125 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 03.08.2023 в размере 353 руб. 77 коп., начисление которых производить с 04.08.2023 на сумму долга 6 125 руб. 25 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения

исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 3 965 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 084 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 753 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 03.08.2023 в размере 331 руб. 01 коп., начисление которых производить с 04.08.2023 на сумму долга 5 753 руб. 81 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 3 993 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 27 612 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 25 204 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в размере 2 408 руб. 25 коп., начисление которых производить с 04.08.2023 на сумму долга 25 204 руб. 19 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 9 731 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арвалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2 990 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 746 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 03.08.2023 в размере 244 руб. 12 коп., начисление которых производить с 04.08.2023 на сумму долга 2 746 руб. 85 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Арвалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 9 763 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина