Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А75-20086/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20086/2022
04 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13411/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года по делу № А75-20086/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратился 25.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО «УраслСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20086/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2023 ООО «УралСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 обратился конкурсный управляющий ООО «УраслСтройСервис» ФИО3 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров, заключённых между ООО «УраслСтройСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2: договор № Р-09/20 ММП от 03.02.2020, договор № Р/1-09/20 ММП от 03.02.2020, договор № ММП-м2/21 от 11.01.2021, договор № ММП-м 1/21 от 11.01.2021, договор № ММП-м3/21 от 11.01.2021, договор № 5/04-КВ от 01.04.2020, договор № К-СМ/1 от 02.08.2021, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 518 000 руб.; о признании перечислений в размере 1 297 000 руб. в качестве предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами; применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 1 297 000 руб.; о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «УраслСтройСервис» ФИО3 требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены применительно к неустойке, к взысканию испрошено 6 327 421 руб. 01 коп., что судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежные операции по списанию со счёта ООО «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенные по договору № К-СМ/1 от 02.08.2021:

1. 10.11.2022 в размере 70 000 руб.,

2. 10.11.2022 в размере 83 000 руб.,

3. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

4. 10.11.2022 в размере 54 000 руб.,

5. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

6. 12.10.2022 в размере 100 000 руб.,

7. 06.10.2022 в размере 90 000 руб.,

8. 24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

9.  24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

10. 24.06.2022 в размере 30 000 руб.,

11. 03.06.2022 в размере 60 000 руб.,

12. 03.06.2022 в размере 60 0000 руб.,

13. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

14. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

15. 06.05.2022 в размере 50 000 руб.,

16. 06.05.2022 в размере 85 000 руб.,

17. 12.04.2022 в размере 150 000 руб.,

18. 05.04.2022 в размере 150 000 руб.,

19. 01.04.2022 в размере 85 000 руб.,

20. 18.03.2022 в размере 80 000 руб.,

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «УралСтройСервис» денежных средств в размере 1 807 000 руб.; восстановлено право (требование) индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УралСтройСервис» в размере 1 807 000 руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «УралСтройСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., заявление в части признания недействительными сделками договора № Р-09/20 ММП от 03.02.2020, договора № Р/1-09/20 ММП от 03.02.2020, договора № ММП-м2/21 от 11.01.2021, договора № ММП-м 1/21 от 11.01.2021, договора № ММП-м3/21 от 11.01.2021, договора № 5/04-КВ от 01.04.2020 оставлено без удовлетворения; взыскана с ООО «УралСтройСервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) по настоящему делу в части:

– признания недействительной сделкой платежных операции по списанию со счета ООО «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенных по агентскому договору № К-СМ/1 от 02.08.2021:

1. 10.11.2022 в размере 70 000 руб.,

2. 10.11.2022 в размере 83 000 руб.,

3. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

4. 10.11.2022 в размере 54 000 руб.,

5. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

6. 12.10.2022 в размере 100 000 руб.,

7. 06.10.2022 в размере 90 000 руб.,

8. 24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

9.  24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

10. 24.06.2022 в размере 30 000 руб.,

11. 03.06.2022 в размере 60 000 руб.,

12. 03.06.2022 в размере 60 0000 руб.,

13. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

14. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

15. 06.05.2022 в размере 50 000 руб.,

16. 06.05.2022 в размере 85 000 руб.,

17. 12.04.2022 в размере 150 000 руб.,

18. 05.04.2022 в размере 150 000 руб.,

19. 01.04.2022 в размере 85 000 руб.,

20. 18.03.2022 в размере 80 000 руб.,

– применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «УралСтройСервис» денежных средств в размере 1 807 000 руб.;

– восстановления права (требования) индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УралСтройСервис» в размере 1 807 000 руб.;

– взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «УралСтроиСервио судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УралСтройСервис» ФИО3 к ФИО2 апеллянтом испрошено отказать в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 данная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной интенции на 17.02.2025.

19.02.2025 конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения. Процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2025 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2025.

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 12.03.2025 поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2025, в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежнева О.Ю. по причине болезни.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Аристовой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Самович Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Самович Е.А. сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующий судья Самович Е.А. судьи Горбунова Е.А., Целых М.П.

В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2025.

16.05.2025 ФИО2 представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием председательствующего судьи Самович Е.А. по причине временной нетрудоспособности отложено на 24.06.2025.

В судебное заседание, состоявшееся 26.06.2025, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 в обжалуемой части по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.11.2022, то есть в пределах трёх месяцев после прекращения действия моратория.

Соответственно, применительно к делу о банкротстве ООО «УралСтройСервис» проверкой охватываются периоды: 1 месяц до введения моратория (до 01.03.2022), 6 месяцев (до 01.10.2021), 1 год (до 01.04.2021) и 3 года до (01.04.2019).

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены (и оплачены должником) в период с 12.03.2020 по 10.11.2022, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования апеллянтом названы платежные операции по списанию со счета ООО «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенные по агентскому договору № К-СМ/1 от 02.08.2021:

1. 10.11.2022 в размере 70 000 руб.,

2. 10.11.2022 в размере 83 000 руб.,

3. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

4. 10.11.2022 в размере 54 000 руб.,

5. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

6. 12.10.2022 в размере 100 000 руб.,

7. 06.10.2022 в размере 90 000 руб.,

8. 24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

9.  24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

10. 24.06.2022 в размере 30 000 руб.,

11. 03.06.2022 в размере 60 000 руб.,

12. 03.06.2022 в размере 60 0000 руб.,

13. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

14. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

15. 06.05.2022 в размере 50 000 руб.,

16. 06.05.2022 в размере 85 000 руб.,

17. 12.04.2022 в размере 150 000 руб.,

18. 05.04.2022 в размере 150 000 руб.,

19. 01.04.2022 в размере 85 000 руб.,

20. 18.03.2022 в размере 80 000 руб.

Всего в размере 1 807 000 руб.

Все поименованные перечисления охватываются периодом подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, исходил из наличия условия (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), допускающего оспаривание указанных перечислений на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как судом сочтено, что все платежи совершены во исполнение одного договора № К-СМ/1 от 02.08.2021 и поэтому нет оснований считать их самостоятельными сделками, в связи с чем при определении количественного критерия сделки следует исходить из совокупного размера перечисленных денежных средств (1 807 000 руб.), при этом из данных государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности установлено, что на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (2021), размер актива баланса должника составлял 49 187 000 руб., соответственно, 1 % актива эквивалентен 491 870 руб.

В оспариваемом судебном акте отмечено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, к коей относилось бы требование ФИО2 исходя из природы договора, включены требования кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО4, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис»), акционерного общества «Рязаньгоргаз» (далее – АО «Рязаньгоргаз»).

По выводу суда, вышеуказанными платежами оказано предпочтение перед перечисленными кредиторами, требования которых остались неудовлетворенными в полном объеме в результате наступившего банкротства.

Не поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, предметом апелляционного обжалования являются платежные операции по списанию со счета ООО «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенные по агентскому договору № К-СМ/1 от 02.08.2021:

1. 10.11.2022 в размере 70 000 руб.,

2. 10.11.2022 в размере 83 000 руб.,

3. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

4. 10.11.2022 в размере 54 000 руб.,

5. 10.11.2022 в размере 150 000 руб.,

6. 12.10.2022 в размере 100 000 руб.,

7. 06.10.2022 в размере 90 000 руб.,

8. 24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

9.  24.06.2022 в размере 90 000 руб.,

10. 24.06.2022 в размере 30 000 руб.,

11. 03.06.2022 в размере 60 000 руб.,

12. 03.06.2022 в размере 60 0000 руб.,

13. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

14. 25.05.2022 в размере 90 000 руб.,

15. 06.05.2022 в размере 50 000 руб.,

16. 06.05.2022 в размере 85 000 руб.,

17. 12.04.2022 в размере 150 000 руб.,

18. 05.04.2022 в размере 150 000 руб.,

19. 01.04.2022 в размере 85 000 руб.,

20. 18.03.2022 в размере 80 000 руб.

Всего в размере 1 807 000 руб.

Все поименованные перечисления охватываются периодом подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Об указанных обстоятельствах заявлено ответчиком.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10).

Эта группировка включает:

- комплексные услуги в части обслуживания помещений клиента

Эти услуги включают:

- уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и прием почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги. Эти действия выполняются персоналом, участвующим или не участвующим в основном бизнесе или деятельности клиента.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 к участию в обособленном споре ввиду наличия потенциального статуса контролирующего должника лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (бывший руководитель должника).

Согласно пояснениям ФИО5 (применительно к существу деятельности ООО «УралСтройСервис») главными заказчиками должника выступали открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»). Заключение договоров происходило на площадках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Главными направлениями деятельности должника являлись: предоставление услуг по помощи и сопровождению маломобильных граждан на вокзалах; уборка помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД»; сопровождение вагонов в/из ремонтов; организация технологического процесса работы объектов теплоснабжения; организация пропускного режима на объектах ОАО «РЖД».

Для исполнения своих обязательств по контрактам должник нанимал персонал, в том числе индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели осуществляли контрольно-организационные функции.

Бывший руководитель должника указал, что общество делегировало основную часть своих обязательств привлекаемым индивидуальным предпринимателям. Привлекаемые индивидуальные предприниматели могли закупать материалы, нанимать своих контрагентов или персонал для исполнения своих обязательств.

ФИО5 отмечено, что благодаря данной схеме организации работы должник смог увеличить «географию» заключения договоров. Услуги оказывались в городах: Челябинске и Челябинской области, Кургане, Пензе, Воронеже, Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Перми, Туле, Казани, Омске, Владивостоке, Хабаровске, Новокузнецке, Барнауле, Тынде и других городах.

Для управления персоналом в этих городах необходимо было бы осуществлять наём и трудоустройство руководителей филиалов.

Третьим лицом в материалы спора был представлен расчёт экономического преимущества схемы абонентского обслуживания индивидуальным предпринимателем перед организацией работы филиалов или представительств с наёмными работниками.

Все рассматриваемые перечисления должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 совершены во исполнение обязательств по договору № К-СМ/1 от 02.08.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора агент (индивидуальный предприниматель ФИО2) за вознаграждение и по поручению принципала (ООО «УралСтройСервис») взял на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, связанные с оказанием принципалом услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования в рамках договора оказания услуг № 1046/ОКЭ-ЦДТВ/19/1/1 от 24.02.2020, заключённого принципалом с ОАО «РЖД», на территории (объектах) согласно приложению к договору.

В данном случае очевидно, что для должника, основным видом деятельности которого является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10), в частности, заключение подобного рода договора, является проявлением обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки существенно по размеру не отличаются от иных аналогичных сделок.

Так, в период осуществления дискуссионных перечислений (с 01.03.2022) ООО «УралСтройСервис» осуществлялись соразмерные по величине перечисления в адрес иных лиц (контрагентов), в том числе кредиторов должника:


№
Контрагент

Банк

Общая сумма переводов (руб.)

1
АО «Газпром газораспределение рязанская область»

Альфа Банк

130153

2
АО «Газпром газораспределение Тула»

Альфа Банк Сбербанк

100150

75478

3
АО «Мосгаз»

Альфа Банк

Сбербанк

Банк Открытие

2245028

22594

174342

4
АО «Мособлгаз» «Северо-Запад»

Альфа Банк

886824

5
АО «Мособлгаз» «Юг»

Альфа Банк

399025

6
АО «Рязаньгоргаз»

Альфа Банк

134579

7
АО «Тулагоргаз»

Альфа Банк

418110

8
ФИО6 (ИП)

Альфа Банк

190000

9
ИП ФИО7

Альфа Банк

Банк Открытие

108000

12000

10

ИП ФИО8

Альфа Банк

Банк Открытие

2009584

745000

11

ИП ФИО9

Альфа Банк

229000

12

ИП ФИО2

Альфа Банк

Сбербанк Банк

Открытие

1807000

96000

90000

13

ИП ФИО4

Альфа Банк

Банк Открытие

1205000

180000

14

ОАО «Малоярославецмежрайгаз»

Альфа Банк

118037

15

ООО «ГК Энергия»

Альфа Банк

Банк Открытие

5548802

158685

16

ООО «Подмосковье - Газстройавтоматизация»

Альфа Банк

792763

17

ООО «Подмосковье-ГСА»

Альфа Банк

109006

18

ООО «СМК»

Альфа Банк

195254

19

ООО «Спецпромстрой»

Альфа Банк

1477588

20

ООО «Трансгрупп»

Альфа Банк

100000

21

ООО «Уран»

Альфа Банк

321710

22

ООО «Эсто»

Альфа Банк

2949901

23

ООО «Группа «Магнезит»

Сбербанк

1825200


Указанное не позволяет сделать вывод, что ООО «УралСтройСервис» оказывалось предпочтение одному из кредиторов (индивидуальному предпринимателю ФИО2) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, из данных государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности установлено, что на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (2021), размер актива баланса должника составлял 49 187 000 руб., соответственно, 1 % актива эквивалентен 491 870 руб.

Суммы оспариваемых платежей не превышают 1 % от балансовой стоимости.

При этом суд учитывает, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09).

В частности, взаимовлияние и взаимозависимость имеют место тогда, когда совершение одной сделки является причиной или следствием совершения другой сделки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в круг обстоятельств входит установление, являются ли совершенные должником в пользу ответчика платежи взаимосвязанными платежами с точки зрения наличия у них взаимовлияния и взаимозависимости.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция с оговорками относима также к ситуации определения арбитражным судом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в случае если такие платежи осуществлены во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № К-СМ/1 от 02.08.2021 от 02.08.2021 на оказание услуг.

Оказание услуг носило регулярный периодический характер с оплатой за каждую их них, оказанные в каждом периоде.

Следовательно, исходя из существа сложившихся между должником и ответчиком отношений, обстоятельство наличия при совершении спорных платежей единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости подлежало доказыванию конкурсным управляющим ООО «УралСтройСервис».

То есть конкурсный управляющий ООО «УралСтройСервис» должен был доказать, что без услуги, указанной в одном периоде, не было бы и услуги в другом периоде, а, следовательно, платежи также являются взаимосвязанными.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу ответчика платежи являлись взаимозависимыми.

Как указывалось выше, активы должника составляют суммы 49 187 000 руб. соответственно, 1% от стоимости активов составляет 491 870 руб.

Между тем, размер каждого из перечислений в пользу ответчика не превышает 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 порог, влекущего возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При этом суд также учитывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В противном случае все сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, автоматически не могли бы быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (совершенные в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок - как минимум ввиду наличия в указанный период непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, совершенные  в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок - ввиду прямо предусмотренной указанной нормой необходимости установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленность другой стороной сделки об указанных обстоятельствах либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), что противоречит смыслу нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, прямо допускающей такую возможность.

При оценке заявленных ответчиком доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления № 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим должником не приведено.

Следовательно  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Иные критерии недействительности сделок должника опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и предметом апелляционного исследования в силу изложенного ранее не являются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройСервис» о признании недействительными платежных операций по списанию денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенных по договору № К-СМ/1 от 02.08.2021 за период с 18.03.2022 по 12.11.2022 на общую сумму 1 807 000 руб..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу ООО «УралСтройСервис»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13411/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года по делу № А75-20086/2022 отменить в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежных операций по списанию денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенных по договору № К-СМ/1 от 02.08.2021 за период с 18.03.2022 по 12.11.2022 на общую сумму 1 807 000 руб., отказать.

 Взыскать с конкурной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых