Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А68-7588/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от министерства здравоохранения Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАХАН» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу № А68-7588/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАХАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 508 129 рублей 48 копеек, установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ФАРМАХАН» (далее - ответчик) о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 15/649 на централизованную поставку лекарственного препарата (Этанерцепт) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями от 12.10.2015 в сумме 508 129 руб. 48 коп

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с 6.1 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции не верно. Неустойка превышает 5% от цены контракта, а ответчик не подтвердил наличие задолженности, в связи, с чем указанная неустойка не подлежит списанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлен перерыв до 12.04.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Министерством здравоохранения Тульской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМАХАН» (Поставщик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (номер извещения 0366200035615004994, реестровый номер ЭА-Г-3652-15), заключен контракт № 15/649 на централизованную поставку лекарственного препарата (Этанерцепт) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке указанного лекарственного препарата согласно спецификации (Приложение № 1) и отгрузочной разнарядке (Приложение № 2) (л.д.46-55).

Согласно пункту 5.1. цена контракта составляет 7 308 314 руб. 94 коп., в том числе НДС 10% - 664 392 руб. 27 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, хранение, перевозку, доставку до места поставки, страховые и иные расходы поставщика, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (п.п. 5.2. -5.3. контракта).

Пунктом 2.1.1. контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. То есть ответчик должен был поставить товар не позднее 19.10.2015.

Согласно пункту 3.12. контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю.

Факт передачи товара получателю подтверждается копиями товарных накладных подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя, представленными в материалы дела (л.д. 56-91).

Своевременно был поставлен товар по товарным накладным от 19.10.2015 на сумму 2 310 099 руб. 55 коп. (л.д.56-65), товар на сумму 4 998 215 руб. 39 коп. был поставлен с просрочкой (л.д.66-91).

За нарушение сроков поставки пунктом 6.6. контракта предусмотрено начисление пени. Истец 25.01.2016 направил ответчику претензию от 18.01.2016 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара, в размере 508 129 руб. 48 коп. (л.д.95-98).

Ответчик письмом от 01.04.2016 исх.№ 7312 просил снизить неустойку ссылаясь на ст.333 ГК РФ и списать 50% на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (л.д.92-94).

Истец с доводами ответчика не согласился, обратился в суд, так как требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, представил отзыв на исковое заявление (л.д.104-107), ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку неустойка не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора контракта № 15/649 на централизованную поставку лекарственного препарата (Этанерцепт) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. контракта за нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле указанной в пункте 6.6. которая фактически соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, № 1063. В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, 5 где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки суд области исходил из того, что, при расчете коэффициента К необходимо производить умножение на 100 %, а не на 100.

Указанный вывод является неверным, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами.

Исходя из материалов дела, представленного истцом расчета и пояснений, усматривается, что просрочка в поставке товара составила 42 календарных дня.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Составленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 508 129 руб. 48 коп., что превышает 5 процентов от цены контракта (365 415 руб. 75 коп.).

Доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2015 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления N 196.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 было установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка N 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка N 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу вышеназванных положений списание Учреждением начисленной обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении поставщиком предъявленной заказчиком суммы неустойки.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания и подтверждения предъявленной Учреждением суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме ответчика от 01.04.2016 исх. N7312 не содержится указаний на признание Обществом предъявленной к оплате суммы неустойки, поставщик лишь просит осуществить списание начисленной неустойки по Контракту.

Однако в силу положений Порядка N 98н в отсутствие подтверждения задолженности ее списание не допускается.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 N Ф07-8996/2016 по делу N А56-81890/2015.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу следующего (заявление об уменьшении неустойки подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу № А68-7588/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 508 129 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева