Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А42-10142/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10142/2019
16 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-10


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2021) Субботина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу № А42-10142/2019/об.сп.10, принятое по заявлению Субботина Николая Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Пашаевой Ульвии Салман кызы,

установил:

06.11.2019 на основании заявления ООО «Сокол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пашаевой Ульвии Салман кызы (далее - Пашаева У.С.кызы, должник).

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Суховская Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Пашаевой У.С. кызы процедуры реструктуризации долгов гражданина и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136 (номер публикации 77231136884). Указанное сообщение также опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2020 (сообщение №5243043).

11.11.2020 конкурсный кредитор – Субботин Николай Петрович (далее – Субботин Н.П., кредитор) обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 357 938,52 рубля, в том числе 17 685 000 рублей - основной долг, 9 672 938,52 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) Пашаева У.С. кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности прерывался в силу признания задолженности, соответственно, не пропущен, требование, обоснованное по праву и по размеру подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Субботиным Н.П. было указано, что в 29.11.2012 им был выдан заем должнику в размере 250 000 долларов США.

В качестве доказательств предоставления займа представлены копии договора беспроцентного займа от 29.11.2012, расписки к указанному договору, в соответствии с которой Пашаева У.С. кызы получила от Субботина Н.П. 25 000 долларов США. (7 857 000 руб.) и обязалась возвратить их в срок, указанный в договоре (до 29.11.2013), а также ответ на претензию от 09.07.2017, подписанный представителем по доверенности Суруда Е.О., в соответствии с которым должник согласен с суммой займа, просит продлить срок возврата займа до конца 2018 года, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018. До настоящего момента сумма займа не возвращена. В подтверждение финансового положения Субботиным Н.П. в материалы дела также были представлены достаточные доказательства. Оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

23.10.2016 Пашаевой У.С. кызы на имя Суруда Екатерины Олеговны выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Поповой Татьяной Ивановной, зарегистрированная в реестре за №1-4525.

Как следует из письма нотариуса Поповой Т.И., указанная доверенность отменена распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом Поповой Т.И. 21.08.2019, зарегистрированным в реестре №51/36н/51-2019-7-281.

Согласно анализу текста указанной доверенности, представитель Суруда Е.О. наделена максимально расширенными процессуальными полномочиями, целью указанной доверенности является защита законных прав и интересов Пашаевой У.С. кызы, в связи с чем, Суруда Е.О. имела полномочия вступать в процессуальные отношения с физическими и юридическими лицами по вопросам, имеющим отношение к рассмотрению по существу дела, с право вести переговоры, подписывать относящиеся к делу и имеющие юридическое значение разного рода документы, жалобы и др.

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности прерывался признанием долга в ответе на претензию от 09.07.2020, подписанном представителем должника Сурудой Е.О., однако, на момент обращения (11.11.2020) с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашаевой У.С. кызы истек, правомерно отказал в заявлении Субботину Н.П.

Оснований для признания позиции о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга и установлением нового срока погашения задолженности, поскольку уполномоченным представителем должника в ответе на претензию указано на то, что задолженность будет погашена 31.12.2018, не имеется.

Дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа №1, заключенного 29.11.2012 между Субботиным Н.П. и Пашаевой У.С. кызы в порядке, предусмотренном статьями 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2021 по делу №А42-10142/2019/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова