Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А75-21361/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21361/2021
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9411/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-21361/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 014 363 руб. 74 коп.,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Октябрьская районная больница» (далее – учреждение, больница, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурса (теплоснабжения) в размере 2 014 363 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-21361/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 014 363 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 072 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предприятие с 01.09.2018 является гарантирующей организацией по поставке тепловой энергии в границах городского поселения Октябрьское.

Учреждению принадлежит гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3 (далее – объект).

В ходе осмотра данного объекта 22.04.2021 предприятием составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому тепловая энергия, поставляемая на объект, вырабатывается котельной № 12, находящейся в хозяйственном ведении истца; на момент составления акта приборов учета не выявлено, договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 22.04.2021 составил 465,46 Гкал.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного истцом в претензии от 22.04.2021 № 159 требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в отсутствие договора и возникновение в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В рассматриваемом случае в подтверждение выявления бездоговорного потребления учреждением в материалы настоящего дела представлен акт от 22.04.2021.

Оценив указанный акт в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления в связи с отсутствием в нем указания, в чем заключается бездоговорное потребление. С учетом изложенного отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции в качестве фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии, определенной расчетным способом, и отсутствия оснований для взыскания убытков, определенных на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом акт от 22.04.2021 о выявлении бездоговорного потребления содержит как письменное указание на то, что учреждение на объекте пользуется системой центрального теплоснабжения от котельной № 12, принадлежащей предприятию, без заключения договора и без исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию, так и бланковое указание на выявление на объекте в нарушении статьей 15, 17 Закона о теплоснабжении осуществление отбора тепловой энергии (теплоносителя) через внутреннюю систему теплоснабжения, присоединенную к магистральной сети центрального теплоснабжения предприятия при отсутствии договора на поставку тепловой энергии и оплаты за нее.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судом первой инстанции фактически удовлетворены требования предприятия о взыскании таких убытков в размере 2 014 363 руб. 74 коп., представляющих собой результат произведения выполненного предприятием расчета фактического потребления тепловой энергии в спорный период 1 342 909 руб. 16 коп. на коэффициент 1,5.

Тем не менее, противоречивые выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Сформированная в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правовая позиция о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, в рассматриваемом случае неприменима.

Указанная правовая позиция фактически распространяется на отношения, возникшие из факта известного ресурсоснабжающей организации потребления ресурсов, предполагающего осведомленность последней о наличии потребления в конкретной точке поставки, учитываемого ею при определении объемов производства и передачи ресурсов потребителям, а также необходимость исполнения ею в связи с этим функций и обязательств ресурсоснабжающей организации и несения ею ответственности в определенных пределах.

Выявление на объекте бездоговорного потребления предполагает, что ресурсоснабжающая организация в рамках своей деятельности исходила из отсутствия оснований для производства и передачи ресурсов в целях обеспечения ими указанного объекта, в связи с чем на нем фактически не могло иметь место предложение со стороны данной организации потреблять ресурсы, а их реальное потребление не может быть расценено в качестве акцепта оферты и по сути является правонарушением, заключающимся в неучтенном отборе ресурса из сети.

Такого рода правонарушение влечет за собой последствие в виде применения карательного способа расчета, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Для случаев бездоговорного потребления тепловой энергии такой способ расчета предусмотрен разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр).

В данном случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период осуществлялось теплоснабжение объекта за счет централизованной системы отопления.

При этом в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии договором урегулированы не были, с 01.09.2018 по 22.04.2021 у ответчика имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии на вышеуказанный гараж с ООО «Гарант».

Полагая, что третье лицом является теплоснабжающей организацией и может продавать тепловую энергию, учреждение указывает на потребление спорным объектом тепловой энергии от принадлежащей ООО «Гарант» котельной № 7, в подтверждение чего ссылается на приложения № 3 и № 4 заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт эксплуатации ООО «Гарант» в спорный период указанной котельной на условиях концессионного соглашения.

Вместе с тем, доказательств того, что тепловая энергия на объект поступала именно от котельной № 7, в материалах настоящего дела не имеется.

Составленные ответчиком и третьим лицом договоры на поставку тепловой энергии указанное обстоятельство достаточным образом не подтверждают.

При этом предприятием письмом от 17.05.2021 в адрес учреждения направлена схема подключения гаража к системе центрального теплоснабжения предприятия (т. 1, л. 124).

Как указано истцом в представленных 26.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» письменных суждениях, подача тепловой энергии регулируется переключением в тепловом колодце, зафиксированном в акте обследования систем теплоснабжения от 22.04.2021 и схеме обследования распределительной тепловой сети Котельной 12 ул. Медицинская, ЗК и Котельной 7 ул. Медицинская, ЗБ, указанной границе раздела ответственности.

Согласно схеме при закрытии запорной арматуры на границе раздела ответственности, поставка тепловой энергии с объекта энергоснабжения котельной № 7 на спорный объект ответчика невозможна.

Одновременно с проводимой проверкой в отношении объекта учреждения представителем предприятия проводилась проверка подключения энергоснабжающих сетей центрального теплоснабжения с участием сторонней организации – ООО «АКВА-ПРОМ» по заключенному между предприятием и ООО «АКВА-ПРОМ» агентскому договору от 01.09.2018 № 1.

22.04.2021 по результатам совместной проверки подключения сетей теплоснабжения к объекту энергоснабжения ответчика установлено, что запорная арматура на границе раздела ответственности подающей тепловой энергии с котельной № 12 и котельной № 7 перекрыта, гараж учреждения получает тепловую энергию с котельной № 12.

Указанные истцом сведения учреждением и обществом не оспорены и не опровергнуты.

ООО «Гарант», представившее в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление после поступления вышеуказанных письменных суждений, указало на то, что по условиям заключенных им с ответчиком договоров магистральная тепловая сеть до здания спорного объекта находится на балансе поставщика, а также на наличие у него лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, в подтверждение предоставления тепловой энергии ссылалось на объемы потребления природного газа по заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Север», указанные в счетах-фактурах от 31.01.2020, и актах сверки.

Вместе с тем, указанные третьим лицом обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности факт осуществления обществом теплоснабжения объекта ответчика достаточным образом не подтверждают.

При этом ООО «Гарант» не представлено никаких пояснений относительно составленной предприятием схемы теплоснабжения и указанным им сведений перекрытии запорной арматуры на границе раздела ответственности подающей тепловой энергии с котельной № 12 и котельной № 7.

Последующее заключение сторонами договоров на поставку тепловой энергии от 29.10.2021 № 14-т/БК и от 11.02.2022 № 14-т/Г/38-22 (т. 2, л. 3 – 11 на обороте, 21 -27) в отсутствие доказательств иного подтверждает факт технологического присоединения объекта к тепловым сетям, по которым осуществляется передача тепловой энергии от котельной истца.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об оплате в пользу ООО «Гарант» потребленной в спорный период тепловой энергии не могут свидетельствовать о договорном характере потребления тепловой энергии на объекте и отсутствии у учреждения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предприятию.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В рассматриваемом случае, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 1 342 909 руб. 16 коп. произведен истцом с учетом положений частей 9 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и ответчиком не оспорен.

Как указано истцом, расчет количества потребляемой тепловой энергии произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России 06.05.2000 № 105, в соответствии с Методикой № 99/пр.

Исходные данные для расчета количества тепловой энергии, необходимой для отопления, приняты на основании технического паспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использованные при расчете объема бездоговорного потребления тепловой энергии показатели объема здания, коэффициента удельной отопительной характеристики здания при tр.о. = -30°C, коэффициента отопительной характеристики капитальности зданий в зависимости от года постройки, разности температур внутреннего воздуха здания и наружного воздуха, коэффициента инфильтрации, переводного коэффициента, количества тепловой энергии впоследствии согласованы сторонами в договоре от 11.02.2022 № 14-т/Г/38-22 (т. 2, л. 25), подписанном ответчиком без замечаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом подтверждении учреждением обоснованности применения предприятием указанных показателей для определения объема договорного потребления тепловой энергии спорным объектом, что не позволяет прийти к выводу о необоснованности применения таких показателей для определения объема бездоговорного потребления.

Как было указано выше, истцом заявленная к взысканию сумма убытков определена путем произведения выполненного предприятием расчета фактического потребления тепловой энергии в спорный период 1 342 909 руб. 16 коп. на коэффициент 1,5, что обусловлено неисполнением учреждением, осуществившим бездоговорное потребление ресурсов, требования теплоснабжающей организации об оплате бездоговорного потребления в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования соответствует части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Наличие оснований для уменьшения ответственности учреждения за бездоговорное потребление на основании статей 333, 404 ГК РФ ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается. Социальный характер деятельности учреждения достаточным основанием для снижения платы за тепловую энергию служить не может, так как бюджетные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Взаимоотношения учреждения и ООО «Гарант» прав и обязанностей для предприятия не создают (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Полагая, что действиями ООО «Гарант», как профессионального и более сильного участника отношений по теплоснабжению, больнице причинены убытки, последняя вправе защитить нарушенные права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-21361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина