Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-124089/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22244/2019

Дело № А40-124089/16
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу № А40-124089/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб.


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 31.08.2018,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу №А40-124089/16 отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу № А40-124089/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу №А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО6.


Суд рассмотрел заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб., поступившее в суд 12.02.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2019, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб. оказал.


Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2, взыскав с финансового управляющего умершей 06.01.2014 года ФИО4 - ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на общую сумму 55.000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 года за № А40-124089/2016-179-109Ф в удовлетворении незаконных требований финансового управляющего было отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ арбитражный управляющий как проигравшая по делу сторона несет бремя обязательного возмещения понесенных заинтересованным лицом по делу за № А40-124089/2016-179-109Ф ФИО2 судебных расходов.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования. При этом представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании апелляционной инстанции заявил иное требование – о взыскании денежных средств за счет имущества должника, что  сделано им без учета положений ст. 49, п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ее заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий умершего гражданина-должника ФИО4 ФИО3 09.06.2018 г. обратилась с заявлением о предоставлении доступа к имуществу ФИО6, расположенному по адресу: <...>, с целью проведения инвентаризации имущества.

Определением суда от 12.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу ФИО6 отказано.

В целях представления и защиты интересов ФИО2 в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг физическими лицами от 21.06.2018 г.

09.01.2019 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги, в связи с чем Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг.

В соответствии с условиями акта приема оказанных юридических услуг от 09.01.2019 г. общая стоимость оказанных услуг составляет 55 000 рублей.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вместе с тем, финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

При обжаловании действий ФИО2 финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав.

Из анализа указанных статей следует, что финансовый управляющий действует в интересах гражданина-должника, а не от себя лично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой связи факт подачи финансовым управляющим умершего гражданина-должника ФИО4 ФИО3 заявления о предоставлении доступа к имуществу ФИО6, в удовлетворении которого судом отказано, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такого заявления судебные расходы.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов не может быть предъявлено к ФИО3, так как она действует в интересах гражданина-должника и является ненадлежащим ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства подачи физическим лицом - ФИО3 каких-либо заявлений, жалоб, исков к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требования ФИО2 предъявлены к финансовому управляющему ФИО3 необоснованно.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-124089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                                     В.В. Лапшина



Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.