Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-230498/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20266/2017-ГК

город МоскваДело №А40-230498/16

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГК «РусГазИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017,

по делу № А40-230498/16 (122-2048), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО «Паркер Ханнифин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>, дата регистрации: 21.07.2004)

к АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>, дата регистрации: 26.11.2008)

о взыскании 5 881 517,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паркер Ханнифин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГК «РусГазИнжиниринг» о взыскании долга в размере 5 346 833,68 руб., неустойки размере 534 683,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «РусГазИнжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Паркер Ханнифин» (далее – поставщик, истец) и АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор № ДП/17/2015 от 02.07.2015 на поставку гидро-, пневмо- и электрокомпонентов для промышленного оборудования и мобильной техники (Оборудование).

Согласно ст. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать Оборудование и оплачивать стоимость оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка осуществляется отдельными партиями по мере готовности Оборудования на условиях самовывоза со склада Поставщика.

На основании указанных условий, истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке Оборудования на общую сумму в размере 5 346 833,68 руб. согласно товарной накладной №28040098 от 13.11.2015.

Согласно условиям Договора (п. 2.5) Покупатель обязан оплатить полную стоимость Оборудования в течение 5 календарных дней с даты поставки. Таким образом, покупатель обязан был оплатить поставленное поставщиком Оборудование не позднее 18.11.2015.

Несмотря на неоднократные уведомления истцом о необходимости погасить указанную задолженность (письмо от 13.01.2016, письмо №01-009 от 25.01.2016, письмо №03-018 от 17.03.2016) ответчиком, в нарушение условий договора, не была произведена оплата стоимости поставленного Оборудования.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 346 833,68 руб.

Размер долга ответчиком не оспаривается, признается полностью, что подтверждается письмами №ГКРГИ/8177-15 от 17.12.2015, №ГКРГИ/1690-16 от 05.04.2016.

Претензия от 03.10.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты поставленного оборудования, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 346 833,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за неоплату поставленного Оборудования в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования, но не свыше 10% стоимости поставленного оборудования

В соответствии с п. 7.3. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 534 683,37 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-230498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.