Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А46-19371/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19371/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5687/2024) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2024 года по делу № А46-19371/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармдобро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 913 373 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармдобро» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (по доверенности № 03/2024 от 20.06.2024, сроком действия до 01.07.2025);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – представитель ФИО3 (по доверенности № 1-24 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2025),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармдобро» (далее – ООО «Фармдобро», истец) обратилось с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее - БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 284 руб. 18 коп. по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022, неустойки в размере 21 728 руб. 42 коп., а также неустойки, рассчитанной за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; задолженность в размере 615 000 руб. по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022, неустойки в размере 62 361 руб., а также неустойки за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ООО «Фармдобро» взыскано 829 284 руб. 18 коп. задолженности, в том числе: 214 284 руб. 18 коп. задолженности по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022, неустойки в размере 21 728 руб. 42 коп., а также неустойки за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 615 000 руб. задолженности по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022, неустойки в размере 62 361 руб., а также неустойку за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 267 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает следующие доводы:

- контракты были заключены во исполнение решения Центрального районного суда г.Омска от 30.08.2022 по делу № 2-3452/2022, при этом закупку была осуществлена не для общих нужд социального значимого учреждения, а для осуществления гарантированного обеспечения социальных нужд конкретного пациента; особенностью заключения данных контрактов является тот факт, что поставки по спорным контрактам могли повлечь ответственность учреждения при наступлении неблагоприятных последствий, при невыполнении условий контракте, так как в данном случае нарушаются права гражданина, становится невозможным исполнение ранее принятого судебного акта;

- поставщик злоупотребил правом, поскольку изначально зная и понимая все риски, осознавая, что лекарственные препараты, необходимые по жизненным показаниям конкретному лицу, поставщиком поставлены в срок и в необходимом объеме не будут, поставщик всё же вступил в указанные правоотношения;

- в обжалуемом решении суда не отражены положения частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик при исполнении контракта обязан применить соответствующие меры ответственности;

- судом не дана оценка доводам ответчика о возможности одновременного начисления штрафа и пени;

- заказчиком на момент обращения поставщика с соответствующим письмом уже были удержаны денежные средства в виде неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта; у поставщика было достаточно времени для добровольного исполнения обязательств, а также признания задолженности для её дальнейшего списания учреждением;

- судом не учтено заведомо неравное положение сторон по контракту;

- поставщик в письмах неоднократно ссылался на невозможность поставки товара ввиду определенных условий, однако документального или иного подтверждения данному факту ни суду, ни заказчику представлено не было;

- начисленная учреждением за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам неустойка превысила 5 % от цены конкретного контракте, что недопустимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Фармдобро» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Фармдобро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) и ООО Фармдобро» (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

1. Контракт № 0852500000122002141 от 26.09.2022, согласно условиям которого, поставщиком принято обязательство осуществить единовременно поставку 1 упаковки лекарственного препарата Трикафта (далее - товар) по заявке заказчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления заявки, а заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 23.12.2022.

До подписания сторонами контракта поставщик перечислил заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составило 214 284 руб. 18 коп. и подтверждается платежным поручением № 9 от 23.09.2023.

При этом денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения, заказчик обязан был возвратить обществу в течение 30 дней после подписания документа о приемке.

Поставщик получил заявку от поставщика 18.10.2022 на поставку 1 упаковки товара, таким образом, срок для своевременной поставки истек 21.12.2022.

ООО «Фармдобро» сообщило о причинах задержки, а также о предполагаемых сроках поставки путем направления письма исх. № 20 от 19.01.2023 по адресу электронной почты заказчика.

Заказанный товар прибыл в место поставки 24.01.2023, также принят заказчиком, о чем свидетельствует документ о приемке № 7 от 24.01.2023.

В связи с образовавшейся просрочкой поставки в адрес истца ответчик направил претензию № 2797 от 26.12.2022 с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта в размере 205 000 руб., и с указанием об удержании денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, в случае неудовлетворения требования в трёхдневный срок.

Кроме этого, ответчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом 11.9 контракта в размере 17 937 руб. 50 коп. и направлено требование о ее уплате № 158 от 27.01.2023.

В ответ на полученные претензии истец дважды в письмах № 38 от 31.01.2023, № 60 от 09.02.2023 (приложения № 10, 11) представил мотивированные возражения относительно законности начисленного штрафа, признал наличие и законность исключительно пени и предложил направить акт сверки взаимных расчетов по контракту, с целью подписания его ООО «Фармдобро» для дальнейшего списания пени заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее также - Правила списания № 783). Указанные письма были направлены посредством личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок, а также по адресам электронной почты.

Вместе с тем, ответчиком были проигнорированы письма истца, денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, не возвращены до настоящего момента, в связи с незаконным удержанием в качестве оплаты неустойки.

В досудебном порядке разногласия по возврату суммы обеспечения, удержанной заказчиком в счет оплату неустойки в размере 214 284 руб. 18 коп. – не разрешены.

2. По контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022, поставщиком принято обязательство осуществить единовременно поставку 6 упаковок лекарственного препарата Трикафта (далее - товар) по заявке заказчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления заявки, а заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 23.12.2022.

До подписания сторонами контракта поставщик перечислил заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило642 855 руб. 53 коп. и подтверждается платежным поручением № 8 от 23.09.2023.

При этом денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, ответчик обязан был возвратить истцу в течение 30 дней после подписания документа о приемке (пункт 10.4. контракта).

Поставщик получил заявку от поставщика 18.10.2022 на поставку 6 упаковок товара, таким образом, срок для своевременной поставки истек 21.12.2022.

ООО «Фармдобро» осуществило частичную поставку товара 28.12.2022, отгрузив 2 упаковки лекарственного средства (документ о приемке № 63 от 28.12.2022), а также сообщило о причинах задержки недопоставленной части и о сроках поставки 4 упаковок товара путем направления письма исх. № 20 от 19.01.2023 по адресу электронной почты.

Заказанный товар в полном объеме прибыл в место поставки 24.01.2023, также принят заказчиком, о чем свидетельствуют документ о приемке № 6 от 24.01.2023.

В связи с образовавшейся просрочкой в адрес истца была направлена претензия № 2798 от 26.12.2022 с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 11.10. контракта в размере 615 000 руб., и с указанием об удержании денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, в случае неудовлетворения требования в трёхдневный срок.

Кроме этого, ответчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом11.9 контракта в размере 99 300 руб. и направлено требование о ее уплате № 159 от 27.01.2023.

В ответ на полученные претензии поставщик дважды в письмах № 38 от 31.01.2023, № 60 от 09.02.2023 представил мотивированные возражения относительно законности начисленного штрафа, признал наличие и законность исключительно начисленной пени и предложил направить акт сверки взаимных расчетов по контракту, с целью подписания его ООО «Фармдобро» для дальнейшего списания пени заказчиком на основании Правил списания № 783. Указанные письма были направлены посредством личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок, а также по адресам электронной почты.

Вместе с тем, ответчиком были проигнорированы письма истца, денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта не возвращены до настоящего момента, в связи с удержанием в качестве оплаты неустойки.

В досудебном порядке разногласия по возврату суммы обеспечения в размере 615 000 руб., удержанной заказчиком в счет оплату штрафа сторонами также не разрешены.

Вышеуказанные разногласия по обоим контрактам послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, представляющие собой сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, удержаны ответчиком необоснованно, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае поставщиком фактически допущено одно нарушение условий государственных контрактом - нарушение срока поставки товара, и, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств обоснованным является вывод о том, что взыскание с поставщика штрафа является неправомерным; начисленные за нарушение срока исполнения обязательств пени должны были быть списаны из суммы обеспечения заказчиком самостоятельно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства и подлежит обязательному возврату лишь в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае иск поставщика содержит требование о взыскании с заказчика суммы обеспечительного платежа по контрактам № 0852500000122002141 от 26.09.2022 в размере 214 284 руб. 18 коп. и № 0852500000122002139 от 26.09.2022 в размере 642 855 руб. 53 коп. ввиду осуществления им обязательств по поставке товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, в связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара (ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам), уплаченные ранее в счет обеспечения исполнения контрактов денежные средства были удержаны заказчиком ввиду начисления штрафа в размере 5 % цены контракта в общем размере 820 000 руб. на основании пунктов 11.10 контрактов, а также пени на основании пунктов 11.9 контрактов, в связи с чем правовые основания для возврата данных денежных средств поставщику отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктами 11.9 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом пунктами 11.10 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размере штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, по условиям контрактов вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ и условиями пунктов 11.10 контрактов (исходя из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ) начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

Поскольку в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о неверном толковании ответчиком действующего законодательства и необоснованности доводов о наличии оснований для начисления им штрафа за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по контрактам.

Более того, в данном случае судом установлено, что предусмотренное пунктами 1.1 контрактов обязательства поставщиком хоть и с просрочкой, но исполнены, лекарственные препараты поставлены заказчику, о чем свидетельствуют документы о приемке № 63 от 28.12.2022, № 6, 7 от 24.01.2023. В реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок контракты имеют статус «исполнение завершено».

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии сведений о поставке товара заказчику в полном объеме (то есть фактические исполнение поставщиком условий контрактов) начисление штраф и пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам является возложением на истца двойной ответственности за одно нарушение, что применительно к настоящему делу недопустимо, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные контракты были заключены во исполнение решения Центрального районного суда г.Омска от 30.08.2022 по делу № 2-3452/2022, а сами закупки направлены на обеспечение жизни конкретного лица не отменяют установленные пунктом 11.10 условия начисления штрафа, в связи с чем указанные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о возможности начисления заказчиком штрафа за нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фармдобро» штрафа.

Доводы заявителя жалобы относительно не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что списание неустойки является обязанностью заказчика, отклоняются.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также положений Правил списания № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил списания № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного, заказчик не должен был удерживать начисленные суммы пени, а обязан был произвести списание сумм неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил списания № 783.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком пени, заказчик обязан был списать штрафные санкции по контракту.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, принимая во внимание также тот факт, что ООО «Фармдобро» в письме № 38 от 31.01.2023 на претензию заказчика, а впоследствии – в письме № 60 от 09.02.2023 подтвердило обоснованность и возможность взыскания с него пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по поставке лекарственных препаратов. При этом даже если принять во внимание позицию ответчика о поступлении в его адрес письма № 60 от 09.02.2023 после окончания рабочего дня, указанное не отменяет тот факт, что поставщик ранее в письме № 38 от 31.01.2023 также выразил согласие с начисленным размером пени, что фактически свидетельствует о его согласии для списания пени заказчиком.

Таким образом, доказательств невозможности списания пени, а не их удержания, равно как и неисполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, заказчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил списания № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил списания № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил списания № 783).

В связи чем нельзя согласиться с позицией подателя жалобы, согласно которой в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил списания № 783).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила списания № 783 подлежали применению в рассматриваемом случае, вследствие чего неустойка подлежала списанию заказчиком и не могла им удерживаться.

Неправильное истолкование ответчиком действующего законодательства, повлекшее за собой просрочку в возврате обеспечения, не может служить основанием для освобождения его ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком истцу в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ООО «Фармдобро» внесенного последним обеспечительного платежа по вышеуказанным контрактам.

Ссылка ответчика на злоупотреблением поставщиком правом при заключении вышеуказанных контрактов отклоняется как основанная на предположениях, при этом указанное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения в рамках настоящего спора, принимая во внимание, что поставка осуществлена в полном объеме, в то время как заказчик не был лишен возможности на получение исчисленных сумм пени в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец также заявил требование о начислении неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком

В рассматриваемом случае пунктом 11.4. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с существенным нарушением заказчиком срока по возврату обеспечения поставщик произвел расчет неустойки, которая на 19.10.2023 составляет: по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022 в размере 21 728 руб. 42 коп.; по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022 в размере 62 361 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, каких-либо доводов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в заявленном размере.

Доводы о том, что при заключении контракта ответчик был поставлен в неравное с истцом положение, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у ответчика при подписании контракта разногласий по каким-либо пунктам контракта материалы дела не содержат, принимая во внимание также то обстоятельство, что БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в указанных правоотношениях выступает заказчиком. Ответчик не представил суду доказательств по навязыванию истцом условий контракта (в целом наличии такой возможности), злоупотребление им правом при его заключении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная БУЗОО «КМХЦ МЗОО» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному документу от 20.05.2024 № 3599 в размере 7 633 руб. 50 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2024 года по делу № А46-19371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от 20.05.2024 № 3599 государственную пошлину в размере 7 633 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова