Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А05-7305/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7305/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации территориального округа ФИО2 администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-7305/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации территориального округа ФИО2 администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – Администрация) о взыскании 656 146 руб. 94 коп. долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 05.08.2020 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 корпус 1 по ул. Папанина в г. Архангельске.

Решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 461 196 руб. 30 коп. долга, а также 10 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.12.2020 стороны согласовали, что претензий по оплате на момент подписания соглашения не имеют. Доказательства надлежащего согласования Обществом производства дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0124300021020000248003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 корпус 1 по ул. Папанина в г. Архангельске в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контакту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 6 159 038 руб. 96 коп.

К контракту подписано два дополнительных соглашения от 06.08.2020 и от 07.12.2020 (том 1 листы 49-50).

Общество, приступив к выполнению работ, выявило обстоятельства, не позволяющие продолжить работы в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием, проектной и сметной документацией.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, – ООО «ИНЖИНИРИНГСТРОЙ», председателя правления ТСН «Папанина 11/1», 18.09.2020 проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несоответствия части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, объему и видам работ, необходимых к выполнению для достижения годности и прочности результата работ.

Комиссия приняла решение зафиксировать необходимые к фактическому выполнению работы, провести корректировку сметного расчета, отразить необходимые изменения в проектной документации для дальнейшей подготовки дополнительного соглашения к контракту в целях обеспечения возможности оплаты необходимых к выполнению работ.

На основании выводов комиссии сторонами был подписан комиссионный акт осмотра объекта и приложение к акту – дефектная ведомость по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 корпус 1 по ул. Папанина в г. Архангельске» от 18.09.2020 (том 1, листы 93–99).

Также, в процессе производства работ, после снятия асфальтобетонного покрытия по всей площади проектируемого покрытия на объекте были обнаружены железобетонные дорожные плиты, о чем подрядчик сообщил заказчику, строительному контролю (ООО «АрхСтройЗаказ») и проектировщику (ООО «ИНЖИНИРИНГСТРОЙ»), направив в их адрес соответствующие письма (№ 2020/10-09-001 от 09.10.2020, № 2020/10-12-001 от 12.10.2020).

Подрядчиком в адрес проектной организации ООО «ИНЖИНИРИНГСТРОЙ» и в адрес ООО «АрхСтройЗаказ», осуществлявшего функции строительного контроля, было направлено письмо (№ 2020/11-05-005 от 05.11.2020) с предложением решения сложившийся ситуации, а именно, во избежание в процессе эксплуатации появления отраженных трещин от стыков железобетонных плит конструктивное решение предусматривало: устройство щебеночного основания для выравнивания поверхности железобетонных плит с расклинцовкой их шлаком и/или отсевом щебня (данный вид работ смог позволить выровнять существующий профиль проезда с учетом создания необходимых уклонов для отвода поверхностных вод) и дальнейшее устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см. Проектной организации подрядчиком были представлены результаты отбора проб (образцов) от 27.10.2020 и результаты (протокол) испытаний от 30.10.2020 (том 1, листы 100–101).

В соответствии с письмом от 05.11.2020 № 27 разработчиком проектно-сметной документации ООО «ИНЖИНИРИНГСТРОЙ» было согласовано изменение проектного решения по подготовке основания и устройства асфальтобетонного покрытия на конструктивное решение, предусматривающее общую толщину асфальтобетонного покрытия 10 см (том 1, лист 102).

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.10.2020 на 3 311 031 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.10.2020 на 1 730 905 руб. 34 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.10.2020 на 38 421 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.10.2020 на 812 283 руб. 26 коп., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.10.2020 (за период с 05.08.2020 по 30.10.2020, по актам № 1,2,3,4 на общую сумму 5 892 641 руб. 27 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 2 к контракту заказчик также согласился принять к оплате не предусмотренные контрактом объемы работ на сумму 154 708 руб.

В локальный сметный расчет № 5 (приложение к дополнительному соглашению № 2) вошли только работы с измененными объемами, не превышающими 10% в сторону увеличения позиционно, дополнительные виды работ сметой № 5 не были учтены, соответственно, не приняты к оплате.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.10.2020 (за период с 20.09.2020 по 30.10.2020) на сумму 154 707 руб. 60 коп., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.10.2020 № 2.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы по контракту в размере 6 047 348 руб. 87 коп. (платежные поручения № 763447 от 21.12.2020 на сумму 154 707 руб. 60 коп., № 791947 от 22.12.2020 на сумму 5 892 641 руб. 27 коп.).

Далее, в связи с изменением планируемых работ по контракту, стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0124300021020000248003 от 05.08.2020 (том 1, лист 92).

Поскольку принятое заказчиком увеличение объемов работ на общую сумму 154 707 руб. 60 коп. не соответствовало выводам комиссии, зафиксированным в комиссионном акте и дефектной ведомости по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 корпус 1 по ул. Папанина в г. Архангельске от 18.09.2020, а также фактически выполненному подрядчиком объему работ, истец 29.01.2021 обратился к ответчику с требованием оплатить неучтенные проектно-сметной документацией фактически выполненные работы.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами комиссионный акт и дефектная ведомость по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 11 корпус 1 по ул. Папанина в г. Архангельске» от 18.09.2020.

Проведение дополнительных работ подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем ООО «АрхСтройЗаказ», которое от имени заказчика осуществляло функции строительного контроля на объекте.

Письмами от 09.10.2020 № 2020/10-09-001 и от 12.10.2020 № 2020/10-12-001 подтверждается, что подрядчик сообщал заказчику, строительному контролю (ООО «АрхСтройЗаказ») и проектировщику (ООО «ИНЖИНИРИНГСТРОЙ») о невозможности продолжать работы в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

Поскольку согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 6 159 038 руб. 96 коп., увеличение стоимости выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, не может превышать 615 903 руб. 90 коп.

Заказчик принял и оплатил дополнительные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2020 № 5 на сумму 154 707 руб. 60 коп., следовательно, оплате подлежат выполненные подрядчиком дополнительные работы в размере 461 196 руб. 30 коп. (615 903 руб. 90 коп. – 154 707 руб. 60 коп.).

В части отказа в удовлетворении иска стороны решение суда не оспаривают.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по делу № А05-7305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации территориального округа ФИО2 администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько