Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-115908/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115908/18-121-1396
г. Москва
13 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «МЗК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2012, 119049, <...>, пом 206 ком 15А-В; 16;16А;17)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, <...>),

о признании незаконным отказа Росреестра по Москве от 01.03.2018 № 03-449/2018,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.06.2018 б/н паспорт),от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.02.2018 № 3149/2018, удостоверение),

установил:

ООО «МЗК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), в котором просит суд признать незаконным решение Управления Ростреестра по Москве № 03-449/2018 от 01.03.2018г. об отказе внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ареста на квартиру № 54, расположенную по адресу: г. Москва. 1-ый Кирпичный переулок, дом № 26, как нарушающего права и законные интересы ООО «МЗК» и возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ареста на квартиру № 54, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МЗК» (предыдущее наименование ООО «Лайнер») на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 является собственником квартиры, площадью 45, 5 кв. м., № 54, расположенную по адресу: <...>.

21.02.2018 в Управление поступило заявление Общества о государственной регистрации прекращения ограничения – снятия ареста на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

12.03.2018 ООО «МЗК» получило письмо «О рассмотрении обращения» от 01.03.2018 г. № 03-449/2018, из которого следует, что Управление Росреестра по Москве не видит оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРП о снятии ареста с указанного выше объекта недвижимости, в том числе, в связи с отсутствием в Управлении копии акта суда или уполномоченного органа о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

Полагая указанное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в случае если указанные в частях 1, 5, 7-9, 12, 13 ст.32 сведения не внесены в Единый государственный реестра недвижимости, в сроки установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для предоставления заявления на государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 « Об утверждении форм заявления о государственном кадастром учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество...»).

Заявитель с заявлением в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920 в Управление не обращалось, в суде данное обстоятельство не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель ошибочно полагает, что решение Управления Росреестра по Москве от 01.03.2018 № 03-449/2018 является отказом в государственной регистрации прекращения ограничения – снятия ареста на недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом содержания заявления Общества, поданного в регистрирующий орган, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение было направлено в уполномоченный государственный орган, о чем проинформирован заявитель, рассмотрено и на него дан мотивированный ответ – уведомление от 01.03.2018 г. № 03-449/2018 «О рассмотрении обращения».

Следует отметить, что по смыслу заявления Общества в настоящем деле оспаривается ответ на обращение заявителя, который не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для ООО «МЗК» не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и, соответственно, не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом ответ на обращение заявителя соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-66, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ООО «МЗК» о признании незаконным решения Управления Ростреестра по Москве № 03-449/2018 от 01.03.2018г. об отказе внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ареста на квартиру № 54, расположенную по адресу: г. Москва. 1-ый Кирпичный переулок, дом № 26, как нарушающего права и законные интересы ООО «МЗК» и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ареста на квартиру № 54, расположенную по адресу: <...>, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова