Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А82-15575/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15575/2018
г. Киров
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу № А82-15575/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску администрации города Переславля Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе Росприроднадзора по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Центральному управлению Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроект +" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 316762700090601, ИНН <***>), открытому акционерному обществу НПП "Котельно-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304760832000040, ИНН <***>), ФИО8,

третьи лица: Переславский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тимекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

администрация г. Переславля-Залесского и Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Инспекция Административно-технического надзора Ярославской области, Федеральная служба Росприроднадзора по Ярославской области, ФИО3, Центральное управление Ростехнадзора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ООО "Газстройпроект +", ООО "Аренда плюс", ООО "Переславский технопарк", ЗАО "Переславское предприятие "Агропромэнерго", ГП "Ярдормост", ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области, Управление антимонопольной службы по Ярославской области, ФИО4, ООО "Ост-Вест Трейдинг", ООО "Стоун-XXI", ФИО5, Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Открытое акционерное общество НПП "Котельно-промышленная компания", Индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8.

На запрос суда первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведении о регистрации ФИО4 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, определением от 10.05.2019 производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее также – ООО «ПЭК», заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу № А82-15575/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцам отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Из содержания постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 13.07.2017 не следует, что наложение запрета на регистрационные действия произведено в рамках сводного исполнительного производства с участием физических лиц. Поскольку предметом иска не является проверка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, то, соответственно, вывод о необходимости прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установив, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО4 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей или об утрате ими когда-либо указанного статуса, а также то, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор по своему субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда; при этом подведомственность арбитражному суду данного спора не установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральным законами.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу № А82-15575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСЛАВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСЛАВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1