Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А67-9202/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Захарчука Е.И.,



Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4392/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9202/2017 (судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 267155,02 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск», в лице департамента недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 267155,02 руб., в том числе 198958,55 руб. основного долга за период 01.04.2013 по 30.09.2017; 68196,47 руб. пени за период 01.04.2013 по 23.10.2017, по договору аренды земельного участка № ТО-21-16993 от 09.06.2007.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, основную задолженность в сумме17445,39 руб., пени в размере 48063,42 руб., всего в сумме 65508,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом в исковом заявлении были учтены не все оплаты ответчика. Суд отказал в приобщении доказательств оплат задолженности, указанный в первоначально заявленных требованиях, мотивируя тем, что это не относится к рассматриваемому спору с учетом уточнений. Начисление неустойки также произведено неправомерно, без учета всех оплат.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что в первоначальном расчете истцом не были учтены платежи на сумму 201 513,13 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Захарчук Е.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 06 июля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 июля 2018 года 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражения на нее. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к возражениям дополнительных документов (копия письма администрации Ленинского района г. Томска от 28.09.2015, расчеты за фактическое использование земельного участка, лицевая карточка ФИО5, копии платежных поручений на имя ФИО5, копия заявления от 12.10.2017, копии платежных поручений на имя ФИО2, лицевая карточка на ФИО2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения сторон удовлетворил заявленное истцом ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, участвующий в судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра г. Томска от 28.05.2007 № 1393-з между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-16993 от 09.06.2007 (договор), расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100040:0121), площадью 44,41 кв.м для размещения некапитального сооружения – павильона (шашлычной).

Сумма ежегодных арендных платежей вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 4.5 договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 09.06.2007.

Дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору аренды земельного участка № ТО-21-16993 от 09.06.2007 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Порядок расчета платы за землю установлен пунктом 2.1.2 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 (с измен.) «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с пунктом 15.1 приложения № 1 Решения Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» ставка арендной платы за год с видом разрешенного использования - деятельность, осуществляемая в некапитальных (временных) объектах: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание населения, услуги торговых автоматов, летних кафе, иные услуги (за исключением указанных в пунктах (включая все подпункты): 2, 3, 9, 14, подпунктах: 6.2, 15.5), составляет 4000 руб./кв.м.

Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение данного коэффициента определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% -105.2%.

В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, истцом в расчете применено значение 105,6 %.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составила 17 445,39 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в его адрес была направлена претензия № 11901 от 21.09.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет суммы задолженности истцом произведен в соответствии с решениями Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления», постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск».

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета истца исключил период по взысканию задолженности по арендной плате с 01.04.2013 по 30.06.2017., исходя из даты обращения с настоящим иском.

Согласно расчету размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 15.11.2014 составил 17 445,39 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании п. 4.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 63 630,79 руб. за период с 16.05.2013 по 23.10.2017.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исключены требования в части требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2013 по 16.02.2015 (с учетом поквартальной оплаты).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды № ТО-21-16993 от 09.06.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 17 445,39 руб., пени в размере 48 063,42 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности и неустойки были учтены не все оплаты ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пояснениями ответчика, часть платежей осуществленных ФИО5 не учтена в счет оплат ФИО2. Считает данный факт доказанным.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов, ФИО5 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Следовательно, ФИО5 вносились платежи за фактическое пользование земельным участком.

Согласно лицевой карточки ФИО5 на момент подачи заявления от 12.10.2017 излишне уплаченных денежных средств у ФИО5 не имелось, следовательно, оснований для перевода излишне уплаченных денежных средств на имя ФИО2 у истца не имелось.

Кроме того, из лицевой карточки ФИО2 следует, что все произведенные платежи истцом учтены в счет погашения задолженности по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Е.И. Захарчук




А.Л. Полосин