Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А47-3630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3630/2021
г. Оренбург
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плато», Оренбургская область, г. Кувандык (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К», Оренбургская область, г. Кувандык (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 014 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2020 № 2 по 31.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.04.2022 по 25.04.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плато» (далее – ООО «Плато») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» (далее – ООО КСК и К») неосновательного обогащения в сумме 2 908 260 руб.

Определением суда от 24.09.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке парами (трехкратная обработка) из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017.

17.12.2021 от Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступило заключение эксперта № 092-09-01952 от 15.12.2021.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости трехкратной обработки парами земельного участка 3 017 400 руб. (т. 3 л.д. 55).

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» неосновательного обогащения в виде стоимости трехкратной обработки парами поля № 18 площадью 428 га (до 18.07.2017 часть земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73, после 18.07.2017 выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73 земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75) в размере 3 017 400 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

До начала судебного заседания заявил дополнительное ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать из Федеральной службы государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (<...>) заверенную копию отчета ООО «Плато» по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2016г., указать имела ли место подача указанного отчета в электронном виде либо нарочно с представлением подтверждающих документов (протокол приема отчета или копия книги регистрации представленных отчетов с номером и датой подачи отчета).

Истец возражает против истребования доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению исходя из предмета доказывания по настоящему спору (неосновательное обогащение в виде стоимости трехкратной обработки в 2017), в который не входит установление обстоятельств, о которых заявляет ответчик. Кроме того, от территориального органа федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области 24.03.2022 на основании определения суда об истребовании доказательств от 03.03.2022 поступили сведения о сборе ООО «Плато» урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2017 года по форме № 2-фермер.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о заслушивании свидетелей ФИО5, ФИО6 (опрошены в судебном заседании 31.01.2022), удовлетворено ходатайство истца о заслушивании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (опрошены в судебном заседании 03.03.2022).

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме. В иске и дополнении к иску ссылается на следующие обстоятельства: с 2010 года на основании договора аренды с долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73 (830 га) общество использовало указанный участок для ведения сельского хозяйства. 28.04.2017 между ООО «Плато» и ООО «Агровосток» был заключен договор возмездного оказания услуг на предмет проведения сельскохозяйственных работ (трехкратная обработка паров) на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73. Обработка на участке площадью 830 га проводилась в период с 15-30 мая 2017 (первая обработка), 07-21 июля 2017 (вторая обработка) и с 12-26 сентября 2017 (третья обработка), что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2017 № 0006.

18.07.2017 поставлен на кадастровый учет и одновременно зарегистрировано право собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ на земельный участок 56:15:1412002:75 (428 га), выделенный из невостребованных долей земельного участка 56:15:1413002:73. Данный земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» по договору от 27.02.2018. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 в отношении земельного участка 56:15:1413002:75, признано отсутствующим право аренды ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 4 280 000 (428 га), администрация обязана направить ООО «Плато» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 4 280 000 (428 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Судебные акты основаны на установлении преимущественного права ООО «Плато» на заключение договора аренды в порядке, установленном п. 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ООО «Плато» полагает, что стоимость проведенной ООО «Плато» в 2017 году обработки участка площадью 428 га является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получив в аренду обработанный земельный участок по договору от 28.12.2017, ООО «КСК и К» использовало его в 2018 году под посев ячменя с получением соответствующего урожая, сберегло денежные средства за счет истца, которые ООО «КСК и К» потратило бы на обработку земельного участка.

Истец указывает, что арбитражными судами была рассмотрена схожая ситуация последующего сельскохозяйственного цикла 2018 - 2019 гг. (дело № А 47-8536/2019), ООО «Плато» по решению суда оплатило неосновательное обогащение в виде стоимости такой обработки, получив земельный участок в аренду после возврата его от ООО «КСК и К».

Ответчик ООО «КСК и К» требования не признает. Считает, что у истца отсутствует правовое основание для взыскания неосновательного обогащения; общество обрабатывало поле № 18, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, как законный арендатор земельного участка на основании договора аренды № 56/17-3 от 28.12.2017 года, заключенного между Администрацией МО Кувандыкский городской округ и ООО «КСК и К». Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-4218/2018, которым указанный договор был признан недействительным было вынесено 13.12.2018 года, вступило в законную силу 22.02.2019 года. Решение по делу А47-4218/2018 породило правовые последствия на будущее время.

Ответчик указывает, что земельный участок был получен ООО «КСК и К» как арендатором в неудовлетворительном состоянии почвы (высокой степени засоренности), свидетельствующем о возможности засева только семенами ячменя, как менее прихотливой сельскохозяйственной культурой. Состояние почвы свидетельствовало о проведении на данном поле не более однократной осенней культивации (1 обработка). Ответчик ссылается на свидетельские показания главного агронома ООО «КСК и К» ФИО6 и тракториста-механизатора ФИО5, в том числе письменные доказательства по рассмотренному судебному спору по делу № А47-8536/2019.

Решением по делу А47-4218/2018 право аренды ООО «КСК и К» было прекращено, во исполнение решения суда между Администрацией и ООО «Плато» в отношении спорных земельных участков был заключен договор аренды № 13/19-3 от 09.04.2019 года. Исходя из агрономических целей и понятия сельскохозяйственного цикла, обработка парами земли рассчитана на срок использования 3-4 года, то есть повышение урожайности, которое достигается обработкой парами почвы, является выгодой, которую само ООО «Плато» и приобрело и реализует как арендатор спорной земли в последующие 4 года (цикл 2019-2020; цикл 2020-2021; цикл 2021-2022).

По мнению ответчика, в рамках дела № А47-4218/2018 (А47-8536/2019) судами исследовался договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2017 года, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017 года, заключенный между ООО «Плато» и ООО «АгроВосток» является не относимым доказательством, так как он заключен на иную площадь обработки 830 га, и в предмете договора отсутствует обработка паром спорного земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75. ООО «Плато» не доказало фактического проведения работ по обработке парами поля № 18 площадью 428 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:141:3002:75 в 2017 году и фактически понесенные действительные затраты на проведение указанных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не имеет право на взыскание суммы превышающей его действительные фактически понесенные затраты, в том числе по рыночным ценам, поскольку ООО «Плато» не оказывало ООО «КСК и К» никакие услуги, а ООО «КСК и К» не получали как основательно так и неосновательно от ООО «Плато» какие-либо услуги. ООО «АгроВосток» так же не оказывало ООО «КСК и К», и ООО «КСК и К» не получали от ООО «АгроВосток» какие-либо услуги.

Ответчик признает проведение истцом работ в период с 10.09.2017 г. (дата заключения договора) по дату подписания акта № 12 на выполнение работ-услуг - от 02 октября 2017 года, который представлен в материалы дела № А47-4218/2018, что свидетельствует, о том, что услуга оказана и оплачена заказчиком в размере 149 800 га в 2017 году за 1 обработку паром.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Плато» и сособственниками земельных участков 28.04.2010 заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв.м. (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

В результате отказа части собственников общей долевой собственности на земельный участок от своих прав муниципальное образование Кувандыкский городской округ стало участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

В последующем 18.07.2017 поставил на кадастровый учет и зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

Общество «Плато» 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом № 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).

Администрация письмом отказала в предоставлении ООО «Плато» земельного участка в аренду, 25.12.2017 принято постановление № 2117-п «О предоставлении ООО «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» з/у 56:15:1413002:75 в аренду», между ООО «КСК и К» и администрацией 28.12.2017 заключен договор аренды №56/17-з з/у с кадастровым номером 56:15:1413002:73, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022.

Общество «Плато» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (дело №А47-4218/2018) с заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выраженного в письме от 03.04.2018 № 01-19/1269; понуждении администрацию направить обществу «Плато» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75. Судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в предоставлении в аренду обществу «Плато» земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428га), признано незаконным вышеуказанное постановление администрации от 05.12.2017 № 2117-п, признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 № 56/17-з с обществом «КСК и К», признано отсутствующим право аренды общества «КСК и К» спорного земельного участка, администрация обязана к заключению договора аренды з/у с обществом «Плато».

Во исполнение указанного судебного решения между ООО «Плато» и администрацией 09.04.2019 заключен договор аренды земельного участка 56:15:1413002:75 №13/19-з на срок до 08.04.2067.

В отношении з/у 56:15:1413002:73 между ООО «Плато» (заказчик) и ООО «АгроВосток» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 97-100). Согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить на принадлежащем ему на праве аренды з/у площадью 830 га провести сельскохозяйственные работы (обработка паров). Общая стоимость услуг составляет 350 руб. за 1 га. (п. 3.1 ).

В п. 4.4. договора стороны согласовали несение расходов на ГСМ за счет Заказчика.

29.09.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 0006 на выполнение работ услуг на общую сумму 871 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия заключенного между ООО «Плато» и ООО «АгроВосток» Договора от 10.09.2017 г. с приложением № 1 (т. 1 л.д. 137), в котором предусмотрена культивация (обработка паров третий раз) по земельному участку 56:15:1413002:75 площадью 428 га стоимостью 350 руб. за 1 га и общей стоимостью 149 800 руб.

В п. 4.4. договора стороны согласовали несение расходов на ГСМ за счет Заказчика.

02 октября 2017 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 12 на выполнение работ-услуг (обработка паров третий раз) на земельном участке 56:15:1413002:75, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (А47-4218/2018) между теми же лицами установлено фактическое использование ООО «Плато» земельных участков, находившихся в общей долевой собственности из которого позднее были сформированы спорный земельный участок, а именно заключение договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя (2010 год), оформление платежных ведомостей за 2010 год, договора возмездного оказания услуг (2012-2014, 2016-2017 годы), осуществление сельскохозяйственной деятельности по посеву и уборке зерновых культур урожая (2013-2016 годы), договорами оказания услуг с экипажем (2015 год), выплату пайщикам обществом «Плато» зерноотходов в качестве арендной платы по итогам работы за 2013-2017 годы.

Также судами установлено преимущественное право ООО «Плато» на заключение договора аренды без проведения торгов после признания права собственности муниципального образования на земельный участок, а также добросовестность истца (ст. 69 АПК РФ).

Истец считает, что стоимость проведенной ООО «Плато» в 2017 году обработки парами участка площадью 428 га является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получив в аренду обработанный земельный участок по договору от 28.12.2017 ООО «КСК и К» использовало его в 2018 году под посев ячменя с получением соответствующего урожая.

Материалами дела документально подтверждено, что 28.04.2017 года между ООО «Плато» (заказчик) и ООО «Агровосток» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2017 на предмет проведения сельскохозяйственных работ (трехкратная обработка паров) на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 (830 га).

18.07.2017 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, выделенный в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

По состоянию на 28.04.2017 и до 18.07.2017 данный участок был частью земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73, а затем - отдельным выделенным участком с кадастровым номером 56:15:1413002:75.

Фактически обработка паров на участке площадью 428 га по договору от 28.04.2017 проводилась в период с 15 по 30 мая 2017 года (первая обработка), с 7 по 21 июля 2017 года (вторая обработка) и с 12 по 26 сентября 2017 года (третья обработка).

Данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.

Так опрошенный ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания пояснил, что работает механизатором на технике ООО «АгроВосток», три раза обрабатывал поле площадью около 1000 га в мае, июле, сентябре 2017. Также свидетель пояснил, что техника была ООО «АгроВосток», но все сопровождение осуществлял директор ООО «Плато» ФИО9, привозил механизатора на поле, увозил, привозил топливо, осуществлял мелкий ремонт.

Аналогичные показания дал директор ООО «АгроВосто» ФИО8 А также пояснил, что на протяжении нескольких лет сотрудничал с ООО «Плато» и предоставляет технику для обработки его полей.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что являлся директором ООО «Плато» с 01.04.2016 по 29.05.2019. Поле № 18 (впоследствии сформированный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75) каждый год обрабатывался ООО «Плато» начиная с 2010 года. В 2017 году было принято решение оставить его под пары, заключен договор с ООО «АгроВосток» на обработку поля. Работы были приняты и оплачены путем передачи зерна в связи с арестом счетов, частично была оплата деньгами. ФИО9 пояснил, что лично работал на автомобиле УАЗ, возил механизатора, сварочный аппарат, компрессор, осуществлял подвоз топлива. Топливо приобреталось ООО «Плато».

Суд находит доказанным факт трехкратной обработки спорного земельного участка в 2017г. за счет ООО «Плато».

Судом отклонены возражения ответчика, основанные на свидетельских показаниях ФИО5 (тракторист ООО «КСК и К») и ФИО6 (главный агроном ООО «КСК и К»).

Свидетели показали, что поле было засоренное.

ФИО5 пояснил, что не знает кто и когда ранее обрабатывал поле. Свое мнение основывает на том, что видел в апреле и в мае 2018 на поле, там были сорняки, поле было неровное.

ФИО6 пояснил, что видел, что ООО «Плато» в октябре 2017 обрабатывало поле на «один проход». С учетом состояния поля в апреле 2018 ФИО6 сделан вывод об однократной обработке. Пояснил, что поле было засеяно ячменем, потому что поле было засорено.

На вопрос суда, какой объем работ необходимо выполнить для засеивания поля ячменем не дал однозначного ответа.

Суд полагает, что свидетельскими показаниями не опровергается факт трехкратной обработки поля № 18, установленный на основании письменных документальных доказательств (договоры оказания услуг, акты оказанных услуг). Выводы свидетелей основаны на своем личном впечатлении от состояния поля на май 2018. При этом не ФИО5 , ни ФИО6 ни располагали объективной информацией о том, кто и когда обрабатывал поле 18 до момента заключения договора аренды между администрацией и ООО «КСК и К» в декабре 2017.

Поскольку стоимость услуг по трёхкратной обработке паров по договору от 28.04.2017 составляла 350 руб. за одну обработку одного гектара, но не включала в себя стоимость ГСМ, по ходатайству истца судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением от 24.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО4

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Определить стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке парами (трехкратная обработка) из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2021 № 092-09-01952, экспертом определено, что стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке паров из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017 составляет 2 350 руб. за гектар за одну обработку;

стоимость фактических сельскохозяйственных работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:73 по обработке паров (трехкратная обработка) из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на сентябрь 2017 составляет 7 050 руб. за один гектар.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из габаритов и скорости передвижения трактора дозаправка топливом невозможна иным способом, кроме как посредством использования бензовоза, также невозможна работа техники в полях без ее текущего ремонта и обслуживания на месте, поскольку проводятся ежедневные полевые сварочные работы при поломке деталей культиватора и ежедневно применяется компрессор для продувки фильтров и агрегатов. Проведение сельскохозяйственных работ на полях в отдалении от места нахождения предприятия также невозможно без использования автомобиля для подвоза работников, питания и запчастей.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных оценочных экспертиз, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все запрошенные экспертом документы, выводы эксперта ФИО4 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Суд учитывает, что на основе анализа информации, собранной в ходе проведения судебной экспертизы экспертом определена минимальная стоимость работ, т.е. денежные средства, без затрат которых проведение данных работ было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Несение истцом расходов, связанных с 3-х кратной обработкой земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сверок расчетов, первичными документами по закупке топлива, подтверждение использования автомобиля).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по сведениям о сборе урожая общества «Плато», поданный в Управление Росстат за 2017 по форме № 2-феремер, согласно которому под пары была занята площадь, включающая в себя 480 га.

Таким образом, приступая к засеиванию в 2018 поля № 18 (земельный участок 56:15:141:3002:75) общество «КСК и К» неосновательно сберегло затраты на обработку парами данного участка, в связи с чем, исковое требование общества «Плато» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 017 400 руб. подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что договор аренды от 28.12.2017 признан судом недействительной сделкой и прекратил его действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ), поэтому у ООО «КСК и К» имелись правовые основания владения и пользования земельным участком и невозможно применение положений гл. 60 ГК РФ судом отклонено как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае не имеет юридического значения, в результате какого действия либо бездействия на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Юридическое значение имеет факт того, что ООО «Плато» понесло расходы на обработку земельного участка, но полезным результатом не воспользовалось. Данным результатом воспользовалось ООО «КСК и К», засеяв поле в 2018г. и получив урожай ячменя.

Судом также отклонены как противоречащие представленным документальным доказательствам возражения ответчика о том, что ООО «Плато» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку не имело трудовых и материальных ресурсов в спорный период.

ООО «Плато» в период 2016 - 2018 г.г. являлось сельскохозяйственным предприятием и членом Дубиновской ассоциации по защите прав производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции (учредительный договор от 24.12.2007). Согласно отчетам формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» общая площадь земель сельхоз назначения засеянных ООО «Плато» озимыми и яровыми под урожай 2016 года составила 2 534 га, под урожай 2017 года - 2 710 га, под урожай 2018 года - 1 910 га.

Согласно отчетам формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» собранный ООО «Плато» урожай зерновых в 2016 году составил 23 664 центнеров, в 2017 году - 35 283,3 центнеров, в 2018 году - 12 303 центнеров.

Из представленных истцом первичных документов следует, что в 2017 году ООО «Агровосток» оказало для ООО «Плато» услуги общей стоимостью 7 001 915, 62 руб., оплачено частично в размере 4 764 500 руб. Платежным поручением № 253 от 29.12.2021 в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 28.12.2021 ООО «Плато» оплатило ООО «Агровосток» еще 1 500 000 руб.

Довод ответчика о наличии у ООО «КСК и К» материально-технической возможности проводить обработку в 2017 году парами своими силами также не имеет юридического значения.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, в ходе рассмотрения дела № А47-8536/2019 была определена себестоимость обработки парами ООО «КСК и К» в 2018 году:

- стоимость четырехкратной обработки парами земельных участков общей площадью 252,2 га для ООО «КСК и К» составила 2 285 012 руб.;

- стоимость однократной обработки парами из расчета на 1 га составляет 2 265 руб. (2 285 012 руб. : 4 : 252,2 га).

Исходя из указанного расчета затрат ответчика на обработку, себестоимость трехкратной обработки парами 1 га составляет 6 795 руб., что является соразмерным рыночной стоимости согласно заключению эксперта по настоящему делу - 7 050 руб.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Плато» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2021.

29.09.2017 ООО «Плато» обратилось в Администрацию (письмо № 71 получено 02.10.2017) с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).

10.10.2017 в письме № 01-19/3579 Администрация сообщила, что предоставление з/у 56:15:1413002:75 в аренду без проведения торгов согласно п. 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") будет возможно после предоставления документов, подтверждающих использование вышеуказанных земельных участков, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

20.02.2018 ООО «Плато» дополнительно предоставило документы, подтверждающие использование вышеуказанных земельных участков.

Письмом от 03.04.2018 № 01-19/1269, отказывая в предоставлении участков в аренду, администрация также указала, что земельные участки 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 предоставлены в аренду ООО «КСК и К» согласно договору аренды земельных участков от 28.12.2017 № 56/17-3.

Таким образом, днем, когда ООО «Плато» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является 03.04.2018.

Не ранее указанной даты истец узнал о том, что земельный участок передан в аренду иному лицу и что общество не сможет воспользоваться полезным результатом своих работ.

С настоящим иском ООО «Плато» обратилось в суд 29.03.2021, что подтверждается отметкой о регистрации арбитражного суда (т. 1 л.д. 7), т.е. с соблюдением установленного гражданским законодательством трехлетнего срока. При данных обстоятельствах, иск по настоящему спору предъявлен в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что приготавливаясь к посевным работам 2018 года, ответчик понес бы расходы на обработку спорного поля с целью создания благоприятных условий к посевным работам, в связи с чем исковые требования ООО «Плато» в сумме 3 017 400 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 37 541 руб. – фактически уплаченной государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 546 руб. – государственной пошлины (в связи с увеличением исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато» 3 017 400 руб. – неосновательного обогащения, а также 37 541 руб. – государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К» в доход федерального бюджета 546 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова