Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А40-35311/2018

640/2018-223777(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47184/2018

Дело № А40-35311/18
г. Москва
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-20 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. по делу № А40-35311/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-177),

по иску ООО "СМУ-20 Метростроя" (ИНН <***>) к ООО "СМУ-8 Метростроя" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 62 657 944 руб. 41 коп., 3-е лицо: в/у ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-20 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском к ООО "СМУ-8 Метростроя" о взыскании с ответчика задолженности в размере

62 657 944 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-

35311/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "СМУ-20 Метростроя", подал

апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об

удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-35311/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 0502/2013-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому Истец обязуется своими силами и/или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим Договором срок разработать проект производства работ, далее «ППР», и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитриевской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская», далее «объект», а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец разрабатывает ППР и выполняет комплекс работ на основании представленной Ответчиком рабочей документации со штампом Заказчик-Генподрядчик «В производство работ».

Порядком определения стоимости и условий оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что 25 числа каждого календарного месяца осуществляется промежуточная приемка предъявленных Истцом выполненных работ за текущий месяц, что в календарном графике ППР признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца.

Согласно п.4.1. Договора оплата выполненных Истцом работ, предусмотренных графиками производства работ, осуществляется ежемесячно (промежуточные платежи) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что основанием оплаты работ по Договору являются подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.4.6. Договора Ответчик осуществляет промежуточные платежи, указанную в п.4.1 и 4.2 Договора в течении 5 (пяти) календарных дней после поступления денежных средств от Подрядчика (АО Мосметрострой).

Как указывает истец, за период действия Договора № 0502/2013-СМР от 05.02.2013г. с февраля 2013г. по май 2016г. Истец выполнил работы, а Ответчик принял их результат и подписал Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 369 395 876,54 рубля.

В счет расчетов по Договору за указанный период Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Истца, а также зачел путем подписания Соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 308 032 689,30 руб.

Денежные средства за выполненные работы в сумме 61 363 187, 24 руб. ответчиком истцу уплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам на участке Люблинско- Дмитровская линия ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская" по 12 актам выполненных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты выполненных работ по данным актам.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Кодекса.

При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отсутствие в договоре обязательного условия для оплаты работ как передача исполнительной документации ответчику, поскольку, среди условий, перечисленных в п. 4.2 Договора, не выделяются обязательные и необязательные, а должны применяться все в совокупности.

Таким образом, обязанность подрядчика оплатить работы возникает после передачи исполнительной документации, а значит, не может обеспечиваться удержанием этой документации.

При этом, суд считает, что выводы истца об исполнительной документации сделаны без учета ее назначения и необходимости ее наличия при принятии работ по объему и качеству, а также последующей безопасной эксплуатации объекта.

Суд учитывает, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражным судом г. Москвы были приняты доводы ООО «СМУ-8 Метростроя» о том, что истцом (ООО «СМУ-20 Метростроя») не была передана исполнительная документация по выполненным работам на участке Люблинско- Дмитровской линии от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» по 12 актам выполненных работ.

Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями ст. 726 ГК РФ («Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре»).

Обязанность ООО «СМУ-20 Метростроя» передать по окончании строительства объекта и его приемки Приемочной комиссией Субподрядчику (ООО «СМУ-8 Метростроя») предусмотрена также п. 7.1.24 Договора.

ООО «СМУ-20 Метростроя» не доказан в Арбитражном суде г. Москвы, к Апелляционной жалобе ООО «СМУ-20 Метростроя» не приложены документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации ООО «СМУ-8 Метростроя».

ООО «СМУ-8 Метростроя» не был доказан факт того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Однако, Арбитражный суд г. Москвы счел выводы истца об исполнительной документации сделанными без учета ее назначения и необходимости ее наличия

при принятии работ по объему и качеству, а также последующей безопасной эксплуатации объекта. ООО «СМУ-8 Метростроя» указывало ранее в отзыве на исковое заявление ООО «СМУ-20 Метростроя», что исполнительная документация

включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ, требования к ее составу утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, исходя из п. 5, 6 этого Приказа исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры. предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40- 35311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.