Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А51-962/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-962/2021
г. Владивосток
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити»,

апелляционное производство № 05АП-3865/2021

на решение от 19.03.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-962/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВэлСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 119 580,28 рублей, неустойки за период с 21.10.2020 по 13.01.2021 в размере 95 164,32 рублей, неустойки с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (далее – ответчик, ООО «Капитал Сити») о взыскании основного долга в размере 1 119 580,28 рублей, неустойки за период с 21.10.2020 по 13.01.2021 в размере 95 164,32 рублей, неустойки с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 1 214 744,60 рублей, из которых 1 119 580,28 рублей основной долг, 95 164,32 рублей неустойки, неустойку с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 119 580,28 рублей в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 25 147 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и уменьшить размер взысканных судебных расходов до 2500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку данный спор не предоставляет сложности, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» на общество с ограниченной ответственностью «ВэлСнаб» (далее – истец, ООО «ВэлСнаб»). Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты заявленные уточнения о смене наименования истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2020 между ООО «ВэлСнаб» (поставщик) и ООО «Капитал Сити» (покупатель) заключен договор поставки № П-1-09/20, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товара, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара).

Цена товара указана сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему товара.

Согласно спецификации товара к договору поставки поставщик обязан поставить в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации товар на общую стоимость 1 119 580,28 рублей, в том числе НДС 20%, а покупатель обязан оплатить полностью товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий данного договора и с учетом достигнутых договоренностей поставщик 06.10.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 1 119 580,28 рублей, что подтверждено представленной в дело УПД № 18432 от 05.10.2020.

Покупатель оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 119 580,28 рублей и неустойки в сумме 95 164,32 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК Рф («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан сторонами и имеющий реквизиты печать юридических лиц. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, исполнение истцом принятых обязательств по договору подтверждено и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 119 580,28 рублей. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 164,32 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам апеллянта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.10.2020 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором с учетом дополнительного соглашения, которые подписаны ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 95 164,32 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны настоящего спора, подписав договор от 15.09.2020 и дополнительное соглашение №1 от 02.10.2020, приняли определенные в них условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% составляет годовой процент равный 36,5%, что превышает ставки кредитной организации по кредитам, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

ООО «ВэлСнаб» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2021, промежуточный акт от 13.01.2021, расходный кассовый ордер от 13.01.2021.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая фактическое оказание услуг, в том числе подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, возражения со стороны ответчика относительно судебных расходов, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно акту от 13.01.2021 услуги по договору на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2021 оказаны исполнителем надлежащим образом в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 07.07.2021 апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого решения до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити».

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого решения, принятое на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу №А51-962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская