Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А71-4062/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6908/2019-ГКу
г. Пермь
03 октября 2019 года
Дело № А71-4062/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кировчермет",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4062/2019

по иску ООО "Торговый Дом "Курская железнодорожная компания" (ОГРН 1134632003440, ИНН 4632176006)

к ООО "Кировчермет" (ОГРН 1054313515805, ИНН 4309004791)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская железнодорожная компания" (далее - ООО "ТД "КЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировчермет" (далее - ООО "Кировчермет", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, основанным на договоре подряда на разделку КГМК № РВ-0802/2018 от 08.02.2018, и взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи лома и отходов металлов №2018/02-08 от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу №А35-10848/2018 исковые требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи лома и отходов металлов №2018/02-08 от 02.02.2018 были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 иск принят к производству.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 250 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о погашении долга путем зачета встречных однородных требований. Указывает, что ООО "Кировчермет" уведомлением от 28.09.2018 №29 известило ООО "ТД "КЖК" о наличии у него задолженности в связи с нарушением условий договора №РВ-О8О2/2Ш8 ОТ 08.02.2018 в размере 250 000,00 руб. с приложением подтверждающих документов и предложило погасить ее в течение дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО "ТД "КЖК" 16.10.2018, однако задолженность погашена не была, в связи с чем ООО "Кировчермет" произвело зачет встречных однородных требований ООО "ТД "КЖК" по договору №2018/02-08 от 02.02.2018 в размере 250 000,00 руб. Кроме того, отмечает, что в акте сверки от 01.11.2018 указаны все первичные документы, по которым производится зачет, в том числе основания их возникновения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "ТД "КЖК" (продавец) к ООО "Кировчермет" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов металлов № 2018/02-08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель организовать приемку и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена поставляемой продукции указывается в протоколах согласования цены.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, с 25.04.2018 по 01.11.2018 поставлен товар на общую сумму 1 774 791 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 110 от 25.04.2018, № 111 от 26.04.2018, № 115 от 26.04.2018, № 118 от 27.04.2018, № 130 от 15.05.2018, № 155 от 05.06.2018, № 156 от 05.06.2018, № 177 от 18.06.2018, № 268 от 26.07.2018, № 269 от 26.07.2018, № 289 от 08.08.2018, № 288 от 08.08.2018, № 287 от 08.08.2018, № 320 от 31.08.2018 и приемо-сдаточными актами № 01Л-02086 от 25.04.2018, № 01Л-02102 от 26.04.2018, № 01Л-02118 от 26.04.2018, № 01Л-02154 от 27.04.2018, № 01Л-02755 от 15.05.2018, № 01Л- 03704 от 05.06.2018, № 01Л-03705 от 05.06.2018, № 01Л-04320 от 18.06.2018, № 01Л-05812 от 26.07.2018, № 01Л-05824 от 26.07.2018, № 01Л-06400 от 08.08.2018, № 01Л-06401 от 08.08.2018, № 01Л-06442 от 08.08.2018, № 01Л- 07442 от 31.08.2018, подписанными представителями ответчика, подписи которых скреплены печатью организации (л.д. 36-63).

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры от продавца, выписанного на основании приемо-сдаточного акта, подписанного уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, товар оплачен частично на сумму 1 524 791 руб. платежными поручениями № 1556 от 16.05.2018, № 1742 от 28.05.2018, № 2251 от 04.07.2018, № 2351 от 11.07.2018, № 2672 от 02.08.2018, № 2842 от 16.08.2018, № 3128 от 04.09.2018, № 3198 от 07.09.2018, № 3212 от 10.09.2018, № 3902 от 01.11.2018 (л.д. 64-73).

Задолженность ответчика составила 250 000 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 (л.д. 74).

Поскольку оплата по договору с полном объеме от ответчика не поступила, истец направил в адрес ООО "Кировчермет" претензию №2210/18-28 от 02.11.2018 содержащую требование об уплате задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт поставки, наличие задолженности подтверждены материалами дела, а документов, свидетельствующих о полной оплате долга не представлено, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТД "КЖК" в период с 25.04.2018 по 01.11.2018 исполняло взятые на себя обязательства по поставке лома и отходов металлов на общую сумму 1 774 791 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-63).

Товар принимался со стороны ООО "Кировчермет" в полном объеме (без замечаний). Между тем товар оплачен частично на сумму 1 524 791 руб. 00 коп., неоплаченным осталась сумма 250 000 руб.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.10.2018.

Доказательств уплаты долга в предъявленной истцом сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 774 791 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2018/02-08 от 02.02.2018 в размере 250 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы относительно прекращения обязательств перед ООО "ТД "КЖК" путем направления ответчиком требования о зачете не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим образом оформленного заявления о зачете встречных требований, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленное ответчиком уведомление № 29 от 28.09.2018, а также направленный истцу акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018, поскольку из текста уведомления № 29 от 28.09.2018 следует, что ответчик уведомляет истца о необходимости оплаты последним штрафа в размере 250 000 руб. в связи с нарушением им условий договора № РВ-0802/2018 от 08.02.2018. Каких-либо сведений о том, что ответчик уведомляет о зачете на сумму данного штрафа требований истца, являющихся предметом настоящего иска, данное письмо не содержит, как и не содержит упоминаний о том, что ответчиком производится зачет.

Акт сверки от 01.11.2018 также обоснованно не принят судом в качестве уведомления о зачете, ввиду того, что акт сверки от 01.11.2018 содержит лишь ссылку на вышеуказанное уведомление № 29 от 28.09.2018 о начислении штрафа. Какие-либо уведомления о зачете указанного штрафа в счет конкретных обязательств ответчика перед истцом в спорном акте сверки отсутствуют, из его содержания невозможно установить, что ответчик засчитывает имеющиеся у него к истцу требования об уплате штрафа в счет требований истца к ответчику, в его тексте не указаны конкретные первичные документы, по которым производится зачет.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной путем проведения зачета не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу № А71-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин