Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А07-7865/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14010/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А07-7865/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – ООО «Ашинское рудоуправление», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ООО «Ашинское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению начальнику юридического отдела ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) заработной платы за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 в размере 584 857 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 05.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год в 2014, 2015 годах должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, так как отчет представлен с нулевыми параметрами по всем видам показателей. Согласно утвержденному штатному расписанию, на 2014 год должник имел всего две штатные единицы (генеральный директор и заместитель генерального директора) с общим размером фонда оплаты труда 35 000 руб. На момент утверждения штатного расписания 11.03.2015 должник имел задолженность перед ФИО3 в сумме 27 975 000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.08.2012. Последующий значительный рост вознаграждения и увеличения штатных единиц не был обусловлен значительным ростом объема трудовых функций работников, увеличения объемов труда и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника и его работников. Размер фонда оплаты труда увеличен в 8 раз необоснованно за месяц до принятия судом заявления о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о лицах, производящих выплаты и начисления заработной платы ФИО4 в рассматриваемый период. Как указал податель жалобы, одним из участников ООО «Ашинское рудоуправление» является ФИО5 (с долей 50%), который является также генеральным директором ООО «Уфимкабель». ООО «Уфимкабель» принадлежит на 100% ООО «Меркурийтрейд», в указанном юридическом лице ФИО5 является одним из участников (с долей 99,9%). Как следует из списка аффилированных лиц ОАО «Уфимкабель» (правопредшественника ООО «Уфимкабель»), по состоянию на 30.09.2014 ФИО4 является аффилированным лицом на основании того, что входил в состав совета директоров данного общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 11.03.2015 ФИО5 предложил избрать генеральным директором должника ФИО6 На основании изложенного, ФИО5, ООО «Уфимкабель», ООО «Меркурийтрейд», ООО «Ашинское рудоуправление», ФИО6 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Кроме того, ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства направления претензий в адрес должника по неисполнению должником условий трудового договора, обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру, что также может свидетельствовать об аффилированности. Ответчиком не представлено документальное подтверждение исполнения им взятых на себя обязательств по трудовому договору.

Вывод суда о неосведомленности ФИО4 о затруднительном финансовом положении ООО «Ашинское рудоуправление», по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Является необоснованным вывод суда об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку он основан на том, что заработная плата фактически не выплачивалась. Однако судом не учтено, что ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском, и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки возникли последствия в виде увеличения размера требований к должнику, подлежащих удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке. Судом не проверен довод о злоупотреблении правом сторонами сделки, которое выразилось в том, что начисленная ФИО4 заработная плата за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 не выплачивалась, НДФЛ и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и не уплачивались, до введения конкурсного производства за взысканием задолженности по заработной плате работник не обращался. Конкурсным управляющим указано, что в рамках настоящего дела также рассматривалось заявление о признании недействительным трудового договора, заключенного между должником и ФИО7 Судом было установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период 2014-2015 годы. Заработная плата директора в 2012-2014 годах не превышала 20 000 руб. в месяц, с января 2015 года трудовые обязанности и условия труда не изменились, действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: список аффилированных лиц ОАО «Уфимкабель», протокол внеочередного общего собрания участников должника от 11.03.2015.

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не приведены уважительные причины их непредставления при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» копия платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представленный документ приобщен к материалам дела с учетом пункта 2 части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представлен в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв и документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017, исковое заявление ФИО4 о взыскании задолженности по оплате труда.

В отзыве ФИО4 просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение от 05.10.2017 – без изменения.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО4 представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ашинское рудоуправление» и ФИО4 заключен трудовой договор № 1/03-Т от 11.03.2015 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО4 принят на должность начальника юридического отдела (л.д. 23, т. 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетным ведомостям ФИО4 начислена заработная плата с марта 2015 года по март 2016 года в размере 584 857 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 508 826 руб. За март 2015 года заработная плата начислена к выдаче в размере 28 586 руб.; за период с апреля 2015 года по март 2016 года – в размере 40 020 руб. ежемесячно (л.д. 28-53, т. 1).

Трудовой договор должником заключен с ФИО4 11.03.2015, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2015).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по начислению ФИО4 заработной платы в вышеуказанном размере являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным правам кредиторам. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, начисленная ФИО4 заработная плата не выплачивалась.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы начальнику юридического отдела ФИО4 в размере 584 857 руб. за период с марта 2015 года по март 2016 года, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2015), а также после возбуждения дела.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 11.03.2015, заключенному должником с ФИО4 размер ежемесячной заработной платы определен в сумме 40 000 руб. (л.д. 23-24 т.1).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (л.д. 86, т. 1) среднемесячная заработная плата работников предприятий по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» с марта 2015 года по апрель 2016 года составляет от 71 381, 70 руб. до 283 305, 10 руб. в зависимости от месяца. Среднеарифметическое значение заработной платы за указанный период составляет 100 758,34 рублей в месяц.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы ФИО4 завышен, конкурсным управляющим не представлено.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы ФИО4 конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей, с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени (л.д. 98-110, т. 1), не опровергнут заявителем.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу №2-2569/2016 от 12.05.2016 было установлено, что ФИО4 были отработаны все рабочие часы за период с март 2015 года по март 2016 года. Также указанным решением подтверждено, что ФИО4 в качестве представителя ответчика участвовал в судебных заседаниях от 14.05.2015; 22.06.2015 28.09.2015; 08.10.2015; 15.10.2015; 19.10.2015; 29.10.2015; 5.11.2015; 26.11.2015, 07.12.2015; 17.12.2015; 24.12.2015; 14.01.2016; 19.01.2016; 18.02.2016; 16.03.2016, 22.03.2016; 18.04.2016 по делу № А07-7865/2015. Кроме того, ФИО4 были подготовлены проекты процессуальных документов. ФИО2 принимала участие в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 87-93 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО4 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает начисления на общую сумму 584 857 руб., которые состоят из заработной платы за период с 11.03.2015 по 31.03.2016. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 27 975 000 руб. суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Ашинское рудоуправление» включено требование ФИО3 в размере 27 975 000 руб.

ФИО4 являлся начальником юридического отдела, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО4 заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам не имеется.

Трудовой договор общество заключило с ФИО4 11.03.2015, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.04.2015).

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица (л.д. 27, т. 2) за 2015 год общая сумма дохода ФИО4 в ООО «Ашинское рудоуправление» составила 446 857 руб.

Как следует из материалов дела, сведения в отношении работника ФИО4 представлялись ООО «Ашинское рудоуправление» в Пенсионный фонд РФ (л.д. 156, 173, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение фонда заработной платы (в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности) произошло в 8 раз, не подтверждены материалами дела.

Доводы об идентичности оспариваемой сделки со сделкой, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016, отклоняются апелляционным судом ввиду различных обстоятельств дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу №А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев