Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-78438/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78438/2017
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект»: Попова Л.А. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36277/2019) Бенер Надежды Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-78438/2017/ж.3 (судья А.В. Калайджян), принятое по жалобе Бенер Надежды Альбертовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект»,

установил:

Акционерное общество «ТИЗОЛ» (далее – кредитор, АО «ТИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – должник, ООО «БалтКомплект»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 заявление Акционерного общества "ТИЗОЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление Акционерного общества «ТИЗОЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», признал ООО «Балткомплект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Балткомплект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», прекратил полномочия временного управляющего Адровой Полины Олеговны, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Адрову Полину Олеговну, члена Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» продлен на шесть месяцев до 06 августа 2019 года.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» продлен на шесть месяцев до 06 февраля 2020 года.

25.07.2019 от Бенер Надежды Альбертовны (далее – Бенер Н.А.) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 в удовлетворении жалобы от 23.07.2019 Бенер Надежды Альбертовны о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны от участия в деле о банкротстве должника отказано.

В апелляционной жалобе Бенер Н.А. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом, чем нарушены процессуальные права. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий нарушает право на ознакомление с доказательствами по делу, в том числе, с отчетом, проведенным аудиторской компанией. Отмечает, что суд неправомерно ссылается на определение суда апелляционной инстанции общей юрисдикции от 04.07.2017 по делу № 2-3783/2016, поскольку его не существует.

Поступивший в электронном виде от конкурсного управляющего Адровой П.О. отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Адровой П.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает участие в судебных и внесудебных делах, а также не принимает участия в арбитражном деле о банкротстве ООО «БалтКомплект» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявленные требования ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по рассмотрению жалобы Бенер Н.А. на бездействие конкурсного управляющего от 16.12.2018. Судом было установлено, что основания удовлетворения требований отсутствуют. Конкурсный управляющий принимает участие в уголовных делах, гражданских делах и в арбитражных делах через представителя, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушает его права, поскольку представляет отчет один раз в три месяца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет отчет собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца. Иной срок предоставления отчета может быть установлен собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий по своей инициативе не может менять срок предоставления отчетов, поскольку это входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий исказил в отчете

сумму дебиторской задолженности, поскольку на последнюю отчетную дату 31.12.2017 года она составляла 10 411 737,51 руб., не подтверждается материалами дела, поскольку форма отчета конкурсного управляющего утверждена постановлением Правительства РФ и не может быть изменена. В утвержденной форме отчета не предусмотрено указание дебиторской задолженности согласно балансу на предыдущую отчетную дату. Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проделанной работе в процедуре конкурсного производства (например: какие запросы сделаны, результат инвентаризации, подача заявлений об оспаривании сделок и т.п.). Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, должны быть документально обоснованы. На сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 10 411 737.51 руб. Сведения о подтвержденной дебиторской задолженности были переданы бывшим руководителем Бенер Н.А. 05.02.2019 года.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2019 года установлено, что Бенер Н.Л. не передала документы конкурсному управляющему, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процедура конкурсного производства продолжалась более десяти месяцев.

Согласно п.1 статьи 13 ФЗ от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в холе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по везению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы на сумму в размере 10411737,51 рублей, подтверждающие существование дебиторской задолженности, основания возникновения, акты инвентаризации на последнюю отчетную дату, регистры бухгалтерского учета.

Первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, акты приема-передачи товаров (акты выполненных работ), платежные поручения, акты сверок и т.п., подписанные и подтвержденные двумя сторонами.

Согласно представленным актам сверок АО «ТИЗОЛ» не имеет задолженности перед ООО «БалтКомплект», что подтверждается также решением арбитражного суда, на основании которого АО «ТИЗОЛ» включено в реестр требований кредиторов.

Данные доводы конкурсного управляющего были подтверждены письменным отчетом, выполненным аудитором ООО «Аудиторская фирма «ПРОФ-АУДИТ» Нохриной Е.Х. Аудитором были проанализированы документы, предоставленные Бенер Н..А., АО «ТИЗОЛ».

На основании указанных документов был сделан вывод о том, что сформированная дебиторская задолженность не достоверна, поскольку основаниями отражения в учете операций является решение суда или удовлетворенная претензия.

Таким образом, включать необоснованную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий не имеет права на основании требований Закона о бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данное требование также являлось предметом рассмотрения в судебных заседаниях по жалобам Бенер Н.А. и ООО «Строительные материалы «Балткомплект». В удовлетворении указанных требований отказано определениями суда от 27.03.2019 и 31.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил его права тем, что не взыскивает убытки по договорам, заключенным между АО «ТИЗОЛ» и ООО «БалтКомплект», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 т. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно агентскому договору № 773-179 между АО «ТИЗОЛ» и ООО «БалтКомплекг» последний совершал действия от своего имени, но за счет АО «ТИЗОЛ». Бенер Н.А. были представлены подписанные отчеты об исполнении поручения по договору с 2011 по 2014, а также акты взаимозачета. АО «ТИЗОЛ» представило управляющему письма, подтверждающие запросы ООО «БалтКомплект» на осуществление оплаты услуг третьим лицам, оплату материалов и т.п., а также представило доказательства оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, расходы, которые понесло ООО «БалтКомплект» по агентскому договору, оплачивались АО «ТИЗОЛ».

Согласно письменному отчету от 08.08.2019 отчеты, на основании которых Бенер Н.А. требует взыскания убытков, «включают в себя суммы, связанные с рекламой, командировочными» и т.п. и на которые дополнительно произведен расчет комиссионного вознаграждения в размере 5%.

По договору АО «ТИЗОЛ» должен был оплачивать вознаграждение ООО «БалтКомплект» от суммы полученных средств, а не от понесенных расходов.

Доказательств наличия задолженности по агентскому договору у конкурсного управляющего отсутствуют, как отсутствует аналитический учет расходов, свидетельствующий о расходах, произведенных в рамках данного договора. По акту сверки на 21.12.2015 задолженность ООО «БалтКомплект» составляет 9 647 442,92 руб.

В марте 2016 года за нарушение условий договора АО «ТИЗОЛ» в одностороннем порядке отказалось от договора 001/07-2011-406 от 12.08.2011 года и обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств за поставленный товар. Судом были установлены все обстоятельства дела, Бенер Н.А. участвовала в процессах и наличие задолженности не отрицала. При рассмотрении дела Бенер Н.А. не предъявляла встречные требования о взыскании задолженности с АО «ТИЗОЛ», не оспаривала отказ от договора в одностороннем порядке, следовательно, была с ним согласна. Срок исковой давности для признания отказа от договора недействительным составляет один год с момента, когда сторона узнала о нарушении права, т.е. с 23.03.2016.

Кроме того, в период с марта 2016 года по 06.08.2018 бывший руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд за защитой интересов должника и взысканием задолженности с АО «ТИЗОЛ». В августе была направлена претензия, однако иск не был подан в связи с отсутствием подтверждающих документов, и пропуском сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий не несет ответственности за неэффективную деятельность исполнительного органа должника. Закон о банкротстве предусматривает такую ответственность для учредителя и руководителя должника. Конкурсный управляющий действует с момента введения процедуры и на основании тех документов, которые представил ему должник за последние три года, а также на основании документов, полученных на основании запросов.

Довод заявителя о неподаче конкурсным управляющим искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков и защите деловой репутации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим указано на то, что иск подавался бывшим руководителем Бенер Н.А., но был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и не представлением документов, на которых основаны требования.

Как следует из документов, представленных должником, УФАС было установлено нарушение антимонопольного законодательства и выдано предписание об устранении нарушений, которое было исполнено. В связи с исполнением предписания УФАС отказало в привлечении к административной ответственности. Доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, а также доказательств неполучения доходов из-за совершенного нарушения, бывшим руководителем не представлено. Доказательств того, что в результате пострадала деловая репутация ООО «БалтКомплект» также не представлено.

Согласно проверке МЧС России 14 марта 2016 года было выявлено, что на складе ООО «БалтКомплект» находится продукция, не отвечающая требованиям технического регламента пожарной безопасности. Выставлено требование об изъятии данной продукции из оборота.

Из представленных АО «ТИЗОЛ» документов следует, что была произведена внеплановая проверка инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 22.04.2016 года, на основании которой был составлен акт № 259-14/В/ИК-16 о соответствии материалов, выпускаемых АО «ТИЗОЛ» и о возобновлении действия сертификата соответствия. АО «ТИЗОЛ» обратилось в МЧС с разъяснениями по данному факту, в ответе на которое было сообщено, что запрет распространяется на должника. Бенер Н.А. не действовала разумно и добросовестно (не обжаловала постановление, не проводила экспертизу, не обращалась в суд).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы имущество ООО «БалтКомплект» на сумму 194 000 рублей (остаточная стоимость автомобиля, согласно балансу на 2017 год), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спорный автомобиль был приобретен ООО «БалтКомплект» по договору лизинга и впоследствии по договору купли-продажи от 22.05.2015 был передан в собственность Мамане З.-М. Бенер H.А. обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля по поддельным документам. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор в отношении Мананы З.-М., который в законную силу не вступил и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора автомобиль Volkswagen Jetta является собственностью Манана З.-М., что подтверждается копией ПТС из уголовного дела и не может стоять на балансе ООО «БалтКомплект».

В настоящее врем, как указал представитель конкурсного управляющего в заседании суда первой инстанции, Санкт-Петербургским городским судом вынесен апелляционный приговор по делу №1-41/19 от 23.12.2019, которым постановлен оправдательный приговор в отношении Мананы Звандиле Манчаары, с признанием его невиновным в совершении престпупления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с указанием на непричастность данного лица к совершению преступления.

Довод жалобы о краже 1 070 841,83 руб. также был предметом рассмотрения в суде по жалобе Бенер Н.А.

Конкурсный управляющий в отчетах указывал, что по данному делу следствие приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых. Из представленных Бенер Н.А. документов следует, что сумма, фигурирующая в рамках уголовного дела, была списана по акту списания № 2 от 17.04.2014 года.

Срок исковой давности для взыскания с ответственных лиц данной суммы наступил 18.10.2017, следовательно, в обязанности Бенер Н.А. как руководителя входило предъявление требований к лицам, ответственным за товарно-материальные ценности в рамках гражданского (трудового) спора.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на основании договора возмездного оказания услуг в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим заключен договор о возмездном оказании услуг с организацией, аккредитованной при Союзе «УрСО АУ». Стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору №01/11 -2018-6 от 12.11.2018 г. составила 25 000 рублей за квартал, следовательно, в месяц стоимость услуг бухгалтера составляла $ 333 рублей, что является рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В связи с большим объемом работы и нахождением конкурсного управляющего в другом регионе, для снижения расходов на процедуру конкурсного производства 12 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.11.2018 на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определялась в соответствии с заданиями и актом выполненных работ. Стоимость бухгалтерских услуг была уменьшена в связи с уменьшением объема работ и составила 15 000 руб. в квартал.

Согласно Закону о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 11 411 000 руб., следовательно, расходы не превысили допустимого размера.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле 0 банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель приводит в качестве доказательства скриншоты интернет страниц о бухгалтерах, предоставляющих свои услуги без учета особенностей ведения бухгалтерского учета в процедуре несостоятельности (банкротстве). Следовательно, данные доказательства являются не относимыми.

Решением Московского районного суда установлено, что доводы Бенер Н.А. о том, что она не уволена, не внесена запись в трудовую книжку и не выплачены денежные средства, несостоятельны.

Довод Бенер Н.А. о том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения корреспонденции, игнорирует почтовые отправления, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в определении арбитражного суда от 27.03.2019 года, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по обособленному спору №А56-78438/2017/тр.6, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по спору №А56-78438/2017/тр.6 отменено, в удовлетворении заявления Бенер Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Из указанного обстоятельства следует, что податель настоящей жалобы исключен из реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено о нарушении их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего Адровой П.О., из материалов настоящего обособленного спора таких нарушений не усматривается.

Доказательств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Адровой П.О. соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-78438/20177/ж3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова