Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-39059/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7519/2019, 18АП-7520/2019

Дело № А76-39059/2018
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры закрытого территориального образования город Озерск и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу №А76-39059/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019);

Прокуратуры закрытого территориального образования город Озерск – ФИО3 (служебное удостоверение), ФИО4 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – заявитель, ООО «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре закрытого территориального образования город Озерск Челябинской области (далее – прокуратура, Прокуратура ЗАТО г. Озерск») о признании недействительным представления от 10.10.2018 №331ж-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» (далее – ООО «Сервисный Центр»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвест» (далее – ООО «ГазИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019) требования заявителя удовлетворены, представление от 10.10.2018 №331ж-2018 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, прокуратура и ООО «Сервисный Центр» обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Полагают оспоренное представление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе прокуратура приводит следующие доводы: судом не учтено, что ОАО «МРСК Урала», как гарантирующим поставщиком, с которым ООО «Сервисный Центр» заключен договор энергоснабжения», ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Сервисный Центр» не вводилось; ООО «Сервисный Центр» относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании, ограничение подачи электроэнергии которых недопустимо в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон №3297-1); основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение ОАО «МРСК Урала» о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, препятствующих электроснабжению электроустановок ООО «Сервисный Центр»; факт отключения шлейфов от отпаечного разъединения, находящегося на опоре электросетей подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается, а из ответа ООО «УЭС» от 17.08.2018 следует, что это отключение произведено во избежание ущерба для сетевой организации, поскольку при включении коммутационной аппаратуры работниками ООО «Сервисный Центр» вся потребленная электроэнергия ложится в потери сетевой организации; вывод суда о неисполнимости предписания необоснован, содержащиеся в предписании требования исполнимы, что подтверждено ссылкой ООО «Сервисный Центр» на фактическое исполнение этого предписания заявителем путем подключения ранее разъединенных шлейфов 28.11.2018.

ООО «Сервисный Центр» в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность произведенного заявителем 15.08.2017 без уведомления ООО «Сервисный Центр» отключения шлейфов от отпаечного соединения на опоре, чем ООО «Сервисный Центр» было фактически лишено источника потребления электроэнергии. Как указывает податель жалобы, для восстановления соединения на опоре необходимо было восстановить отключенные шлейфы, для чего требовалось отключить линию на источнике питания с одновременным ограничением транзитного потребителя – ООО «ГазИнвест», однако, все заявки ООО «Сервисный Центр» оставлены заявителем без ответа. Заседание штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии Челябинской области Межведомственной комиссии по вопросам соблюдения платежной дисциплины участниками оптового и розничного рынков электроэнергии, а также рынка теплоснабжения приняло 01.10.2018 решение рекомендовать ООО «УЭС» урегулировать спорную ситуацию, однако, заявителем это решение штаба исполнено не было, и после направления очередной заявки 28.11.2018 ООО «Сервисный Центр» своими силами подключило ранее отсоединенные шлейфы. В этой связи податель жалобы полагает действия заявителя незаконными, а оспоренное представление прокуратуры обоснованным.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «УЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям.

11.09.2018 в Прокуратуру ЗАТО г. Озерск из прокуратуры Красноармейского района Челябинской области поступило обращение ОАО «МРСК Урала» по вопросу незаконного ограничения электропотребления ООО «Сервисный Центр», с которым ОАО «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 №1006 (т.1 л.д.59-60).

В ходе прокурорской проверки указанного обращения прокуратурой установлено, что ООО «УЭС» незаконно произвело отключение шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре №30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-кВ, ПС – «Хлебороб» 110/6кВ, чем нарушено право ООО «Сервисный Центр» на недискриминационный доступ к услугам электроснабжения

По итогам прокурорской проверки заявителю выдано представление от 10.10.2018 №333ж-2018, которым предложено рассмотреть это представление с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения (пункт 1), принять конкретные действенные меры по устранению и недопущению нарушений федерального законодательства (пункт 2), решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3), о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента получения представления (пункт 4) (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с этим представлением, ООО «УЭС» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного представления.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания принятого в отношении него прокурором ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения ООО «УЭС» нормативных требований в сфере электроснабжения в связи с незаконным отключением от сетей энергопринимающих устройств ООО «Сервисный Центр».

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон №35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг закреплены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в силу которых недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (пункт 3). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), в соответствии с которыми, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются этими правилами.

В силу пункта 30 Основных положений гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил ограничения установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления.

При этом, в силу пункта 3 указанных Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» этих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Разделами II-IV Правил ограничения определен порядок ограничения режима потребления, предусматривающий необходимость обязательного уведомления потребителя о вводимом ограничении.

Законом №3297-1 установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании. В силу части 2.3 статьи 3 этого Закона организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный Центр» расположено на территории ЗАТО г. Озерск, то есть относится к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

01.07.2017 ООО «Сервисный Центр» (потребитель) заключило с ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) договор энергоснабжения №1006 (т.1 л.д.122-139, т.2 л.д.1-17). В указанном договоре ООО «УЭС» поименовано в качестве сетевой организации. В соответствии с этим договором, точкой присоединения является песчаный карьер «Хлеббороб», расположенный в 1,8км к востоку от п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4 КРУН-6 кВ, ПС «Хлебороб» 110/6кВ.

О заключении указанного договора ПАО «Челябэнергосбыт» уведомило ООО «УЭС» письмом от 14.08.2017 (т.1 л.д.28).

03.07.2017 между ООО «Сервисный Центр» и ООО «УЭС» подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.34-36, 140-142) и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.1 л.д.32-33), в соответствии с которыми: точкой присоединения является фидер 4, ячейка 8, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6кВ; источник питания – ВЛ-110кВ «Лазурная-Разъезд 6» ПС «Хлебороб» 110/6кВ; точка присоединения расположена на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу; наименования электроустановок третьих лиц – отпаечная ВЛ-6кВ от опоры №44 до ЯКНО-6, ЯКНО-6, КЛ-6кВ от ЯКНО-6 до ТП «Земснаряд», ТП «Земснаряд» - на балансе ООО «ГазИнвест».

С 01.07.2018 статусом гарантирующего поставщика обладает ОАО «МРСК Урала», которому этот статус в отношении территории Челябинской области (за исключением границ зон деятельности ООО «Магнитогорская энергетическая компания») присвоен приказом Минэнерго от 25.06.2018 №497.

Как указывает ООО «Сервисный Центр», 15.08.2017 сотрудниками ООО «УЭС» без уведомления ООО «Сервисный Центр» произведено отключение шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре №30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-6кВ, в связи с чем ООО «Сервисный Центр» было лишено источника потребления электроэнергии. Это обстоятельство подтверждено в ходе прокурорской проверки и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из письма ООО «УЭС» в адрес ООО «Сервисный Центр» и ПАО «Челябэнергосбыт» от17.08.2016 (т.1 л.д.63-65, 113-115) следует, что указанное отключение осуществлено в целях предотвращения убытков заявителя (ввиду наличия заключенного между ООО «УЭС» и ООО «АЭС Инвест» договора по передаче электрической энергии, по которому ООО «УЭС» обязалось оплачивать потери, возникающие на участках электросетевого хозяйства, находящихся на своем балансе и балансе потребителей, в связи с чем при несогласованном с ООО «УЭС» включении коммутационной аппаратуры ООО «Сервисный Центр» вся потребленная энергия ложится в потери сетевой организации – ООО «УЭС»).

Указанные в этом письме обстоятельства не отнесены Пунктом 2 Правил ограничения к основаниям для ограничения режима потребления электрической энергии.

Неоднократные просьбы ООО «Сервисный Центр» произвести отключение линии ЛЭП для осуществления монтажа указанных выше шлейфовых соединений (т.1 л.д.62, 110-112, т.2 л.д.22-24) оставлены заявителем без удовлетворения, а в соответствии с актом от 16.08.2018 (т.1 л.д.37-38, 109), напряжение в точке поставки по договору от 25.07.2018 №1006 присутствует, электроснабжение транзитного потребителя – ООО «ГазИнвест» от ВЛ-6кВ осуществляется в обычном режиме, тогда как напряжение питания на вводных устройствах ООО «Сервисный Центр» отсутствует.

В то же время, вопрос о законности поведения заявителя при рассмотрении указанных обращений ООО «Сервисный Центр» выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований (предметом оценки по настоящему делу являются действия заявителя по отключению энергопринимающих устройств ООО «Сервисный Центра», с которыми связаны содержащиеся в оспоренном предписании требования). В этой связи приведенный в решении суда вывод о непроведении прокуратурой анализа обращений ООО «Сервисный Центр» на предмет их исполнимости не может быть признан обоснованным.

При этом, в поданном в суд заявлении ООО «УЭС» указало иное основание для осуществления отключения энергопринимающих устройств ООО «Сервисный Центр», нежели основание, отраженное в письме от 17.08.2016. В частности, заявитель указал на то обстоятельство, что отключение произведено по заявке ПАО «Челябэнергосбыт» от 02.03.2017 в связи с необходимостью введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» в точке поставки – ПС «Хлебороб» 110/6кВ, фидер 4 ячейка 8 (между ООО «Бакальское рудоуправление» и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 №101 – т.1 л.д.14-27).

Между тем, как следует, из уведомления ПАО «Челябэнергосбыт» от 02.03.2017 №23-1002 (т.1 л.д.85-86), указанное уведомление адресовано не заявителю и в нем указывается на планируемое в связи с наличием задолженности ООО «Бакальское рудоуправление» введение с 13.03.2017 частичного ограничения режима потребления путем: ежедневного прекращения подачи электрической энергии с 10.00 до 18.00; ограничения потребления до уровня технологической брони. Полного ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» не планировалось.

Кроме того, в соответствии с позицией ООО «Бакальское рудоуправление» (т.1 л.д.87-89), указанное уведомление направлялось в адрес этого общества в связи с наличием у него задолженности по договору от 01.03.2014 №101, ООО «Бакальское рудоуправление» погасило эту задолженность, и 21.06.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Бакальское рудоуправление» подписано соглашение о расторжении указанного договора энрегоснабжения с 01.07.2017. 01.07.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с ООО «Сервисный Центр».

В отношении ООО «Сервисный Центр» ни ПАО «Челябэнергосбыт», ни ОАО «МРСК Урала» режимы ограничения потребления не вводили (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: отнесение ООО «Сервисный Центр» к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами в силу прямого указания в Закона №3297-1 не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; факт отключения сотрудниками ООО «УЭС» без уведомления ООО «Сервисный Центр» шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре №30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-6кВ, в связи с чем ООО «Сервисный Центр» было лишено источника потребления электроэнергии; отсутствие законных оснований для такого отключения.

В этой связи оспоренное представление прокуратуры от 10.10.2018 №331ж-2018, содержащее требование принять меры по устранению указанного нарушения является законным и обоснованным, а поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о незаконности этого ненормативного правового акта представляется основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указано на неисполнимость оспоренного представления, с чем суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Отсутствие в предписании конкретизации действий заявителя, подлежащих выполнению в целях устранения нарушения (на что указано судом первой инстанции) в настоящем случае позволяет заявителю самостоятельно выбрать способ устранения нарушения.

О возможности исполнить предписание свидетельствует также факт устранения рассматриваемого нарушения силами самого ООО «Сервисный Центр» (как следует из письменного мнения ООО «Сервисный Центр» по делу – т.1 л.д.90-94, 28.11.2018 ООО «Сервисный Центр» своими силами и за свой счет подключило шлейфы, ранее отсоединенные ООО «УЭС»).

Таким образом, оснований для признания представления прокуратуры незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правого акта исключает возможность признания его недействительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности требований заявителя нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявленных требований, уплаченная ООО «УЭС» при обращении в суд с заявлением госпошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д.41) возмещению не подлежит.

Обоснованность апелляционной жалобы ООО «Сервисный Центр» в силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость возмещения за счет заявителя понесенных этим лицом при обращении в суд с апелляционной жалобой расходов по оплате госпошлины в размере 1500 руб. (чек-ордер от 15.05.2019).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Прокуратуры закрытого территориального образования город Озерск и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу №А76-39059/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу №А76-39059/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» о признании недействительным представления Прокуратуры закрытого территориального образования город Озерск от 10.10.2018 №331ж-2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина