Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А23-7528/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу № А23-7528/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к УМП «Водоканал» о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 № 2013/0457кэ задолженности в сумме 710 000 руб., пени за период с 03.11.2016 по 05.04.2017 в сумме 104 995 руб. 03 коп., пени с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой от суммы задолженности в размере 710 000 руб.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, УМП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить. Заявитель указывает, что акт об оказании услуг в сентябре 2016 года получен им 28.10.2016, в этот же день получена и досудебная претензия, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерениях истца извлечь материальную выгоду. Апеллянт считает, что пени следует начислять, начиная с 16.11.2016, то есть с момента получения УМП «Водоканал» акта об оказании услуг и истечении срока на оплату, и применять ставку рефинансирования, действующую на день оплаты долга.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18.03.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0457кэ, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Условиями раздела 4 договора определен порядок учета электроэнергии.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. Истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (приложение № 5); счет-фактуру в сроки, установленные законодательством.

Согласно п.6.3 договора ответчик в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает и направляет истцу. В случае наличия претензий к объему оказанных услуг, оформляется протокол разногласий к акту об оказании услуг. В этом случае ответчик оплачивает неоспариваемый объем услуг в установленные договором сроки.

Из пункта 6.4 договора следует, что если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)», а также протокол разногласий к акту – в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг (пункт 6.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 273 733 руб. 65 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2016, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 026/3009/1500 (л.д. 58 – 59).

С сопроводительным письмом от 20.10.2016 № 025-1/09-9963 истец 28.10.2016 под роспись вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, счет, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов.

Обязательство по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 710 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2016 № 025-1/10109 об уплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2016 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2016, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 026/3009/1500.

Факт оказания услуг, объем услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, задолженность перед истцом составляет 710 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 710 000 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2016 по 05.04.2017 в размере 104 995 руб. 03 коп. и далее с 06.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2016 по 05.04.2017 составляет 104 995 руб. 03 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 03.11.2016 по 05.04.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75 %, действующей с 27.03.2017 (Информация ЦБ РФ от 24.03.2017).

Довод ответчика о применении размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в ином размере отклоняется судом апелляционной как противоречащий приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком возражений по сумме неустойки не заявлено.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательства оплаты долга на дату вынесения решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 995 руб. 03 коп. за период с 03.11.2016 по 05.04.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 06.04.2017 по день фактической оплаты с задолженности в размере 710 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг в сентябре 2016 года получен им 28.10.2016, в этот же день получена и досудебная претензия, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерениях истца извлечь материальную выгоду, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально об истинных намерениях истца.

Само по себе направление истцом акта об оказании услуг за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, и получение его ответчиком 28.10.2016, в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, поскольку неустойка истцом рассчитана начиная с 03.11.2016, т.е. с учетом необходимого времени на проверку достоверности указанного акта и времени для оплаты после завершения срока проверки.

Довод заявителя жалобы о необходимости производить начисление неустойки с 16.11.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу № А23-7528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

М.В. Токарева

И.П. Грошев