Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А47-10873/2017

428/2019-33744(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1433/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А47-10873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу № А47-

10873/2017 (судья Лезина Л.В.).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Промэлектромонтаж») о взыскании 755 860 руб. 59 коп., в том числе: 586 233 руб. 13 коп. авансовых платежей по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 56 от 21.09.2015, 138 741 руб. 81 коп. неустойки (штрафа), 30 885 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что авансовый платеж произведен истцом в два этапа, 15% (вместо 30%) перечислены ответчику 07.10.2015 в размере 293 116 руб. 38 коп. после предоставления банковской гарантии ответчиком, вторые 15% оплачены 14.01.2017. Истцом нарушено условие договора по оплате авансового платежа более чем на три

месяца, тогда как срок начала работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ подрядчиком напрямую зависят от встречного исполнения своих обязательств заказчиком. Кроме того все работы по договору подряда выполнены ответчиком, но в силу того, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего спора, он не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ. Во время производства ремонтных работ истцом неоднократно изменялись объемы, работы приостанавливались по различным причинам, в том числе с целью изменения проектно-сметной документации, в связи с необходимостью дополнить объемы работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании также подлежало рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно судом апелляционной инстанции направлены запросы в Арбитражный суд Оренбургской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о предоставлении доказательств извещения ответчика о судебном процессе и о возбуждении исполнительного производства.

Запрошенные документы и сведения поступили в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств (вх. № 17809 от 12.04.2019, вх. № 18316 от 16.04.2019).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Фонд МЖКХ Оренбургской области просит отказать ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, отказать в удовлетворении требований жалобы (вх. № 18615 от 17.04.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» поступили дополнительные доказательства: сведения о среднесписочной численности работников, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении от 14.12.2018 (вх. № 21335 от 06.05.2019). Данные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых обстоятельств относительно возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Вместе с апелляционной жалобой в суд от ответчика поступили дополнительные доказательств, а именно, копия письма истца об изменении локального сметного расчета от 09.11.2016 № 8280/1/16, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2016, письма ответчика от 22.12.2016 № 65 о направлении локального сметного расчета, от 26.12.2016 № 73, справка о стоимости работ от 14.12.2016, акт о приемке работ от 14.12.2016, Акт № 1 об

окончании работ от 29.12.2016, постановление Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 по делу № 22-6095/2017 об освобождении Гоменюка А.С. из-под стражи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы обществу «Промэлектромонтаж», судебное заседание отложено на 28.05.2019, суд предложил ответчику направить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в адрес истца и представить доказательства направления в суд апелляционной инстанции.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И.

Ответчиком в материалы дела через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении в адрес истца дополнительных доказательств, поступивших в суд вместе с апелляционной жалобой (вх. № 24224 от 22.05.2019), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

До начала судебного заседания от истца также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Фонд МЖКХ Оренбургской области возражает против довода ответчика о фактическом выполнении работ, с приложенными дополнительными доказательствами о заключении договора подряда с ООО «Орион» и выполнении работ по ремонту новым подрядчиком (договор подряда от 22.06.2017 № СМР-73/2017, акт приемки работ от 28.11.2017, справка о стоимости работ от 12.12.2017, акт о приемки выполненных работ от 12.12.2017, справка о стоимости выполненных работ от 14.09.2017, акт о приемки выполненных работ от 14.09.2017, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2017, акт о приемки выполненных работ от 22.12.2017, почтовая квитанция о направлении ответчику). Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из представленных Арбитражным судом Оренбургской области сведений извещения о поступлении искового заявления и о принятии его к производству направлялись в адрес ООО «Промэлектромонтаж» по юридическому адресу: 460508, <...>. Указанный адрес совпадает с адресом места нахождения, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом направлялись в адрес ответчика судебные акты – о принятии искового заявления к производству (вернулся возвратный конверт с отметкой

об истечении срока хранения), о назначении дела к судебному разбирательству (согласно почтовому идентификатору № 46097016868269 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения). Реестры отправки почтовой корреспонденции приобщены к материалам дела (стр. 133-138), согласно реестрам извещения направлены 13.09.2017 и 11.10.2017 соответственно. Доказательств направления решения от 22.12.2017 об удовлетворении исковых требований в адрес ответчика не представлено, однако публикация судебного акта осуществлена на сайте Картотеки арбитражных дел 23.12.2017. В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела директора ответчика Гоменюка А.С., отметка об ознакомлении от 27.12.2018.

Исполнительный лист № ФС 020524500 на принудительное исполнение решения суда выдан 26.01.2018. В соответствии со сведениями службы судебных приставов исполнительное производство возбуждено 06.02.2018, однако почтовых квитанций или реестров отправки почтовой корреспонденции о направлении извещения ответчику о возбужденном исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснения директора ООО «Промэлектромонтаж» ФИО2 о наличии такого решения ответчик узнал только 14.12.2018, когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно пояснениям, общество не осуществляет деятельность с 2016 года и единственным работником общества является директор, который с сентября 2017 года по декабрь 2018 года находился в следственном изоляторе, поскольку постановлением от 12.09.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным восстановить процессуальный срок ввиду наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 56 от 21.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - договор; л.д.13-19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 954 110 руб. 42 коп. (пункт 2 договора).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в третьем разделе договора. В соответствии с пунктом 10 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: первый этап - авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего договора, в сумме 586 233 руб. 13 коп. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, представить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

второй этап - по завершении работ по объекту лота осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Раздел 4 договоров регулирует сроки выполнения работ. Срок начала работ - с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора. Срок выполнения работ составляет 30 дней (пункты 11,12 договора).

Согласно пункту 44 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 586 233 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 26 от 14.01.2016, № 2058 от 07.10.2015 (л.д. 35, 36).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 7368/16 от 04.10.2016, № 9251/16 от 21.12.2016, № 9313/16 от 23.12.2016 о расторжении договора с требованием о возврате 586 233 руб. 13 коп. авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 56 от 21.09.2015, что подтверждается кассовыми чеками, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 37-42, 61).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий договора обязательства по возврату авансовых платежей ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что от ответчика ответа не поступило, истец обратился в суд с требованием о взыскании 755 860 руб. 59 коп., в том числе: 586 233 руб. 13 коп. авансовых платежей по договору, 138 741 руб. 81 коп. неустойки, 30 885 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 29.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 2058 от 07.10.2015, № 26 от 14.01.2016.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом порядка оплаты по договору, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. Однако доказательств того, что со стороны ООО «Промэлектромонтаж» направлялись претензии истцу ввиду отсутствия полной оплаты (30% от стоимости) в материалы дела не представлены, а письмо с претензией датировано уже декабрем 2016 года, то есть на момент, когда работы уже должны были быть выполнены, с учетом фактического срока авансирования.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям истца работы по капитальному ремонту были приостановлены с 30.10.2015 по 05.10.2016, в связи с чем, был перенесен остаток срока выполнения работ (6 дней) и после возобновления работы должны быть выполнены не позднее 12.10.2016. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Первое уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 586 233 руб. 13 коп. авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного

дома № 56 от 21.09.2015 направлено истцом в адрес ответчика в октябре 2016 года, последующие уведомления в декабре 2016 года, то есть факт несвоевременного перечисления авансовых платежей истцом не мог являться причиной невыполнения работ, поскольку с момента последнего платежа до момента направления уведомления о расторжении договора подряда прошло 7 месяцев.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 к договору подряда и письма в адрес истца, однако данные документы датированы декабрем 2016 года, то есть уже после направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора подряда и после возобновления проведения работ, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств своевременного обращения к истцу с требованием о разрешении возникших разногласий, поскольку с момента начала возобновления работ прошло 2 месяца.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.12.2016, справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акт № 1 об окончании работ. Указанные документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны истца, на них отсутствует печать предприятия.

Указанные документы не являются достаточным доказательством объема и стоимости выполненных работ, в связи с тем, что составлены без участия представителя истца. При этом составление такого акта не освобождает подрядчика от обязанности сдать заказчику результат работ в порядке, предусмотренном договором. Как указано выше, обязательство по предъявлению работ к приемке в установленном договором порядке, с представлением форм КС-2, КС-3, ответчиком не исполнено.

Доказательств направления односторонних актов в адрес истца, а также доказательств извещения Фонда МЖКХ Оренбургской области о готовности к сдаче результата выполненных работ, материалы дела на содержат.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ истцу, не представлено.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствуют обязательства подряда, предметом которых является выполнение ответчиком спорных работ; факт выполнения ответчиком спорных работ также не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы ответчиком не были выполнены.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 586 233 руб. 13 коп. не имеется.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства возврата истцу 586 233 руб. 13 коп., либо встречного предоставления на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с истца, перечисленных ответчику в размере 586 233 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав материально-правового требования входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 07.02.2017 по 29.08.2017 в размере 30 885 руб. 65 коп.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 741 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 44 договора неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Неустойка начислена за период с 12.10.2016 (дата окончания работ) по 21.12.2016 (дата направления уведомления о расторжении договора), стоимость работ согласно пункту 2 договора составила 1 954 110 руб. 42 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки и процентов не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанного ходатайства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.10.2016 по 21.12.2016 в размере 138 741 руб. 81 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду удовлетворения исковых требований подлежали отнесению на ответчика на сумму 18 117 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу № А47-10873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко