Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А70-1461/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1461/2021
03 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу № А70-1461/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 785 787 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – АО «2Мен Групп Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании 785 787 руб. задолженности по договору на теплоснабжение от 02.08.2018 № Т-32744 (далее - договор) за ноябрь 2020 года.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 779 013 руб. 30 коп. основного долга, 18 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неверно применил утвержденный департаментом льготный тариф к теплоснабжению машино-мест в многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку указанные объекты не являются жилыми помещениями, а значит, применению подлежит не льготный, а экономически обоснованный тариф, предусмотренный для нежилых помещений. Позиция АО «УСТЭК» подтверждается судебной практикой.

Представители сторон надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От АО «УСТЭК» 01.02.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Учитывая установленные частью 5 статьи 159 АПК РФ сроки рассмотрения данного ходатайства, дату судебного заседания, технические сбои 02.02.2022 в системе «Мой Арбитр» судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство истца (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ). При этом принято во внимание, что позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий АО «УСТЭК» не заявлено. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (исполнитель, управляющая организация), осуществляющим управление МКД, заключен договор, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21044/2019.

В отсутствие доказательств прекращения, изменения, заключения нового договора в спорный период договор являлся действующим.

Согласно данному договору ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме, исполнителю.

Согласно приложению № 1.1 к договору тепловая энергия поставляется истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика по адресу: <...> Октября, д. 4, а также парковку по адресу: <...> Октября, д. 4 (л.д. 21).

Общая площадь паркинга, расположенного в МКД, по адресу: <...> Октября, дом 4, составляет 5 277 кв.м; общее количество машино-мест - 173; общая площадь машино-мест составляет 3 067,9 кв.м, из них 114 машино-мест, общей площадью 2 019,5 кв.м принадлежит физическим лицам, 59 машино-мест общей площадью 1 048,4 кв.м принадлежит юридическим лицам, площадь мест общего пользования составляет 2 209,1 кв.м. (л.д. 63-66, 73-76).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области установлены АО «УСТЭК» тарифы на тепловую энергию на 2020 год (л.д. 62-69).

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств в рамках договора № Т-32744 в ноябре 2020 года он поставил на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 383,05 Гкал на сумму 675 525 руб. 53 коп. (тариф 1469 руб. 62 коп. – жилой дом), 60,038 Гкал на сумму 110 261 руб. 47 коп. (тариф 1 530 руб. 44 коп.- паркинг), в подтверждение чего представил счет-фактуру, акт приема-передачи, расчет объема потребления тепловой энергии, ведомость отпуска за указанные периоды (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 785 787 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца после направления претензии (л.д. 41-45) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 38, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 9, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 5(3) постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), а также приказом Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», исходил из того, что факт передачи компанией тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении общества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как оплата за полученные энергоресурсы не произведена. При этом суд удовлетворил иск в части согласно контррасчету стоимости ресурсов, составленному обществом (л.д. 124-126), применив льготный тариф к объему ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию компании с применением судом первой инстанции льготного тарифа к теплоснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как компания полагает, что машино-место подпадает под определение нежилого помещения, содержащееся в пункте 2 Правил № 354, поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения машино-места вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Таким образом, компанией в основание своей позиции положен «пообъектный критерий», при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств компания не ссылалась.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее - Закон № 39) установлено, что право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Тюменской области. При этом основанием для получения льгот является принятое решение уполномоченного Правительством Тюменской области органа исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (статья 3 указанного Закона).

Поскольку это решение принято департаментом распоряжением от 18.12.2019 № 628/01-21, физические лица - собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей «население», имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу. Соответственно, коль скоро обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств общества перед компанией.

Подлежит отклонению как не объясняющий недопустимого неравенства внутри одной группы потребителей и довод компании о том, что утвержденный в развитие статьи 4 Закона № 39 постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 № 358-п «Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области «О льготных тарифах» предусматривает субсидирование из областного бюджета выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, сложившихся от ресурсоснабжения по льготным тарифам только жилых помещений в МКД.

Правомерность применения в сложившихся правоотношениях при выборе тарифа посубъектного критерия установлена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами за другие периоды по этому же договору, а также по договору от 03.08.2018 № Т-38251 (№ А70-1293/2020 (май, сентябрь, ноябрь 2019 г.), № А70-3034/2029 (декабрь 2019 г.), № А70-3037/2020 (декабрь 2020 г. – апрель 2020 г.), № А70-7165/2020 (февраль 2020 г.), № А70-5104/2020 (январь 2020 г.).

Поэтому ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № 56-118809/2017 не может быть принята во внимание.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу № А70-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов