Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-8669/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11617/2024


г. Самара                                                                                             Дело № А65-8669/2024

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А65-8669/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО «МАКС-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» о взыскании 4 320 434 руб. 71 коп. долга, 344 914 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

        Определением суда от 27.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 23.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части долга в размере 4 320 434 руб. 71 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности 05.04.2024, а также принял уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки - с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 принят отказ от иска в части долга в размере 4 320 434 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» в доход федерального бюджета 16 459 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

         ООО «МАКС-ИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что причин в неподписании первоначально направленных актов у ответчика не имелось, в связи с чем неустойку следует начислить с 27.10.2023 (следующий день за последним днем срока оплаты) по дату фактической оплаты суммы долга. Довод суда о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика только после подписания актов в системе ЕИС, неверный. Также следовало учесть характер и значительность корректировок в актах и обоснованность причин отказа в их подписании со стороны заказчика. Ответчик выполненные истцом работы принял, акты подписал электронной подписью 29.03.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

        МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024.


        Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО «МАКС-ИТ» (подрядчик) и МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №2022.83-СЭРО на монтаж систем противопожарной безопасности в учреждениях образования г. Казани, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить монтаж систем электронного речевого оповещения в учреждениях образования в Московском районе г. Казани, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

       11.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

       В соответствии с пунктом 5.1 контракта при исполнении контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной систем, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке.

       Цена контракта - составляет 7 464 535 руб. 37 коп.

       Ответчиком был произведен авансовый платеж, предусмотренный п. 6.6 контракта на сумму 2 239 360,61 руб.

       Акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 6 559 795,32 руб. были размещены истцом в единой информационной системе 19.09.2023.

       Указанные акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, задолженность МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» перед ООО «МАКС-ИТ» по оплате выполненных работ составила 4 320 434,71 руб.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» в суде первой инстанции указывало, что акт приемки работ не был подписан в связи с имеющимися в нем недочетами, о чем истец информировался. 03.04.2024 после устранения истцом недочетов Департамент подписал данный акт и принял работы, а 05.04.2024 оплатил выполненные работы, в связи с чем считает, что нарушения сроков оплаты работ им не допущено.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО «МАКС-ИТ». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Спор между сторонами возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «МАКС-ИТ» отказалось от исковых требований в части взыскания с Департамента основного долга за выполненные работы в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Таким образом, судом рассматривался спор лишь о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

        Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.9 контракта №2022.83-СЭРО указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.     

 На основании данного положения контракта истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

         В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

        В пункте 6.8 контракта №2022.83-СЭРО указано, что заказчик осуществляет оплату выполненных истцом работ по контракту на основании представленных заказчику подписанных сторонами актов выполненных истцом работ (форма КС-2) с приложением всех необходимых расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры/счета, накладного, в течение 7 рабочих дней.

          19.09.2023 истцом в ЕИС размещен акт выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 6 559 795,32 руб.

          29.12.2023 ответчик отклонил данный акт, просил скорректировать акт с учетом заключенного дополнительного соглашения.

          21.02.2024 истец повторно разместил в ЕИС акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2023 (исправление №1 от 21.02.2024) на сумму 6 559 795,32 руб.

          29.03.2024 ответчик отклонил указанный акт, просил скорректировать сумму исправления.

          29.03.2024 истец разместил в ЕИС акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2023 (исправление №2 от 29.03.2024), скорректировав сумму - 6 559 795,27 руб.

          03.04.2024 ответчик подписал указанный акт выполненных работ и 05.04.2024 платежным поручением №130644 оплатил работы на сумму 4 320 434,66 руб., то есть в полном объеме с учетом ранее выплаченного аванса.   

          По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Ответчик указывает, что отказ в приемке выполненных работ был обусловлен имеющимися в нем недочетами - неверным указанием истцом суммы исполнения по контракту (стоимость выполненных работ), источник финансирования контракта – средства бюджета муниципального образования г. Казани.

         Суд первой инстанции признал данный довод заказчика обоснованным, учитывая, что подрядчик лишь 29.03.2024 представил заказчику полностью исправленный акт выполненных работ на сумму контракта (с учетом дополнительного соглашения) 6 559 795 руб. 27 коп., после неоднократного указания заказчика на необходимость скорректировать стоимость работ, что свидетельствует о том, что подрядчик признал требования заказчика законными и внес исправления в документ о приемке.

         Поскольку акт выполненных работ является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, а также доказательством, на основании которого подрядчик вправе требовать их оплаты, отказ заказчика от подписания акта, ввиду того что в нем была отражена неверная сумма исполнения (стоимость работ) с учетом финансирования контракта за счет бюджета, является правомерным.

         В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о более раннем наступлении срока оплаты работ по акту, размещенному 19.09.2023 в ЕИС.

         Таким образом, основание для оплаты подрядчику стоимости выполненных работ возникло у заказчика только 03.04.2024 - после подписания им акта выполненных работ, а сама оплата должна была быть осуществлена в течение 7 рабочих дней после подписания, как это предусмотрено пунктом 6.7 контракта, то есть в срок до 12.04.2024.

        Учитывая, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме 05.04.2024, нарушение установленных контрактом сроков им не допущено.

        На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «МАКС-ИТ» о взыскании с Департамента неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежат.

        Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, и соответствуют вышеприведенным нормам закона.      

        Довод апелляционной жалобы о том, что у заказчика не имелось причин для неподписания первоначально направленного акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт ненадлежащего оформления подрядчиком указанного акта подтвержден представленными документами и фактически признается самим подрядчиком, который неоднократно по требованию заказчика исправлял недостатки данного акта.   

        Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делам №А65-4727/2024 и №А65-4344/2024 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по делу №А65-4727/2024 суд взыскал с Департамента в пользу ООО «МАКС-ИТ» неустойку, рассчитанную именно за период после устранения истцом недостатков актов выполненных работ, размещенных в ЕИС; а в деле №А65-4344/2024 замечаний к актам выполненных работ, представленным ООО «МАКС-ИТ», у Департамента не имелось.


        Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «МАКС-ИТ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                         

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-8669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева