Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А63-16373/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16373/2022 27.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-16373/2022, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - ФИО2 (по доверенности от 13.03.2023), ФИО3 (по доверенности от 03.05.2023), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 - ФИО4 (по доверенности 21.10.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец, завод, ООО «АЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, общество, ООО «Бастион») о взыскании убытков в размере 33 679 186 руб. 17 коп.


К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - ИФНС № 20 по г. Москве) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – МИ ФНС № 5).

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика, которое выразилось в изменении объема налоговых обязательств, уклонении от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее- НДС). В результате недобросовестных действий (бездействий) ООО «Бастион», истец лишен предусмотренного законом права возмещения НДС, в связи с чем, понес убытки.

В отзыве на жалобу МИ ФНС № 5 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца и МИ ФНС № 5 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-16373/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34


АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «АЭМЗ» (покупатель) и ООО «Бастион» (поставщик) заключен договор № 266 (далее – договор) и спецификация № 1 на поставку заготовки 130х130-12000мм, 3 сп (Товар) на общую сумму 202 075 117 руб., в том числе НДС в размере 33 679 186 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 16-24).

В обоснование исковых требований истец указал, что, исполняя обязательства по договору, оплатил платежными поручениями от 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2023 (т. 1, л.д. 143-149) товар, в том числе НДС в размере 33 679 186 руб. 17 коп., поставленный ответчиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) (т. 1, л.д. 26-142).

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), истец (покупатель) воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 33 679 186 руб. 17 коп., учтенную в книге покупок за 1 квартал 2022 года на товары, приобретенные у ООО «Бастион».

МРИ ФНС № 5 в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «АЭМЗ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 установлено, что контрагентом истца ООО «Бастион» 23.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой сторнирована реализация товаров в адрес истца по 117 счетам-фактурам, на общую сумму НДС в размере 33 679 186 руб. 29 коп., вычеты по которой заявлены истцом.

По выявленному факту налоговым органом в адрес ООО «АЭМЗ» направлены требования ( № 10-21-1488 от 30.06.2022, № 25, № 3298 от 04.08.2022, № 10-21-1638 от 27.07.2022) о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Бастион».

Истец, во избежание претензий со стороны налогового органа, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой сторнировал вычеты по НДС по операциям с ответчиком, в результате чего уплатил налог в размере 33 679 187 руб. и проценты в размере 1 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 35413, № 35414 (т. 1, л.д. 187- 188).

В свою очередь, в адрес ООО «Бастион» налоговым органом направлено поручение от 30.06.2022 № 1782 об истребовании документов, подтверждающих основание для аннулирования счетов-фактур, в ответ на которое, письмом от 27.07.2022 № 1915 ООО


«Бастион» представлены первичные документы, подтверждающие реализацию товаров, а также сообщено, что в результате технической ошибки была аннулирована реализация в адрес ООО «АЭМЗ». При этом уточненная налоговая декларация ответчиком не представлена, НДС в бюджет не исчислен.

Указывая о наличии на стороне истца убытков в сумме, равной НДС, уплаченному поставщику в составе цены за товар, истец направил ответчику претензию от 23.08.2022 о возмещении имущественных потерь в размере 33 679 186 руб. 17 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л.д. 150-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.


Предъявленные требования о взыскании убытков мотивированы невыполнением ответчиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430, налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение вычетов сумм НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, - то есть с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

С учетом положений статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).


При этом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

Как следует из материалов дела, истец представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022, в которой исключил из состава налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму подлежащего уплате НДС, спорную сумму налога в размере 33 679 186 руб. 17 коп., выставленную ответчиком и уплаченную истцом продавцу в составе цены при покупке товара по договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом было отказано истцу воспользовался правом на возмещение НДС. Истец, согласившись с требованиями налогового органа, самостоятельно уточнил налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2022 и исключил налоговый вычет.

Доводы истца о том, что представление в налоговый орган корректировочной декларации обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по исчислению и уплате НДС, а также во избежание претензий со стороны налогового органа, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа налоговым органом истцу в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ответчиком при реализации товара по спорным УПД и принятия соответствующего решения.

Доводы истца о противоправном поведении ответчика, которое выразилось в изменении объема налоговых обязательств, уклонении от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 30 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов относится к полномочиям налоговых органов.


Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятых налоговым органом решений и не вправе подменять налоговый орган в осуществлении мероприятий налогового контроля при проведении проверок с целью установления наличия (отсутствия) правонарушений в действиях налогоплательщиков.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом дополнительные документы в подтверждение факта приобретения товара у ответчика (товарно-транспортные накладные, переписка, заключение ТПП от 13.10.2022, отчеты проверки ответчика из СПАРК и т.п.) не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика в части непредставления в налоговый орган информации о реализации товара по спорным УПД с целью причинения убытков истцу.

Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации истцом права на налоговый вычет не подтвержден решениями налогового органа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ не установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика может возникнуть право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление уточненной декларации будет иметь правовое значение лишь в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).

Указывая о неправомерном занижении ответчиком налоговой базы по НДС, не исполнении обязательств по отражению в налоговой декларации операций по реализации товара истцу, не исчислении к уплате в бюджет суммы налога, истец не учитывает


возможность представления ответчиком уточненной декларации в соответствии с указанными положениями статьи 81 НК РФ в пределах трехлетнего срока со дня подлежащего уплате НДС за 1 квартал 2022, т.е. с 28.04.2022 (статья 174 НК РФ).

Спорные хозяйственные операции совершены в 1 квартале 2022, соответственно, с учетом положений статей 154, 166, 171, 172 НК РФ, выставленный продавцом и уплаченный покупателем в составе цены НДС, подлежал отражению сторонами в указанный период в декларациях по НДС: истцом - в составе налоговых вычетов, ответчиком – в составе НДС, исчисленного с реализации товаров.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа, ООО «Бастион» письмом от 27.07.2022 № 1915 сообщено, что аннулирование реализации товаров в адрес ООО «АЭМЗ» в декларации за 1 квартал 2022 года произошло в результате технической ошибки.

В указанной ситуации, ответчик, в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ имеет возможность внести изменения в налоговую декларацию за 1 квартал 2022, в том числе в части отражения суммы реализации поставленного истцу товара и исчислении НДС к уплате в бюджет в течение трех лет, т.е. вплоть до 2 квартала 2025 года, что в свою очередь влечет за собой возможность повторной подачи истцом уточненной налоговой декларации с применением суммы налоговых вычетов по НДС в спорном размере.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение положений статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ответчиком, доводы истца о наличии у него убытков в виде уплаченного поставщику НДС в составе стоимости товара, не являются обоснованными.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-16373/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе

относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-16373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов