Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-243778/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-243778/21


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН», взыскании с них солидарно 45 154 995 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН» солидарно ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании с них солидарно 45 154 995 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН» ответчики ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 4.106.433,08 руб., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности было указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок генеральным директором должника ФИО2 При этом, суды сослались на то, что «кредитор указывает в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – совершение подозрительных сделок. Вместе с тем, представленные в материалы дела опровергают довод заявителя о возникновении признаков банкротства в результате указанных сделок.», однако, не понятно о каких материалах идет речь. Так, заявитель обращает внимание, что в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 и в период с 19.01.2016 по 15.02.2017 с расчетного счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк», осуществлялось перечисление денежных средств в адрес самого ФИО5 с назначением «Возврат денежных средств по договору займа», «Выдача по чеку», а также снятие наличных денежных средств в общем размере 21 823 008,23 рублей, перечисление денежных средств в адрес предположительно супруги или иной родственнице ФИО2 – ФИО6 в общем размере 4 500 000 руб., также ответчиком был отчужден автомобиль, принадлежащий должнику, совершены иные подозрительные платежи со счета общества, кроме того, ФИО2 предположительно были совершены действия по созданию фиктивной кредиторской задолженности. Таким образом, заявитель указывает, что исходя из анализа банковской выписки расчетного счета должника у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед кредиторами ООО «Инженерный комплекс» и ООО «ДАР», однако, контролирующим должника лицом – ФИО2 имевшиеся средства были выведены со счета организации, в результате чего должник утратил платежеспособность и стал отвечать признакам недостаточности имущества. Также заявитель указывает, что после смены директора ФИО2 должник перестал сдавать отчетность в налоговый орган (начиная с 2017 г.), получать корреспонденцию, в результате было принято решение ФНС об исключении должника из ЕГРЮЛ, при этом, предположительно ФИО5 оставался участником должника. Заявитель обращает внимание, что задолженность общества сформировалась в период, когда именно ФИО5 являлся генеральным директором должника.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-105734/19 АО «МК «АТОН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «МК «АТОН» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «МК «АТОН» возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-105734/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «МК «АТОН» требования ИП ФИО1 в размере 3 900 000 руб. - основной долг, 41 705 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 927 руб. 19 коп. - почтовые расходы, 163 800 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 производство по делу № А40-105734/19 о банкротстве АО «МК «АТОН» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 23.11.2011 по 04.04.2017, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 04.04.2017 по 18.07.2018, ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 18.07.2018 по 17.06.2020, то есть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

ИП ФИО1 указывал в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности совершение им подозрительных сделок.

Вместе с тем, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства опровергают указанный довод о возникновении признаков банкротства общества в результате совершения названных сделок, а бизнес- активность должника была связана с деятельностью именно ФИО2, который и обеспечивал основную массу деловых партнеров для должника, заключение договоров и выполнением работ по ним, однако, после расторжения трудового договора с ФИО2 производственная деятельность должника пошла на спад, поскольку деловые партнеры АО «МК «АТОН» прекратили деятельность с обществом.

Также суды указали, что как утверждал сам кредитор, с февраля 2017 года деловая активность должника снизилась и к ноябрю 2017 года полностью прекратились, что косвенно подтверждает правовую позицию ответчика ФИО2, позволяет сделать вывод, что признаки объективного банкротства стали формироваться у должника с 14.08.2018, т.е. после увольнения ФИО5 с должности генерального директора должника.

При этом, суды установили, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у последующих руководителей должника - ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые проигнорировали требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании доводов кредитора в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необоснованными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Более того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.).

Однако, судами не были учтены доводы заявителя о том, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства передачи бухгалтерской отчетности должника следующему руководителю, которые фактически являлись номинальными руководителями общества.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене полностью, принимая во внимание, что судами фактически не были исследованы обстоятельства передачи ФИО2 документов следующим руководителям должника, которые, по мнению заявителя, являлись номинальными, руководство деятельностью общества не осуществляли, бухгалтерский учет не вели, в связи с чем, должник после ухода ФИО2 с должности директора был впоследствии исключен из ЕГРЮЛ.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суды фактически не исследовали наличие состава правонарушения со стороны ответчика, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды не оценили доводы истца со ссылкой на конкретные действия (бездействия) ФИО2 (необоснованное, по мнению заявителя, перечисление и снятие денежных средств ФИО2 с расчетного счета общества, в том числе, в пользу заинтересованных лиц, отчуждение транспортного средства, создание фиктивной кредиторской задолженности), не установили, имели ли указанные сделки пороки, а также не установили наличие/отсутствие связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим банкротством.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на то, что, исходя из анализа банковской выписки расчетного счета должника у общества имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности перед кредиторами ООО «Инженерный комплекс» и ООО «ДАР», однако, контролирующим должника лицом – ФИО2 имевшиеся средства были выведены со счета организации, в результате чего должник утратил платежеспособность и стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, судами указанные заявителем обстоятельства не были исследованы, равно как и сведения из банковской выписки общества, имеющейся в материалах дела.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО2 суды не учли разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов заявителя и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить судебные акты отменить в полном объеме, поскольку согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России о месте регистрации ФИО3, его местом жительства является: Калужская область, г. Калуга, <...>, а почтовые извещения отправлялись указанному лицу по адресу: Калужская область, г. Калуга, <...>, при этом почтовая корреспонденция дважды возвратилась в суд без вручения адресату.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, а также в Определении Верховного суда \российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-243778/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов