Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-243778/2021

1134/2024-18605(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82010/2023

Дело № А40-243778/21
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-243778/21-123-600Ф о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН» ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.03.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года в отношении АО «МК «АТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 11715, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2019 года.

Решением суда от 17.06.2020 года АО «МК «АТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «МК «АТОН» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «МК «АТОН» возложено на временного управляющего ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 11715, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 года производство по делу № А40- 105734/19-123-110Б о несостоятельности (банкротстве) должника АО «МК «АТОН» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК «АТОН» ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Взысканы солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО7 4 106 433 руб. 08 коп. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г., принятое по делу № А40-243778/21, отменить в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 58 постановление от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены

объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, закрепленный в п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры наблюдения).

Поскольку обстоятельства, послужившие, в данном случае, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года по 2018 год, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 08.11.2021, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 Информационного письма Президиумы ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкростве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы,

обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов другими лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончания проведения всех необходимых мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. Положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения сделки, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершением сделки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о совершение ФИО8 подозрительных сделок. Из материалов дела следует, что в период, когда генеральным директором должника являлся ответчик ФИО8, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе

перед ООО «Инженерный Комплекс» (по договору по договору № 05/2016 от 08.08.2016) и ООО «ДетальАвто-Рус» (по договору поставки № 33 от 15.07.2016), должником совершались следующие сделки и действия по выводу имущества.

В период с 17.08.2016 по 24.08.2016 с расчетного счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк», осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ФИО9 (супруги ФИО8) в общем размере 4 500 000 руб., а именно: перевод № 97 от 24.08.2016 в сумме 2 500 000 руб. и перевод № 93 от 17.08.2016 в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк».

В период с 19.01.2016 по 15.02.2017 с расчетного счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк», осуществлялось перечисление денежных средств в адрес самого ответчика ФИО8 с назначением «Возврат денежных средств по договору займа», «Выдача по чеку», а также снятие наличных денежных средств в общем размере 21 823 008 руб. 23 коп., что также подтверждается выпиской со счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк».

С расчетного счета должника № 40702810492000003218, открытого в АО «Газпромбанк», в том числе 05.04.2016 платежом № 10 осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ОАО ПОЦЗ «Цемдекор» с назначением платежа «Аренда площадки по счету 115 от 31.03.16 за ООО "СВМ" ИНН <***>».

При этом учредителем ООО «СВМ» (ИНН <***>) с долей в 50% является ФИО2 (брат ФИО8). Также ответчик ФИО8 и ФИО2 совместно являлись учредителями ООО НСК (ИНН <***>).

Также 26.12.2016 должником был отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. При этом кредиторам денежные средства на удовлетворение неисполненной задолженности должником не направлялись.

В период с 19.04.2016 по 01.03.2017 должником осуществлено 19 платежей различным контрагентам (ООО «Импера» (ИНН <***>), ООО «Сонсет» (ИНН <***>), ООО «ТРИУМФ КОНСАЛТ» (ИНН <***>), ООО "Микрофинансовая организация «Новые перспективы» (ИНН <***>) с назначением «по договору микрозайма», при этом сведения о выдаче микрозайма указанными контрагентами в банковской выписке и иных источниках информации отсутствуют. При этом, все указанные контрагенты (ООО «Импера», ООО «Сонсет», ООО «ТРИУМФ КОНСАЛТ», ООО «Микрофинансовая организация «Новые перспективы») в настоящее время являются недействующими и исключены из ЕГРЮЛ.

В период с 06.06.2016 по 18.09.2017 должником также осуществлен ряд крупных платежей в адрес ООО «ОТК», ООО «КОМЛИДЕР», ООО «Люмия Трейд», ООО «БАРКА-М», ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ИП ФИО10, ООО «ВЭСТ». При этом большинство указанных юридических лиц были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо в отношении них внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Анализ банковской выписки расчетного счета должника свидетельствует о о наличии у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Инженерный комплекс» и ООО «ДАР». Однако, несмотря на имеющуюся возможность погасить образовавшуюся задолженность, контролирующим должника лицом - ФИО8 - имевшиеся средства были выведены с расчетного счета должника, в результате чего должник утратил платежеспособность и стал отвечать признакам недостаточности имущества. При этом ФИО8 не раскрыты обстоятельства и экономические мотивы совершения всех указанных выше платежей. Доводы, приведенные заявителем, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Также исходя из сведений, содержащихся в банковской выписке должника, после февраля 2017 года деловая активность должника предельно снизилась до нескольких операций в месяц, а последняя операция по счету должника датирована ноябрем 2017 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные выше сделки были совершены с целью вывода активов должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Данные сделки не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, обычному предпринимательскому риску и повлекли за собой последующее банкротство должника.

Кроме того, основная задолженность должника перед кредиторами образовалась в период, когда именно ФИО8 являлся генеральным директором должника. Таким образом, действия ФИО8 по выводу активов должника, при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами, причинили вред имущественным правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения своих требований к должнику, и привели к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

ЧС учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства, совершения ответчиком ФИО8 сделок, причинивших вред как самому должнику, так и его кредиторам, что, безусловно, подтверждается обоснованность заявления о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика ФИО8

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,

привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Закрепленная в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумции, закрепленной в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом бремя опровержения данной презумции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого

заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Федерального закона от 28.06.2013 года № 134- ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в- третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинноследственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу А40-105734/19-123-110Б, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «ДАР» в размере 2 501 845 руб. 72 коп.. - основной долг, 240 177 руб. 19 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Основанием для возникновения указанной задолженности послужил договор № 33 от 15.07.2016, заключенный между должником и ООО «ДАР». В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Поставщик

(«ООО «ДАР») обязуется передать Покупателю (должнику) в обусловленные сроки закупаемую Поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора. В исполнение договора Поставщик поставил заявленный товар в установленные договором сроки; факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; претензий по качеству, количеству и качеству товара в адрес Поставщика от должника не поступало. Так, Поставщик осуществил следующие поставки по товарным накладным: № 1 от 22.07.2016 на сумму 1 540 425 руб. 02 коп.; № 2 от 25.07.2016 на сумму 732 913 руб. 25 коп.; № 3 от 29.07.2016 на сумму 1 895 457 руб. 20 коп.; № 4 от 10.08.2016 на сумму 606 388 руб.52 коп.; № 5 от 10.08.2016 на сумму 42 359 руб.72 коп.; № 6 от 16.08.2016 на сумму 213 224 руб.02 коп.; № 7 от 19.08.2016 на сумму 26 654 руб.89 коп. При этом спецификацией к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя. Между тем, данная задолженность оплачена не была.

Таким образом, 22.10.2016, то есть по истечении трёх месяцев с 22.07.2016, поскольку задолженность перед ООО «ДАР» в размере свыше 300 000 руб. не была погашена, должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности. В последующем задолженность перед указанным кредитором только увеличивалась. Соответственно, добросовестный руководитель должен был обратиться в суд по истечении месяца с даты появления соответствующих признаков, то есть 23.11.2016.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, в указанный период генеральным директором АО «МК «АТОН» являлся ФИО8, который уклонился от обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора в указанной части. Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение

требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника и точность содержащихся в них сведений предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. П. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Вместе с

тем, именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу ч. 2 ст. 401 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,

солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ФИО8 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40- 243778/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова