Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-1216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А45-1216/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-3336/23(10)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 509 750 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, доверенность  от 09.01.2023, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 509 750 рублей в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что представленные в материалы дела сведения не подтверждают факт встречного предоставления со стороны ответчика в адрес должника по оспариваемым платежам.

Апеллянт утверждает, что встречное предоставление нельзя признать реальным, поскольку реализуемая криптовалюта не обладает свойствами материальной ценности, так как не реализуется на бирже, следовательно, отсутствовало встречное предоставление, которое само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, исходя из чего, данные платежи совершены в период подозрительности.

Также одним из доводов является утверждение о том, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок невозможно установить достаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представил отзыв. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.01.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 03.09.2019 по 07.02.2020, то есть как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате их совершения причинен такой вред.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах. Во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборот осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик, принимая от должника оспариваемые платежи, мог знать о неудовлетворительном имущественном положении должника, а также о наличии или отсутствии у нее каких-либо иных обязательств. Заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является, обратного финансовым управляющим не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных переводов, нетипичный для оборота характер которых не установлен. Кроме того, учитывается, что ответчик и должник не находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо оснований полагать доказанным наличие фактической заинтересованности между участниками правоотношений материалы спора не содержат.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы финансовым управляющим не представлено доказательств, что имущества ФИО2, входящего в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований ее кредиторов.

Кроме того, важной особенностью дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является обстоятельства явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Немецкого национального районного суда Алтайского края от 16.09.2021 сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества взыскана в размере 17 000 000 руб. Также решением обращено взыскание на имущество.

Таким образом, оснований для признания указанных перечислений, как причиняющие вред правам кредиторов, у суда правомерно не имелось, с учетом указанных им обстоятельств возбуждения процедуры банкротства должника, связанных с просроченными платежами за приобретенные объекты недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате их совершения причинен такой вред.

Вопреки доводам жалобы отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие документации, подтверждающей отношения сторон, в рамках которых осуществлены обжалуемые перечисления денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для признания платежа недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении спорных платежей финансовым управляющим не доказан состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судебная коллегия  не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В результате чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко


                                                                                                                             К.Д. Логачев