Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А05-1638/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1638/2020
г. Вологда
12 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу № А05-1638/2020,


установил:

акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово; далее – АО «Ютэйр-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Логистик 29»), в котором просило признать недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией «Турухан» (далее – ООО авиакомпания «Турухан») (правопреемником которого является АО «Ютэйр-Инжиниринг») - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 № 01/04/18Д, признать долг ответчика перед истцом по указанному договору отсутствующим (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО авиакомпания «Турухан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625025, <...>, кабинет 32), общество с ограниченной ответственностью «Логистик Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 1, литера А, помещение 230-Н, офис 5В), общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – ООО «Инсервис»).

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 26.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 58 218 руб. 40 коп. судебных расходов (требование основано на договоре уступки права требования от 30.12.2020).

Определением суда от 07.04.2021 с АО «Ютэйр-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 218 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

АО «Ютэйр-Инжиниринг» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт несения судебных расходов не доказан. Стоимость услуг необоснованна.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 ООО «Логистик29» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 51/07/2019 по разрешению спора с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по иску о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки – договора № 01/04/18Д от 01.04.2018, в Арбитражном суде города Москвы, номер дела № А40-189518/2019.

В перечень услуг согласно договору входила, в том числе подготовка необходимых возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. за разбирательство в суде первой инстанции.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 27.02.2020, № 1 от 24.07.2020, № 2 от 15.10.2020, № 3 от 30.12.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовить письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также составить заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг в соответствии с указанными соглашениями составила 13 000 руб., 14 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 30.12.2020 на общую сумму 58 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель подготовил письменные отзывы ответчика в суды трех инстанций; им же подготовлено заявление о взыскании судебных издержек; работник исполнителя ФИО3, имеющая юридическое образование, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2020 (с использованием видео-конференц-связи).

Также в материалы дела заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020, согласно которому ООО «Логистик29» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла на себя право требования всех судебных издержек, понесенных ООО «Логистик29» при рассмотрении судебных дел № А40-189518/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы и № А05-1638/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого права требования составляет 58 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований ООО «Логистик29» и ИП ФИО2 зачли долг ООО «Логистик29» по договору оказания юридических услуг № 51/07/2019 от 29.07.2019 на сумму 58 000 руб. и долг ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 30.12.2019 на сумму 58 000 руб.

Также ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 218 руб. 40 коп. на отправку копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Полагая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что понесенные ответчиком судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание документальные возражения истца, а также объём подготовленных представителем ответчика документов, участие его представителя в двух судебных заседаниях, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Почтовые расходы ответчика в размере 218 руб. 40 коп. на отправку копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат возмещению в полном объеме.

Довод АО «Ютэйр-Инжиниринг» о том, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области права только с 08.10.2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку, как уже указывалось ранее, интересы ответчика в судебных заседаниях представлял работник ИП ФИО2 ФИО3, имеющая юридическое образование (том 4 листы дела 18-19).

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу № А05-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина