Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А26-3613/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3613/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Лобанова И.В.. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6298/2017) ООО "СпецТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А26-3613/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое


по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии"

к ООО "СпецТехСтрой"


о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 27, далее – истец, ПУ ФСБ России по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 1081001000497, ИНН 1001202717, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д.30; далее – ответчик, Общество, ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 62 282 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 19.05.2014 № 0306100000214000066-0009001-02.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

20.12.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТехСтрой», ссылаясь на выполнение услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 1, качественно и в полном объеме и документальное их подтверждение, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило:

- соглашение об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 1, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Встречная полоса», из условий которого следует, что исполнитель обязуется оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела Арбитражном суде Республики Карелия, в том числе: осуществить консультирование, подготовить правовую позицию по делу, изучить документацию и нормативную базу, подготовить отзыв на иск, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (раздел 1 соглашения);

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 14.06.2016;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.05.2016 на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 4 000 руб. С данными выводами следует согласиться.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая, что дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, таких как: отзыв на иск и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, а также сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг иными организациями, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 4 000 руб.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

Несогласие Общества с оценкой суда не может само по себе служить основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Обществу следует возвратить государственную пошлину, поскольку при обжаловании настоящего определения суда она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 по делу № А26-3613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.02.2017 № 79.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова