Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18039/2025

Дело № А41-48877/23
26 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешкевич В.М,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совхоз имени Ленина» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-48877/23, по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Росреестра по Московской области об установлении сервитута на земельные участки, об обязании демонтировать бетонные заграждения и шлагбаумы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Совхоз имени Ленина" с требованиями об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8868, 50:21:0040112:5663, 50:21:0040112:5664, об обязании демонтировать бетонные заграждения и шлагбаумы, установленные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:5663.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом АО «Совхоз имени Ленина» от апелляционной жалобы.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО экспертная компания "Аксиома" поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-48877/23 с АО «Совхоз имени Ленина» в пользу ООО экспертная компания "Аксиома" взысканы расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 180 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Совхоз имени Ленина» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Совхоз имени Ленина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), а при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления N 23, в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Как установлено судом, до передачи дела по подсудности в арбитражный суд определением Видновского суда Московской области от 23.06.2021 по делу № 2-3854/2021 назначена судебная экспертиза ООО ЭК «Аксиома».

В данном определении суд отразил, что предварительно расходы по проведению экспертизы возложить на Администрацию ленинского городского округа. Разъяснить, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В материалы дела 21.03.2022 поступило заключение эксперта, а также заявление о взыскании стоимости проведенных исследований в размере 180 000 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявления указывает, что пропущен трехмесячный и общий трехлетний срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также, что обязанность по несению заявленных расходов должна быть возложена на администрацию, так как в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, досудебная оценка истцом не проводилась, а потому стороны вынуждены были проводить судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило еще 21.03.2022, вместе с заявлением об ее оплате.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статье 112 АПК РФ.

Вопреки мнению ответчика, из изложенного следует, что по смыслу части 6 статьи 110 АПК РФ вопрос о перечислении эксперту денежных средств за фактически проведенное исследование полностью или в соответствующей части решается судом по общему правилу по собственной инициативе, и только в случае неразрешения такого вопроса судом эксперт опционально вправе обратиться с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 АПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, а относится к иным участникам процесса.

В этой связи правовая природа заявленного требования отличается от требований лиц, участвующих в деле, о распределении между ними судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, установлен для лиц, участвующих в деле, и направлен на обеспечение процессуальной определенности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Указанный срок не подлежит распространительному толкованию и не может применяться к требованиям эксперта (экспертной организации), не являющегося участником дела

Обращение эксперта за выплатой вознаграждения за выполненную судебную экспертизу по своей правовой природе представляет собой требование о выплате денежных средств за фактически выполненную работу, основанное на обязанности суда обеспечить оплату назначенной экспертизы, и не является заявлением о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах к заявлению экспертной организации подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительностью три года.

Течение указанного срока, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, начинается не с момента составления экспертного заключения, а с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым давалась оценка экспертному заключению.

Иное толкование привело бы к необоснованному ограничению права эксперта на получение вознаграждения за выполненную работу и поставило бы реализацию этого права в зависимость от процессуальных действий лиц, участвующих в деле, на которые эксперт повлиять не может.

Поскольку заявление ООО экспертная компания «Аксиома» подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов лежит принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, постольку, принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскать с АО «Совхоз имени Ленина» в пользу ООО экспертная компания "Аксиома" расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 180 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-48877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Cудья

М.И. Погонцев