Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А09-1116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1116/2017
г.Калуга
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ ВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу №А09-1116/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-ВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РУСТ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Брянскзапчасть») о взыскании 2 951 300 руб. 00 коп. убытков, понесенных при аренде транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017, ООО «РУСТ-ВЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости арендной платы спорного автомобиля.

Определением суда от 07.11.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной независимой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы автомобиля ГАЗ MAXUS, 2009 года пробег 172 613 км, за период с 06.09.2014 по 13.10.2016 из расчета режима рабочего времени по 5-дневной рабочей неделе 8-часового рабочего дня на территории г. Брянска?»

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения были нарушены нормы АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств и доводов, обосновывающих заявленное ходатайство для проведения экспертизы. Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ООО «Брянскзапчасть» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «РУСТ-ВЕСТ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу №А09-4336/2015, вступившим в законную силу, установлено некачественное выполнение работ ООО «Брянскзапчасть» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ MAXUS, государственный номер <***> принадлежавший ООО «РУСТ-ВЕСТ».

В связи с тем, что использование указанного транспортного средства было невозможным для осуществления своей хозяйственной деятельности, ООО «РУСТ-ВЕСТ» было вынуждено арендовать иное транспортное средство.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, а их установление невозможно без специальных познаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения размера платы за аренду транспортного средства.

Так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения, правомерно было приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предоставленных АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

При этом апелляционным судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2017 возобновил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А09-1116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова