Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-4242/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4242/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25876/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-4242/2024 (судья                Покровский С.С.), принятое


по иску Акционерного общества «Котлин-Новатор» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 14, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Котлин-Новатор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик,  Комитет) о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга убытков в размере 2 119 126 руб. 81 коп.

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.06.2024 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что сумма арендной платы, уплаченная Обществом, не превышает сумму земельного налога, который должен быть оплачен последним, указал, что какие-либо убытки истцу не причинены, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 29.04.2022 является собственником нежилого помещения – трехэтажное нежилое здание производственного корпуса № 1 площадью 11 250,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007001:1023, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 11 515 +/- 38 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007001:13 (далее – земельный участок), принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургу и переданном Обществу в аренду по договору от 04.09.2001 № 13/ЗД02343.

01.07.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для размещения промышленных объектов на основании подпункта 6 пункта 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение, изложенное в письме от 15.07.2022 №05-26/62339/22-0-6, об отказе в выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-100617/2022, отказ Комитета в выкупе Обществом земельного участка площадью 11 515 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007001:13 признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу в собственность за плату указанного земельного участка посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда было исполнено Комитетом лишь 18 10.2023 (дата регистрации договора купли-продажи).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа и последующего бездействия Комитета, Общество, сохраняя статус арендатора земельного участка, было вынуждено оплачивать арендные платежи, от которых оно могло быть освобождено в случае своевременного заключения договора купли-продажи, истец указал, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 2 420 845 руб. 81 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как указано в пункте 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам-обладателям права хозяйственного ведения и(или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них, утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 № 15-р (далее - Административный регламент) срок предоставления государственной услуги «принятие решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам)» составляет тридцать календарных дней со дня поступления заявления.

  Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением 28.06.2022, в то время как проект договора купли-продажи земельного участка был представлен последим заявителю только 18.10.2023.

Таким образом, Комитет допустил противоправное бездействие, выразившиеся в несвоевременном принятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Несвоевременное оформление по вине Комитета права собственности Общества на земельный участок повлекло сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность Общества по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника участка.

В данном случае в обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 19.07.2022 по 18.10.2023 им была внесена арендная плата по договору в размере 2 385 716 руб. 81 коп.

При этом, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Комитета убытки в размере 2 119 126 руб. 81 коп., то есть за вычетом земельного налога, подлежащего уплате в указанный период, размер которого согласно расчету истца составил 266 590 руб. 00 коп.

Таким образом, в данном случае убытками для истца является разница между суммой уплаченной арендатором арендной платы и суммой исчисленного земельного налога, который арендатор должен был уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговые ставки по земельному налогу Санкт-Петербурга установлены статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» (далее –  Закон № 617-105).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 617-105 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, налоговая ставка устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 2 Закона № 617-105 в отношении прочих земельных участков (не поименованных в статье 2), применяется налоговая ставка в размере 1,5%.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2022 году составляла 42 654 451 руб. 41 коп., а в 2023 году – 177 775 642 руб. 51 коп.

Согласно справочному расчету Комитета сумма земельного налога за период с 19.07.2022 по 18.10.2023 составляет 2 488 786 руб. 00 коп. (266 590 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 31.12.2022 и 2 222 196 руб. 00 коп. за период с 01.01.2023 по 18.10.2023).

Указанный расчет Комитета проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, поскольку сумма арендной платы,  внесенная Обществом (2 385 716 руб. 81 коп.), не превышает сумму земельного налога, который Общество должно было уплатить (2 488 786 руб. 00 коп.), своевременно став собственником спорного земельного участка, какой-либо вред Обществу причинен не был.

Таким образом, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции соглашается с доводами Комитета о том, что  имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт причинения истцу убытков действиями Комитета, а потому в удовлетворении иска Общества надлежало отказать.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 по делу №  А56-4242/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество, при этом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону уменьшения Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 2 259 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 18.01.2024 № 385, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлины с Общества в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты и является ответчиком по делу (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2024 по делу №  А56-4242/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Котлин-Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 259 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 18.01.2024 № 385.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина