Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А51-7595/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7595/2024
г. Владивосток
13 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4227/2024

на решение от 26.06.2024

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-7595/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 25 200 рублей;

о взыскании неустойки за период 18.10.2023 по 25.03.2024 в размере 3 910 рублей 40 копеек;

о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – ответчик, ООО «Мерси трейд») суммы долга в размере 25 200 рублей; неустойки за период 18.10.2023 по 25.03.2024 в размере 3 910 рублей 40 копеек; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Мерси трейд» в пользу ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» взыскана сумма долга в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 3 910 рублей 40 копеек, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 26.06.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мерси трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дальневосточная Сервисная Компания». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на непредставлении истцом доказательств объема выполненных по спорным актам №785, №880, №895 работ. Нового акта, взамен отклоненного заказчиком акта №785, истцом не направлялось. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на пояснения от 07.06.2024.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.07.2023 между ООО «Мерси трейд» (Заказчик) ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2023 сроком действия с 01.07.2023 по 31.07.2023, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг по заявкам Заказчика (п. 1.1 договора).

По окончании срока действия договора от 01.07.2023 между ООО «Мерси трейд» ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2023 сроком действия с 01.08.2023 по 31.12.2023, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг по заявкам Заказчика. В свою очередь Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме в соответствии с установленными по договору тарифами и сроками.

Исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с условиями Договора и приложениями, а также действующими в соответствующей отрасли правилами и нормами (пункт 2.1.1 Договора), оказать услуги надлежащего качества с соблюдением требований техники безопасности (пункт 2.1.3), оказать услуги в полном объеме и в срок, согласованный с Заказчиком (пункт 2.1.4).

В силу пунктов 2.7.6 - 2.7.7 договора Заказчик по окончанию оказания услуг обязан подписать акт приема-сдачи услуг; в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, акт считается согласованным и подписанным, услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора плата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В период с июля по сентябрь 2023 года в ходе исполнения Договоров от 01.07.2023 и от 01.08.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 156 800 руб. в соответствии Актом № 549 от 28.07.2023;

2) на сумму 350 350 руб. в соответствии Актом № 630 от 10.08.2023;

3) на сумму 62 800 руб. в соответствии Актом № 637 от 16.08.2023;

4) на сумму 27 600 руб. в соответствии Актом № 662 от 28.08.2023;

5) на сумму 14 400 руб. в соответствии Актом № 769 от 06.09.2023;

6) на сумму 3 600 руб. в соответствии Актом № 772 от 13.09.2023;

7) на сумму 27 600 руб. в соответствии Актом № 785 от 20.09.2023.

27.10.2023 платежными поручениями № 7207 и № 7208 на сумму 643 150 рублей во исполнение заключенных 26.10.2023 дополнительных соглашений по каждому из договоров Исполнитель погасил задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2023 года.

В октябре 2023 года в рамках Договора от 01.08.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 10 000 руб. в соответствии Актом № 880 от 04.10.2023;

2) на сумму 15 200 руб. в соответствии Актом № 895 от 11.10.2023.

Как указывает истец, счета на оплату № 880 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб. и № 895 от 11.10.2023 на сумму 15 200 руб. ответчиком не оплачены.

На основании пунктов 2.7.6 - 2.7.7, 3.4 договора оказанные Заказчику услуги по акту № 880 от 04.10.2023, в отсутствие до 10.10.2023 мотивированного отказа Заказчика в принятии услуг, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 17.10.2023 и услуги по акту № 895 от 11.10.2023, в отсутствие до 18.10.2023 мотивированного отказа Заказчика в принятии услуг, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 25.10.2023.

Истец ссылается на то, что мотивированный отказ в соответствии с условиями договора (п. 2.7.7 Договора) в адрес Исполнителя не поступил.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах от 01.07.2023 и от 01.08.2023 услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела акты, а также платежные поручения, содержащие ссылку на дополнительные соглашения от 26.10.2023 к договорам от 01.07.2023 и от 01.08.2023.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги в октябре 2023 года, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по договору от 01.08.2023 оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг по акту № 880 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб. и по акту № 895 от 11.10.2023 на сумму 15 200 руб. в соответствии с договором, в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 25 200 рублей является правильным.

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в качестве оснований для неоплаты настаивает на отклонении акта от 20.09.2023 №785 ввиду несоответствия заявленных истцом часов оказания услуг.

Апелляционный суд, считая данные выводы необоснованными, и принимает во внимание подписанные сторонами договора соглашения, которыми урегулированы взаимные претензии за период оказания услуг с июля по сентябрь 2023 года. При этом в дополнительное соглашение от 26.10.2023 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 включен счет на оплату № 785 от 20.09.2023 на сумму 27 600 руб., выставленный на основании акта выполнения работ от 20.09.2023 № 785 в отношении которого ответчик выражает несогласие по причине несоответствия заявленных Исполнителем часов.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 было подписано 26.10.2023, т.е. позже отклонения ответчиком акта от 20.09.2023 № 785, что свидетельствует о принятии в дальнейшем работ, выполненных истцом по акту от 20.09.2023 № 785 в первоначально заявленном размере.

Акт выполнения работ от 20.09.2023 № 785 не являлся основанием для предъявления настоящих требований. Истец, обращаясь в суд, указал в качестве оснований иска акты № 880 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб. и по акту № 895 от 11.10.2023 на сумму 15 200 руб. В связи с чем довод апелляционной жалобы о произвольной оценке судом указанных актов подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги по актам №880 и №895 со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Ответчик, оспаривая представленные истцом акты, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате не возразил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Факт наличия задолженности в размере 25 200 руб. подтвержден и представленным самим ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год, в котором отражена задолженность по актам № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023 на спорную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, при этом констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Представленный в материалы акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, скреплены печатью общества. О фальсификации указанного акта сверки и акта разногласий ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющийся в настоящем деле объем доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания исполнителем соответствующих услуг на заявленную сумму надлежащим образом подтвержден.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 200 рублей удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 910 рублей 40 копеек неустойки за период 18.10.2023 по  25.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора плата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных по актам № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023 работ в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 3910,40 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки по актам № 880 от 04.10.2023 и № 895 от 11.10.2023 за период с 18.10.2023 по 25.03.2024  по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.1 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не принимает контррасчет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. В письменных пояснениях, поступивших в суд 07.06.2024, ответчик выражал несогласие  с расчетом неустойки, приводя собственный контррасчет, при этом ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности и пени по договору по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу №А51-7595/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

Л.А. Бессчасная