Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А71-4100/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9598/2021-АК
г. Пермь
09 сентября 2021 года
Дело № А71-4100/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2021 года

по делу № А71-4100/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ОГРН 1061837014579 ИНН 1837002252)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580 ИНН 1831125762, сокращенное наименование – АО «ДП «Ижевское»),

о взыскании 2 277 285 руб. долга, 52 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик) о взыскании 2 277 285 руб. долга по договорам на поставку товара №ГФ216-Р100 от 27.03.2020, №ГФ217-Р100 от 31.03.2020, №ГФ171-Р100 от 29.05.2020, №ГФ218-Р100 от 01.07.2020, №ГФ2019-Р100 от 02.07.2020, ГФ65 от 20.07.2020, ГФ173-Р100 от 06.06.2020, ГФ172-Р100 от 05.06.2020, а также 52 104 руб. 92 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 06.08.2020 по 30.03.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части процентов) с последующим начислением процентов с 31.03.2021 по день фактической уплаты суммы основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 329 389 руб. 92 коп., из которых основная задолженность – 2 277 285 руб., проценты и неустойка в сумме 52 104,92 руб. за период с 06.08.2020 по 30.03.2021 , а также неустойка по ставке в размере 0,01% от основного долга в сумме 1 656 995 руб. (по договору № ГФ65 от 20.07.2020) начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от основного долга в сумме 620 290 руб. (по иным договорам) начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ответчику не были представлены подлинники счетов-фактур; все счета-фактуры представлены в одном экземпляре, который представитель истца оставил у себя; в счетах-фактурах не указана доверенность лица, принявшего товар, не проставлены даты приемки товара покупателем; документация, имеющаяся у истца, не может быть признана допустимым доказательством поставки товара истцом. Истец в своем ходатайстве об изменении предмета иска, уменьшении размера исковых требований фактически добавил два новых требования о взыскании суммы долга по договору №ГФ172-Р100 от 05.06.2020 и договору №ГФ173-Р100 от 06.06.2020, а также предъявил требование о взыскании неустойки по данным договорам. Между тем по данным договорам не был соблюден претензионный порядок, который указан в пункте 6.1 договоров №ГФ172-Р 100 и №ГФ173-Р100.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что в доверенности от 01.01.2021 № 06-12-д у начальника филиала нет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов. Ввиду того, что суд установил фактическое признание ответчиком исковых требований, ответчик считает необходимым при распределении расходов по оплате госпошлины учитывать положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терек» (продавец) и АО «ДП «Ижевское» (покупатель) заключены договоры поставки №№ГФ216-Р100 от 27.03.2020, №ГФ217-Р100 от 31.03.2020, №ГФ171-Р100 от 29.05.2020, №ГФ218-Р100 от 01.07.2020, №ГФ2019-Р100 от 02.07.2020, ГФ65 от 20.07.2020, ГФ173-Р100 от 06.06.2020, ГФ172-Р100 от 05.06.2020, в рамках исполнения которых продавец осуществил передачу покупателю товара на общую сумму 2 327 285 руб.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата товара производится не позднее 30 дней с момента поставки, если иное не установлено спецификациями.

В силу пункта 5.5 договора поставки №ГФ65 от 20.07.2020 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, последний по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленные договором сроки покупатель товар не оплатил, в связи с чем претензиями от 26.08.2020 поставщик потребовал погашения задолженности в общей сумме 2 598 685 руб.

12.11.2020 покупателем уплачено 50 000 руб.

На 29.03.2021 задолженность покупателя перед продавцом составила 2 277 285 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон (л.д.43,68).

Неисполнение покупателем обязательства по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по взыскании основного долга в сумме 2 277 285 руб., неустойки и процентов сумме 58 342,21 руб. за период с 06.08.2020 по 30.03.2021, с их последующем начислением по день фактической оплаты основного долга.

Заявлением от 19.04.2021 истец уменьшил размер требований о взыскании фиксированной суммы неустойки и процентов (за период с 06.08.2020 по 30.03.2021) до 52 104,92 руб.

Уменьшение размера исковых требований правомерно принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга в сумме 2 277 285 руб., а также нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить на него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается подписание ответчиком товарных накладных, представленных в материалы дела. Передача товара по товарным накладным подтверждаются подписями (с расшифровкой) сотрудников ответчика, принявших товар, с указанием должности, а также оттиском печати общества.

О том, что ответчик товар не получал, в счетах-фактурах не указана доверенность лица, принявшего товар, не проставлены даты приемки товара покупателем, ответчик в суде первой инстанции не заявил, напротив, подтвердил, что основной долг перед истцом не оспаривает, не согласен только с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 277 285 руб. подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов между сторонами (л.д.68).

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не приводились в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 5.5 договора поставки от 20.07.2020 №ГФ65 за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

За неоплату товара, поставленного в рамках иных договоров, истец правомерно потребовал уплаты процентов.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным; ответчиком контррасчет не представлен, размер и порядок расчета неустойки не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов по день фактической уплаты ответчиком долга также является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска в нарушение требований статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Заявлением от 19.04.2021 истец лишь уточнил номера договоров, по которым он взыскивает задолженность, предмет и основаниям иска остались прежними. Уменьшение взыскиваемой суммы процентов и неустойки не нарушает права иной стороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался также на то, что поскольку им в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными. Следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, основанием для возврата истцу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины является не просто отсутствие возражений по исковым требованиям, а признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть изложено в письменной форме или занесено в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании им исковых требований истца, также отсутствует запись о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания, подтвержденная подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств для его взыскания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), но не говорит о совершении ответчиком такого процессуального действия, как признание иска, о котором идет речь в статье 49 АПК РФ и которое является основанием для возврата части госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года по делу № А71-4100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова