Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А43-8925/2016

Дело № А43-8925/2016
город Владимир
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-8925/2016, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с общества ограниченной ответственностью Банк «Богородский» судебных расходов в сумме 684 646 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 684 646 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2022 признал обоснованными судебные расходы ФИО2 в сумме 244 646 руб.; включил в реестр требований кредиторов Банка требования ФИО2 в сумме 244 646 руб., как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что требование банка о признании соглашения об отступном от 25.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности является единым требованием неимущественного характера, которое удовлетворено судом частично, в связи с чем судебные издержки не могут быть возложены на Банк.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом правил пропорционального распределения судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.05.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенного должником с ФИО2, недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15 в размере 9 500 000 руб. отказано.

Предметом рассматриваемого заявления является требование ФИО2 о взыскании с должника 684 646 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, признал сумму судебных расходов несоразмерными, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 в сумме 244 646 руб., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера. Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существующее до совершения сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче требований неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

В данном случае, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.

В рассматриваемом обособленном споре заявлено и удовлетворено (определение от 04.08.2021) именно требование о признании сделки – соглашение об отступном от 25.02.2022 недействительной (удовлетворено требование неимущественного характера), а в применении последствий недействительной сделки отказано.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дистрекции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции (выводы относительно последствий) по признанной сделке недействительной не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Оснований полагать, что определение от 04.08.2021 принято в пользу ФИО2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Банка в пользу ФИО2

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-8925/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-8925/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества ограниченной ответственностью Банк «Богородский» судебных расходов в сумме 684 646 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри