Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-272370/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272370/23
город Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года по делу № А40-272370/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Кастанаевская 18» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс»

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Кастанаевская 18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 355 151 руб. 16 коп. задолженности и 121 803 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 20 февраля 2024 года по делу №А40-272370/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 319 508 руб. 19 коп. долга, 108 874 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска –отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Возражения ответчика, поступившие в апелляционный суд 09.04.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома №18, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами, Уставом.

Как указывает ситец, в соответствии с выпиской ЕГРН ответчик владеет помещениями (машино-местами) № мм14, мм15, мм44, мм45, расположенных по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения (собственник – г.Москва), что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений, взносов в резервный фонд и услуг по вывозу ТБО, у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 355 151 руб. 16 коп., из них за помещение мм 14 (площадью 18,4 кв.м) за период с 01.12.2019 по 31.10.2023 в размере 98 065 руб. 04 коп., за помещение мм 15 (площадью 22,6 кв.м) за период с 01.12.2019 по 31.08.2023 в размере 120 449 руб. 41коп., за помещение мм 44(площадью 21,8 кв.м) за период с 01.12.2019 по 31.08.2023 в размере 116 185 руб. 72 коп., за помещение мм 45 (площадью 25,0 кв.м) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 20 451 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что машино-место № 45 было отчуждено, в ЕГРН 05.05.2021 внесена соответствующая запись о государственной регистрации перехода прав.

При этом, истцом за машино-место № 45 произведен расчет до 30.04.2021.

Тариф на содержание жилья и текущий ремонт установлен Протоколами общего собрания членов ТСЖ от 30.09.2019 № 2, от 26.04.2021 № 1 и в период с 01.10.2019 по 30.04.2021 составил 46,58 руб./кв.м, в период с 01.05.2021 по настоящее время составил 150,00 руб./кВ .м.

Голосование по машино-местам отражено в Протоколе общего собрания членов ТСЖ № 1 от 26.04.2021, и несмотря на то, что год 2021, на который утверждали размер взноса в 150 р. закончился, собственники машино-мест продолжили оплату по смете 2021 года, ставка для них не менялась, заново не утверждалась.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ № 1 от 26.04.2021 установлен взнос в резервный фонд в размере 72,76 руб./кв.м в период апрель-июнь 2021 года.

Тарифы за вывоз ТКО устанавливаются региональными органами власти ежегодно.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно частично в сумме 319 508 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 121 803 руб. 14 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности по оплате за содержание жилья, взносов в резервный фонд и услуг по вывоз ТБО за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.10.2023.

Вместе с тем, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает факт того, что машиноместа были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением ДГИ города Москвы от 13.07.2018 №22192.

Голосование по машино-местам отражено в Протоколе общего собрания членов ТСЖ № 1 от 26.04.2021, и несмотря на то, что год 2021, на который утверждали размер взноса в 150 руб. закончился, собственники машино-мест продолжили оплату по смете 2021 года, ставка для них не менялась, заново не утверждалась.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ № 1 от 26.04.2021 установлен взнос в резервный фонд в размере 72,76 руб./кв.м в период апрель-июнь 2021.

Тарифы за вывоз ТКО устанавливаются региональными органами власти ежегодно.

Ответчик не воспользовался инициативой о добровольном погашении задолженности, тем самым по состоянию на 01.04.2024 является должником.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу №А40-272370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина