Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-21937/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2275/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур»

на решение от 01.03.2019

по делу № А73-21937/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 557 439 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания-Амур» (далее – ООО «МК-Амур», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 535 810 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 № 2.

Решением суда от 01.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МК-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России (в размере 627 915 руб. 02 коп.) помогло бы сохранить баланс интересов сторон, принимая во внимание причиненный действиями истца ущерб обществу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивала на ее удовлетворении, дала дополнительные пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МК-Амур» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор аренды от 29.05.2017 № 2, договор).

По условиям договора во временное владение и пользование общества переданы ½ части земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078 (площадью 4 000 кв.м), 28:10:013002:1571 (площадью 6 802 кв.м), 28:10:013002:1317 (площадью 223 кв.м), 28:10:013002:1315 (площадью 223 кв.м).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 29.05.2017 № 2 срок его действия распространен на период с момента подписания на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в дифференцированном порядке и составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315 – 11 150 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 29.05.2017 № 2 предпринимателем обществу начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 535 810,80 руб. (с учетом уточнения) за период с 11.09.2017 по 10.12.2018.

Направленная претензия от 14.06.2018 с требованием оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил нормы главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 с ООО «МК-Амур» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 29.05.2017 № 2 в размере 4 434 200 руб.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

ИП ФИО2 начислены пени в размере 1 535 810 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) за период с 11.09.2017 по 10.12.2018.

Установив факт просрочки обществом внесения арендных платежей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание неустойки в заявленном размере – 1 535 810 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы считает необоснованным не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России помогло бы сохранить баланс интересов сторон, принимая во внимание причиненный действиями истца ущерб обществу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на причинение действиями истца убытков обществу не принимается, в рамках дела № А73-11478/2018 судами дана оценка данным обстоятельствам, переоценке не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу № А73-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова