Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А42-5664/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5664/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2024) территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу № А42-5664/2023 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района

о признании права собственности,

установил:

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее – Община) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр), в котором просила обязать Росреестр произвести государственную регистрацию перехода к Общине права на объект недвижимости – здание, расположенное между зданиями № 12 и 14 в н.п. Лопарское, кадастровый номер 51:01:1604001:100.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – Управление).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Община просила суд признать право собственности на недостроенную трансформаторную подстанцию (одноэтажное нежилое здание) общей площадью 132 кв.м, расположенную по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Шонгуй, ж/д ст. Лопарская.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Община обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение от 14.12.2023 без изменения.

Возражения ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Восход» (далее – Предприятие, продавец) и закрытым акционерным обществом «Эллмант» (далее – ЗАО «Эллмант», покупатель) 30.05.2005 был заключён договор № 1 купли-продажи бывшего употребления бетонных, железобетонных конструкций и кирпича, по условиям которого покупатель приобретает недостроенную трансформаторную подстанцию в посёлке Лопарская Кольского района Мурманской области между зданиями № 12 и 14.

Впоследствии этот объект (здание, расположенное между зданиями № 12 и 14 в н.п. Лопарское) ЗАО «Эллмант» безвозмездно передало Общине (до 30.06.2015 предыдущее наименование «Чигар») по договору б/н от 30.09.2011, объекту присвоен кадастровый номер 51:01:1604001:100.

Предприятие и ЗАО «Эллмант» прекратили свою деятельность, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2010 и 15.02.2013 соответственно внесены записи об этом.

Община 05.05.2023 обратилась в Росреестр за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект.

Росреестр уведомлением № КУВД-001/2023-18625613/1 от 19.05.2023 приостановил государственную регистрацию права, а уведомлением № КУВД-001/2023-18625613/3 от 21.08.2023 отказал в испрашиваемой регистрации на том основании, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Эллмант» на спорное здание.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общины в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой.

Согласно пункту 44 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В данном случае Община в качестве правоустанавливающего документа для своих прав на здание как на объект недвижимости представила договор б/н от 30.09.2011, заключенный с ЗАО «Эллмант».

Приостанавливая и впоследствии отказывая в осуществлении регистрационных действий, Росреестр указал на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ЗАО «Эллмант» (дарителя).

По смыслу статей 218, 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дарителем по договору дарения (пожертвования) может выступать лицо, обладающее правомочиями по передаче такого имущества в собственность иного лица.

Такими правомочиями наделен собственник имущества (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

При этом государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости (часть 3 той же статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указал Росреестр и не оспаривает Община, согласно сведениям из ЕГРН спорное здание объектом зарегистрированных прав не является; сведений о том, что спорный объект является «ранее учтенным», в ЕГРН не имеется.

Правоустанавливающие документы в отношении прав Предприятия (как продавца по договору от 30.05.2005 № 1, заключенному с ЗАО «Эллмант») на здание Общиной не представлены. Доказательств, подтверждающих, что право собственности Предприятия и ЗАО «Эллмант» на здание является по смыслу статьи 69 Закона N 218-ФЗ ранее возникшим, в деле также не имеется.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и с учетом представленных Общиной доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не подтверждено возникновение у ЗАО «Эллмант» как стороны по договору б/н от 30.09.2011 права собственности на здание.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 10/22, сторона сделки, требующей государственной регистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Общиной требования.

Как верно отмечено судом, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты права.

О признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) Община при рассмотрении настоящего дела не заявляла, что не лишает ее права на подачу в суд соответствующего иска.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу № А42-5664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова