Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А78-827/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-827/2014
29 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года по заявлениям закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения, принятого 12.07.2017 на собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, по делу № А78-827/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673030, <...>),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» - ФИО2, представитель по доверенности от10.01.2017,

и установил:

Определением от 19 августа 2014 года заявление ООО МК «Рассвет» признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20 июля 2015 года в отношении ООО МК «Рассвет» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 17 января 2017 года, внешним управляющим ООО МК «Рассвет» утвержден Ивлев Е.Ю.

Решением суда от 23 января 2017 года ООО МК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 08 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО МК «Рассвет» утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), требования которой в общем размере 43 409 950 рублей 54 копейки определениями от 30 октября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, от 17 декабря 2015 года, от 12 мая 2016 года, от 5 июня 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника, 31.07.2017 обратилась в суд с заявлением (входящий № А78-Д-4/30693) о признании недействительным решения, принятого 12.07.2017 на собрании кредиторов ООО МК «Рассвет» по второму вопросу повестки дня.

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «ЗАО «КЛК») требования, которого в размере 1 462 947 рублей 20 копеек определением от 20 октября 2015 года включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, 31.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 12.07.2017 на собрании кредиторов ООО МК «Рассвет» по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 7 августа 2017 года заявления ФНС России и ЗАО «КЛК» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принятое собранием кредиторов ООО МК мРассвети решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку проект мирового соглашения, представленный собранию кредиторов, предусматривает погашение задолженности перед уполномоченным органом за период 39 месяцев, а не в рамках 1 года, то есть с явным превышением срока конкурсного производства. В результате предусмотренной мировым

соглашением отсрочки и рассрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Условия мирового соглашения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа.

Представитель собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО МК «Рассвет» с повесткой дня: 1) утверждение отчета внешнего управляющего; 2) принятие решения об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Рассвет» и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторов 12.07.2017 большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Рассвет» и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством (66,73%).

Обжалуя решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган сослался на нарушение его прав в связи с установлением длительного периода погашения задолженности (39 м-цев); в связи с решением об

освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных п.2 ст.156 Закона о банкротстве; указал на неисполнимость условий мирового соглашения.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня от 12.07.2017 суд не установил, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания, при соблюдении кворума, необходимым количеством голосов, и не нарушают права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 99,86% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильном выводу о правомочности собрания.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов (66,73% от общего числа кредиторов, явившихся на собрание).

Доводам уполномоченного органа о нарушении условиями мирового соглашения его прав и законных интересов судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Фактически уполномоченный орган оспаривает условия мирового соглашения, которые подлежат проверке при рассмотрении вопроса судом об утверждении мирового соглашения, и подлежат обжалованию в порядке статьи 162 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов ООО Мебельный комбинат «Рассвет» по второму вопросу повестки дня от 12.07.2017 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствует представленным в материалах дела документам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года по

делу № А78-827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова