Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А42-11176/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11176/2023
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-11176/2023 (судья Гоман М.В.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28.04.2025 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО3, разработанный кредитором ФИО1 в редакции, поступившей в арбитражный суд 12.02.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником; утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически неисполнимым; суд первой инстанции не принял доводы должника, подкрепленные доказательствами.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (требования первой и второй очереди не выявлены) включены требования 6 кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», акционерного общества «Мурманэнергосбыт», акционерного общества «Газпромбанк», ФИО1, публичного акционерного общества «МТС-Банк» на общую сумму 4 719 627, 95 руб.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 03.10.2024, принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной кредиторов ФИО1 на 36 месяцев. На собрании кредиторов 11.02.2025 было принято решение об одобрении плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной кредитором ФИО1 на 60 месяцев.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов поддержал.

Должник в суде первой инстанции против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина возражал. Указал, что в связи с увольнением, суммы ежемесячного дохода будет недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов; план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым и направлен на затягивание процедуры банкротства. Также должник в арбитражном суде указал на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие

заболеваний, которые могут препятствовать дальнейшей трудоспособности. Ходатайствовал о введении в отношении себя процедуры реализации имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО3, разработанный кредитором ФИО1 в редакции, поступившей в арбитражный суд 12.02.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не

менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа

В рассматриваемом случае, судом установлено, что представленный ФИО1 план реструктуризации долгов ФИО3 содержит сведения, указанные в статье 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает удовлетворение требования кредитора в течение 60 месяцев, путем внесения в счет погашения задолженности денежных средств: первый платеж признается равным сумму 1 303 213,65 руб. (сумма, аккумулированная на специальном банковском счете гражданина); 2 - 12 мес. - 50 000 руб.;13 - 24 мес. - 55 000 руб.; 25 - 36 мес. - 58 000 руб.; 37 - 48 мес. - 62 000 руб.; 49 - 56 мес. - 64 000 руб., 57 мес. - 65 500 руб., 58 мес. - 65 964,91 руб., 59 - 60 мес. - 61 474,69 руб.

Должник является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в размере 64 768,35 руб., страховой пенсии по старости в размере 14 503, 59 руб. (общий доход 82 271, 94 руб.)

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку покупка лекарств и оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Кроме того, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие стоимость лечения, а также доказательства того, что затраты на приобретение лекарств не могут быть компенсированы должнику за счет системы обязательного медицинского страхования, как и доказательства того, что заявитель не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Учитывая изложенное, ежемесячный доход ФИО3 (за вычетом денежных средств на прожиточный минимум должника) позволяет исполнять план реструктуризации долгов.

Пояснений относительно дальнейшего трудоустройства и перспектив реализации прав кредиторов должник не дал.

Состояние здоровья позволяет должнику осуществлять трудовую деятельность (иное не доказано).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае должник имеет достаточный доход в виде пенсии, который после осуществления платежей по плану, превышает установленную величину прожиточного минимума на должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, отчета финансового управляющего имущество, подлежащего реализации в деле о банкротстве, у должника отсутствует.

Должник не доказал заведомую и безусловную недостаточность источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При таких обстоятельствах, заявленный должником отказ от утверждения плана реструктуризации долгов носит признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В сложившейся ситуации, кредитор ФИО1 разработал экономически обоснованный и выполнимый план реструктуризации долгов, реализация которого позволит соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов - банки получат причитающийся им возвраты кредитов, а должник - льготную рассрочку исполнения обязательств. При этом процедура банкротства гражданина не преследует цель освобождения от исполнения обязательств в любом случае.

Представленный для утверждения План реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в утверждении представленного плана, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, судом не выявлено.

Ежемесячный платеж не будет ущемлять прав должника на его достойное существование, так как соответствует уровню его ежемесячных доходов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с ходатайствами о внесении изменений в план реструктуризации, либо о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов ФИО3, разработанный кредитором ФИО1 в редакции, поступившей в арбитражный суд 12.02.2025.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-11176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков