Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А60-23854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23854/2021
24 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23854/2021 по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ООО «Автолизинг» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной

третьи лица: ООО «Кривское» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «АТП Промстрой» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Техкомлпект» ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика ООО «Техкомплект»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022.

от временного управляющего ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


МИФНС №56 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис», ООО ТД «Техкоплект» о признании сделки по отчуждению транспортных средств, заключенных с ООО «Промсервис»:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>) от 12.12.2019 г.,

СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>) от 12.12.2019 г., SH 345 (полуприцеп) (ВВ5971/66) от 12.12.2019 г., SH 345 (полуприцеп) (ВВ5972/66) от 12.12.2019 г.,

СКАНИЯ G440 CA6X4HHZ (VIN <***>) от 12.12.2019 г., СКАНИЯ G400LA4X2HNA (VIN <***>) от 18.12.2019 г., СКАНИЯ G400LA4X2HNA (VIN <***>) от 18.12.2019 г., СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>) от 12.12.2019 г., 945501 (прицепы прочие) (ВВ7582/66) от 12.12.2019 г.,

СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>) от 12.12.2019 г., 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66) от 12.12.2019 г.,

ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (М936АС196).

сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) в пользу ООО Торговый дом «Техкомплект» по договору уступки, недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам (двусторонняя реституция) в натуре или путем возмещения стоимости полученного.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Ответчиком ООО «Техкомплект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-35014/2020 о признании недействительным решения УФНС по СО №17-12/13 от 30.08.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Истцом представлены дополнительные документы согласно реестра. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство о привлечении ООО «Кривское», ООО «Орион», ООО «АТП Промстрой», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебное заседание подлежит отложению на 31.08.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кривское» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «АТП Промстрой» (ИНН <***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 28.09.2021.

С учетом ходатайства истца суд полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО «Снабтрубсервис» в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Кривское», ООО «Орион», ООО «АТП Промстрой», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договоры (с дополнениями, приложениями), заключенные с целью приобретения автомобилей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

ООО «Техкомплект» представлены объяснения по делу.

От ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с привлечением соответчика, истребованием доказательств у третьих лиц, судебное заседание подлежит отложению на 09.11.2021.

Истцом представлены пояснения по делу.

ООО «Орион» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ПАО «ЛК «Европлан» поступила истребованная судом информация. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что истребованные судом документы у ООО «Кривское», ООО «Орион», ООО «АТП Промстрой» в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению на 07.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит

1. Признать недействительными (ничтожными):

- договоры ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Промсервис»:

- от 12 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66, VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 18 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Автолизинг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019;

- договор ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Техкомплект», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»;

- договор ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) и ООО «Снабтрубсервис» от 01 марта 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Промсервис» вернуть ООО «Техкомплект» ИНН: <***> необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), прицеп 945501(VINХ89945501Н0DW5073), прицеп 945501 (VIN <***>);

- обязать ООО «Промсервис» возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> тридцать девять миллионов тридцать три тысячи восемьсот двадцать один (39 033 821) рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

38 580 098 рублей за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>),

453 723 рублей – стоимость необоснованно полученных прав лизингополучателя на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>);

- обязать ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Техкомплект» ИНН: <***> (ранее - ООО «Торговый дом «Техкомплект») солидарно возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> три миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять (3 183 679) рублей - стоимость необоснованно полученных прав лизингополучателя на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) путем перечисления денежных средств на банковские счета. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчиков ООО «Промсерсис» и ООО «Техкомплект» поступили отзывы на исковое заявление.

От третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан» , ООО «Кривское», ООО «Орион» поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 21.01.2022.

Истцом представлены пояснения по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолизинг» (ИНН <***>).

От ответчика ООО «Промсервис» поступили дополнительные пояснения по делу.

От третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» поступили отзывы на исковое заявление.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 11.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, уточнении исковых требований. Просит признать недействительными (ничтожными):

- договоры ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Промсервис»:

- от 12 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66, VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 18 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Автолизинг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019;

- договор ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Техкомплект», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»;

- договор ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) и ООО «Снабтрубсервис» от 01 марта 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Промсервис» вернуть ООО «Техкомплект» ИНН: <***> необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), прицеп 945501(VINХ89945501Н0DW5073), прицеп 945501 (VIN <***>);

- обязать ООО «Промсервис» возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> тридцать девять миллионов тридцать три тысячи восемьсот двадцать один (26197478) рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

25800000 рублей за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>),

397478 рублей – стоимость необоснованно полученных прав лизингополучателя на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>);

- обязать ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Техкомплект» ИНН: <***> (ранее - ООО «Торговый дом «Техкомплект») солидарно возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> три миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять (2276331) рублей - стоимость необоснованно полученных прав лизингополучателя на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) путем перечисления денежных средств на банковские счета. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 05.04.2022.

От истца 01.04.2022 поступили пояснения по делу.

Ответчиком ООО «Промсервис» заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость автомобилей СКАНИЯ G400LA4X2HNA (VIN <***>), СКАНИЯ G400LA4X2HNA (VIN <***>), СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>), СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>), СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN <***>) на 12.12.2019 (дата отчуждения транспортных средств).

Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6.

В судебном заседании ответчиком представлена информация по автомобилям, паспорта транспортных средств.

Судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просит поручить проведение экспертизы эксперту НЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

Ответчиком представлены возражения на возражения истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить. Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, производство по делу подлежит возобновлению.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание подлежит отложению на 15.06.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительными (ничтожными):

- договоры ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Промсервис»:

от 12 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66, VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 18 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>);

- от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Автолизинг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019;

- договор ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Техкомплект», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»;

- договор ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) и ООО «Снабтрубсервис» от 01 марта 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Промсервис» вернуть ООО «Техкомплект» ИНН: <***> необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), прицеп 945501(VINХ89945501Н0DW5073), прицеп 945501 (VIN <***>);

- обязать ООО «Промсервис» возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать пять (26 534 225) рублей 36 копеек путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них :

26 136 747,36 рублей за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>),

397 478 рублей – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>);

- обязать ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Техкомплект» ИНН: <***> (ранее - ООО «Торговый дом «Техкомплект») солидарно возместить ООО «Техкомплект» ИНН: <***> два миллиона двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать один (2 276 331) рубль - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) путем перечисления денежных средств на банковские счета. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено консультативное мнение специалиста по вопросу обоснованности с методической точки зрения выводов в заключении эксперта.

От временного управляющего ООО «Техкомлпект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле А60-23854/2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 22.06.2022.

От временного управляющего ООО «Техкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика ООО «Промсервис» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал.

От ответчика ООО «Техкомплект» поступили объяснения по делу.

В связи с заявленным ходатайством временного управляющего, необходимостью опроса эксперта, судебное заседание подлежит отложению на 06.07.2022.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика ООО «Техкомплект» о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы эксперта ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Скания-Русь» договоров о продаже ТС третьим лицом.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>), ООО «Автолизинг» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц.

В связи с привлечением соответчиков, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 17.08.2022 третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-44388/2022.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением ФНС России по Свердловской области (далее также – УФНС России по Свердловской области) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее также - ООО «Техкомплект», Общество, налогоплательщик), (ИНН: <***> / КПП: 667901001) была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 27.12.2017 г. по 19.10.2018 г. на основании Решения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 13.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от № 17-12/13 от 18.12.2018 г. и дополнением к Акту повторной выездной налоговой проверки от 08.04.2019 г.

Возражения и дополнения к возражениям на Акт и дополнение к Акту, материалы проверки и экспертизу налогоплательщиком представлены в налоговый орган 24.01.2019 г. № 1, 04.02.2019 г. № 2, 07.05.2019 г. № 3, 01.07.2019 г. № 5.

28.08.2019 г. заместителем руководителя УФНС России по Свердловской области рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки ООО «Техкомплект» ИНН: <***>. Материалы рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности.

По результатам рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области принято решение от 30.08.2019 г. №17-12/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Федеральную налоговую службу России (далее также – ФНС России) налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 31.10.2019 № 6. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» оставлена без удовлетворения, о чем ФНС России вынесено соответствующее решение.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена не полная уплата налогов в размере 112 422 397,00 руб., в т. ч.:

- Налог на добавленную стоимость – 53 347 452,00 руб.;

- Налог на прибыль – 59 074 945,00 руб.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 126 - 959 400,00 руб. п. 2 ст. 120 НК РФ – 30 000,00 руб. Также налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме – 40 332 661,18 руб.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению составила 153 744 458,18 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение № 17-12/13-ОМ от 22.01.2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, транспортных средств, основных средств, готовой продукции и материалов на общую сумму в размере 80 807 217,88 руб., а также приостановления операций по счетам в банках на сумму 69 417 924,76 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер выступили следующие обстоятельства:

- размер доначислений по решению о привлечении к налоговой ответственности превышает балансовую стоимость имущества,

- в ходе проверки налогоплательщиком приняты меры по реализации имущества, а именно транспортных средств (30.10.2018 снято с регистрации транспортное средство Lexus LX570 ГОС НОМЕР <***> и перерегистрировано на взаимозависимое лицо, ФИО8; 27.06.2019 снято с регистрации транспортное средство Lexus ЕS250 ГОСНОМЕР <***> и перерегистрировано на сотрудника ООО «Техкомплект» ФИО9; 15.02.2018 снято с регистрации транспортное средство PORSCHE Cayenne ГОСНОМЕР <***> и перерегистрировано на директора ООО «Техкомплект» ФИО10; снято с регистрации транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА ГОСНОМЕР <***>; 24.10.2018 снято с регистрации транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS ГОСНОМЕР <***>);

- установлен рост кредиторской задолженности по операциям с взаимозависимыми лицами (перед ООО «Промсервис», перед ООО «Железная логика»);

- выставлено требование об уплате штрафов, налогов, пеней, которое не исполнено налогоплательщиком;

- ООО «Техкомплект» является ответчиком в арбитражном суде по иску контрагента о взыскании 16 002 304,47 руб., что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки не исполнялись требования налогового органа о предоставлении документов, что препятствовало ее проведению.

На дату подачи искового заявление размер задолженности Общества составляет 139 934 346,80 руб. Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.

На основании имеющейся задолженности по налогам, сборам, страховым взносам Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области в соответствии со статьей 69 НК РФ 01.12.2019 г. директору ООО «Техкомплект» ИНН: <***> ФИО10 02.12.2019 вручено лично требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № 80498 от 01.12.2020 на общую сумму 153 743 285 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что сумма задолженности по требованию организацией не была погашена в полном объеме, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ООО «Техкомплект» ИНН: <***> № 24142 от 23.12.2019 г. на общую сумму 153 743 285 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Техкомплект» ИНН: <***> вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 61330, 61331, 61332 от 23.12.2019 года.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 23.12.2020 направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Техкомплект» ИНН: <***> № 40702810300250030960 в ООО БАНК «НЕЙВА» на общую сумму 153 743 285 рублей 29 копеек.

Таблица № 1

Номер документа

Дата документа

Причина приостановления решения

Число заблокированных банковских счетов

Наименование банка

Номер решения о взыскании ДС

Дата решения о взыскании ДС

61330

23.12.2019

Исполнение Требования об уплате

1
Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

24142

23.12.2019

61331

23.12.2019

Исполнение Требования об уплате

1
БАНК "НЕЙВА" ООО

24142

23.12.2019

61332

23.12.2019

Исполнение Требования об уплате

1
Банк ВТБ (ПАО), № 6602 в г. Екатеринбурге

24142

23.12.2019


По инкассовым поручениям № 64857 и № 64868 от 23.12.2019 г. в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации с расчетного счета ООО «Техкомплект» ИНН: <***> № 40702810300250030960 в ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана задолженность, по требованию № 80498 от 01.12.2019 г. в сумме 4 186 873 рублей 26 копеек, в том числе по виду платежа «налог» в сумме 3 197 473 рубля 26 копеек и штраф 989 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации 13.02.2020 г. с санкции Прокурора г. Полевского вынесено Постановление об аресте имущества должника ООО «Техкомплект» ИНН: <***>: автомобиль грузовой (государственный и регистрационный знаки: К855ТМ196; ПТС транспортного средства: 78OE4321571311201410; VIN - идентификационный номер: X8UP8X40005362853; марка/ модель: СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ; год выпуска: 2014; номер двигателя: 6835213; заводской номер машины: X8UP8X40005362853; номер кузова: X8UP8X40005362853; мощность двигателя ЛС: 400). Остаточная стоимость транспортного средства на дату принятия постановления в сумме 3 266 664 рубля 00 копеек.

По жалобе лизингодателя ООО «Европлан» ИНН: <***> вынесено постановление об отмене ареста на имущество ООО «Техкомплект» ИНН: <***> от 20.07.2020 г.

Инспекцией применены меры по взысканию недоимки в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено решение №1802 от 19.02.2020 г. и Постановление №1296 от 19.02.2020 г. о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 149 556 412 рублей 03 копейки, в том числе по виду платежа «налог» в сумме 109 224 923 рубля 74 копеек и пени в сумме 40 331 488 рублей 29 копеек. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11940/20/66062-ИП от 25.02.2020 года.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области (далее также – МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области) в арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании должника ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) (Дело № А60-1777/2021). Судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа отложено на 27 апреля 2021 г.

Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о возможном совершении должностными лицами Общества налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области было направлено соответствующее сообщение и материалы проверки (сопроводительное письмо № 01623дсп от 20.02.2020 г.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено совершение налогоплательщиком действий по сокрытию имущества и денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание задолженности по налогам (ст. 199.2 УК РФ). Сообщение о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, было направлено налоговым органом в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области 09.07.2020 г. № 14-29/22487.

После проведения налоговой проверки налогоплательщиком ООО «Техкомплект» приняты меры по изменению места учета в налоговом органе (миграции) – в налоговый орган направлено решение об изменении юридического адреса от 06.05.2020 г. (город Москва).

Данные действия направлены на воспрепятствование осуществлению налогового контроля и действиям по взысканию задолженности налоговым органом и службой судебных приставов по исполнительным документам налогового органа. В частности: получение почтовой корреспонденции юридическим лицом по месту его учета, проведение действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, розыск имущества должника и так далее.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайоной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области было установлено, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и после ее окончания должностными лицами ООО «Техкомплект» были совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Так, налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 4 года, предоставленной ООО «Техкомплект»:

Таблица № 2

Наименование показателя

на 01.01.2018, тыс. руб.

на 01.01.2019, тыс. руб.

на 01.01.2020, тыс. руб.

на 01.01.2021, тыс. руб.

Основные средства

39 109

38 218

0
260

Финансовые вложения

0
25 000

25 000

24 890

Запасы

1 690

18 768

162

66

Дебиторская задолженность

269 754

216 468

182 270

171 698

Денежные средства и денежные эквиваленты

4
204

0
382

Прочие оборотные активы

0
12 681

11 113

11 014

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

1 976

2 513

1 561

-4 260

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:





Заемные средства

26 053

81 711

83 709

121 862

КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:





Заемные средства

72 172

27 070

39 249

0
Кредиторская задолженность

210 639

200 036

93 749

90 740

Выручка (за минусом НДС, акцизов)

698 038

316 391

206 886

4 161

Коммерческие расходы

33 515

30 201

46 314

4 083

Валовая прибыль (убыток)

45 663

33 204

38 436

1 899

Прочие доходы

169

6 151

27 008

6
Прочие расходы

1 173

2 890

18 685

2 148

Чистая прибыль (убыток)

5 439

537

-951

-5 822

Денежные потоки от текущих операций:





Поступление

777 939

328 115

228 272

1 671

Платежи

828 247

310 680

246 266

1 399


Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 года, предоставленных ООО «Техкомплект»:

Таблица № 3

Наименование показателя

за 12 мес. 2018 г., руб.

за 12 мес. 2019 г., руб.

за 12 мес. 2020 г., руб.

Доходы от реализации

321 950 362

233 894 156

4 161 276

Внереализационные доходы

589 926

194 509

119 967

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

310 494 943

229 652 372

6 402 373

Внереализационные расходы

5 038 927

1 937 529

3 659 420

Итого прибыль (убыток)

7 006 418

2 498 764

-5 780 550


Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленных ООО «Техкомплект»:

Таблица № 4

Наименование показателя

за 4 кв. 2018 г., руб.

за 4 кв. 2019 г., руб.

за 1 кв. 2020 г., руб.

за 4 кв. 2020 г., руб.

Налоговая база по ставке НДС 18%

83 464 742

0
0

0
Налоговая база по ставке НДС 20%

0
47 262 064

3 637 072

0
Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

24 465 993

15 243 131

0
0


Согласно данным расчета по форме 6-НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 3 года, предоставленных ООО «Техкомплект»:

Таблица № 5

Наименование показателя

за 12 мес. 2018 г., руб.

за 12 мес. 2019 г., руб.

за 12 мес. 2020 г., руб.

Сумма начисленного дохода

5 595 834.82

5 050 330.38

796 751.25

Количество физических лиц, получивших доход

15

13

9


В соответствии со сведениями, предоставленными кредитными учреждениями, ООО «Техкомплект» имеет следующие остатки денежных средств на счетах в банках:

Таблица № 6

Сведения о банке, в котором открыт счет

Сведения о банковском счете НП

Наименование

ИНН

Номер

Валюта

Дата начала периода банковской выписки

Дата окончания периода банковской выписки

Сумма остатка на начало периода, руб.

Сумма остатка на конец периода, руб.

БАНК ВТБ (ПАО)

7702070139

40702810850000002836

RUR

01.01.2020

04.12.2020

0
0

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью

6629001024

40702810300250030960

RUR

01.01.2021

31.01.2021

161 518

161 518

ФИЛИАЛ № 6602 ВТБ (ПАО)

7702070139

40702810905020000004

RUR

01.01.2021

31.01.2021

220 213

220 213


По информации, имеющейся в налоговых органах по данным регистрирующих органов у должника ООО Техкомплект» ИНН: <***> имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности отсутствуют, имеется в собственности 3 транспортных средства:

Таблица № 7

№
п/п

Описание имущества

Государственный регистрационный знак

Марка ТС

VIN/ Регистрационный номер

Дата регистрации

Мощность, л.с

1
Автомобили легковые

К930СВ196

ЛАДА KS045L

XTAKS045LK1180737

27.02.2019

106.1

2
Автомобили грузовые

К855ТМ196

СКАНИЯ P8X400 P400CB8X4EHZ

X8UP8X40005362853

07.05.2019

400

3
Автомобили грузовые

К728ТМ196

УАЗ 236324 UAZ PROFI

XTT236324K1013052

16.04.2019

150


Таким образом, установлено, что в период после проведения выездной налоговой проверки ООО «Техкомплект» практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах дела имеются доказательства следующих фактов, подтверждающих взаимозависимость, подконтрольность данных организаций:

Корпоративная, трудовая зависимость (взаимосвязь):

- ФИО11 является учредителем (участником) ООО «Техкомплект» и ООО ТД «Техкомплект», одновременно являясь директором ООО ТД «Техкомплект» (выписки из ЕГРЮЛ, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, справки 2-НДФЛ), справки о бенефициарных владельцах;

- последовательные учредители (участники), директора ООО «Промсервис» - ФИО12 (27.07.2012-14.02.2016), ФИО13 (с 26.02.2016 по 22.05.2018), ФИО9 (с 23.05.2018 по настоящее время) … получали доходы (заработную плату) в ООО «Техкомплект», осуществляли функции менеджеров, это подтверждается:

выписками из ЕГРЮЛ ООО «Промсервис»;

справками ф. 2НДФЛ ООО «Техкомплект»;

вступившим в законную силу решением УФНС России по Свердловской области от 30.08.2019 № 17-12/13 (Решение № 17-12/13), законность и обоснованность которого установлена судами трех инстанций по делу А60-35014/2020; все факты, отраженные в Решении № 17-12/13, доказаны в ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-35014/2020.

Так, на стр. 98 Решения № 17-12/13 указано, что руководителем ООО «Промсервис» является ФИО13 – который согласно представленных документов, расчётных ведомостей по заработной плате является менеджером ООО «Техкомплект».»; на стр. 152 – «руководителями ООО «Промсервис» являлись: ФИО12, …..– сотрудник ООО «Техкомплект»; ФИО13, – сотрудник ООО «Техкомплект»; на стр. 156 – «в ходе проверки установлены взаимоотношения способные влиять на отражение в учете фиктивных операций, которые выразились в согласованных действиях (посредством взаимоотношений ФИО10 (учредителя, директора ООО «Техкомплект»), ФИО14 (главного бухгалтера ООО «Техкомплект»), ФИО12 , ФИО15,….).

Кроме того, на стр. 10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что также установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО15 является начальником отдела продаж ООО «Техкомплект». ФИО12 и ФИО14 являлись сотрудниками ООО «Техкомплект».

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2021 по делу № 2-2172/2021, которым признаны ничтожными сделки купли-продажи автомобилей между соответствующими лицами, установлено, что на дату покупки у ООО «Техкомплект» покупатель «Лексус ЕS250», ФИО9 являлся работником ООО «Техкомплект», в силу чего о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобилей налоговых обязательств на крупную сумму должны были знать. Стоимость приобретенных покупателями автомобилей несопоставима с размерами их доходов по данным налогового органа за период до их покупки. Судом предложено представителю ответчика ООО «Техкомплект» предъявить доказательства оприходования в кассу Общества или размещения на счет денежных поступлений от продажи автомобилей «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» ФИО10, ФИО9, ФИО8 Таковые суду не представлены.»;

Также учредитель (участник), директор ООО «Снабтрубсервис» - ФИО15 является начальником отдела продаж ООО «Техкомплект», что следует из Решения № 17-12/13 (стр. 156 и т.д.), названного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Необходимо отметить, что описанные выше факты ответчиками не оспорены.

Также важно отметить, что должности руководителей ответчиков занимали (последовательно занимали) исключительно сотрудники либо участник ООО «Техкомплект».

Более того, все указанные лица участвовали в совершении налогового правонарушения, выявленного УФНС России по Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки. Так, Решением № 17-12/13 установлено: с расчетного счета ИП ФИО12 далее денежные средства были перечислены, в том числе сотрудникам ООО «Техкомплект» –ФИО13» - стр. 33-35,50,93,157-158 и т.д. Данные факты отражены и в судебных актах по делу № А60-35014/2020, где установлено, что из выписки по счету ФИО12 следует, что с его расчетного счета денежные средства возвращались обратно в адрес ООО «Техкомплект» в виде банковских переводов осуществленных, в том числе сотрудникам общества (ФИО13, ФИО9,), учредителю ООО «Техкомплект» ФИО11, главному бухгалтеру заявителя ФИО14, генеральному директору ООО «Техкомплект» ФИО10 и его отцу ФИО8» (стр. 9-10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Взаимосвязь, обусловленная единым руководством, управлением хозяйственными процессами ответчиков:

- совпадает ip- адрес ООО «Промсервис» и ООО «Техкомплект» - 178.211.185.16, используемый для управления расчетными счетами, а также сдачи налоговой отчетности; подтверждается документами ПАО «Уралтрасбанк» по расчетному счету ООО «Техкомплект» (IP- адреса), документы ПАО «ВТБ» по расчетному счету ООО «Промсервис» (IP- адреса); документами ПАО «СКБ-банк» по расчетному счету ООО «Промсервис» (IP- адреса), документами ПАО «ВТБ» по расчетному счету ООО «Техкомплект»; скриншотом ИР НО «Налоговые декларации по НДС ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» (выборочно) - приложения 5, 8, 10,11, 12 к реестру инспекции от 12.08.2021.

Исходя из документов провайдера, данный ip-адрес принадлежал абоненту ФИО10 (директору ООО «Техкомплект»); данный факт установлен Решением № 17-12/13 (стр. 99), а также судебными актами по делу № А60-35014/2020 - стр. 12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ФИО10 (директор ООО «Техкомплект») подписывает не только налоговые декларации ООО «Техкомплект», но и налоговые декларации ООО «Промсервис» без предоставления специальных полномочий; данный факт подтверждается налоговыми декларациями указанных лиц, скриншотом ИР «Налоговые декларации по НДС ООО Техкомплект и ООО Просервис».

Анализ банковских досье ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» показывает, что общества предоставили банкам для связи общий номер телефона - <***>, общий адрес электронной почты - k9122325976@yandex.ru и т.д.

Функции главного бухгалтера ООО «Техкомплект», ООО ТД «Техкомплект», ООО «Промсервис» выполняет ФИО14 , адрес ее электронной почты - solnz08@ mail.ru, телефоны <***>; 7-9041630674; данный факт подтверждается справками ф. 2НДФЛ, документами ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Техкомплект», документами ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Промсервис»; Решением № 17-12/13 (стр. 140), а также судебными актами по делу № А60-35014/2020 - стр. 9-13 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; стр. 3-13,24 Решения Арбитражного суда Свердловской области.

Такие совпадения, безусловно, выходят за пределы обычного делового оборота, либо случая. Ответчики осуществляют деятельность по одному адресу - 623380, <...>; для ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект» ИНН: <***> данный адрес является юридическим, это подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Решением № 17-12/13 где указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлен один адрес хранения первичных бухгалтерских документов у ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис», ООО ТД «Техкомплект» - <...>. ООО «Промсервис» является арендодателем ООО «Техкомплект». Со слов директора ООО «Техкомплект», начальника склада ООО «Техкомплект» по данному адресу ООО «Техкомплект» хранит трубную продукцию. Договор аренды склада не представлен (ни ООО «Техкомплект», ни собственником ООО «Промсервис»).

При этом ООО «Техкомплект» ИНН: <***>, ООО «Техкомплект» ИНН: <***>, ООО «Снабтрубсервис» в качестве почтового указывают один адрес - Свердловская обл., г. Полевской, ул. Р. Люксембург 6а-70 (договор лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19, дополнительное соглашение к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 01.03.2021, договор лизинга № 2124839-ФЛ/ЕКТ-19 и т.д.).

Для связи с третьими лицами ответчики используют одни и те же средства:

- телефон №№ 8-34350-3-43-44, <***>, +79041630674 - ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис»; +79122222699 - ООО «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис»; данный факт подтверждается документами ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Техкомплект», документами ПАО «ВТБ» по расчетному счету ООО «Техкомплект», дополнительным соглашением от 01.03.2021 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2021, дополнительным соглашениям от 01.12.2019 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2021 и т.д.;

- e-mail: kazakov@snabtrubservis.ru - ООО «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис»; k9122325976@yandex.ru - ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис»; kazakov@71852.ru - ООО ТД «Техкомплект» и ООО «Снабтрубсервис»;

В Решении № 17-12/13 указано: ПАО Сбербанк представлены… договор банковского счета, карточка с образцами подписей, анкета клиента, ip-адреса и т.д. В представленной анкете клиента указан телефон для отправки сообщений - +79122222699….. ip-адрес 178.211.185.16 принадлежал абоненту ФИО10. Учетная запись была зарегистрирована по адресу <...>, № тел. <***>.

Базы 1С (программа бухгалтерского учета) ООО «Промсервис», ООО «СНАБТРУБСЕРВИС» хранятся и располагаются в персональном компьютере ФИО14 – главного бухгалтера ООО «Техкомплект», наряду с базами лиц, использованных для совершения налогового правонарушения;

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Свердловской области вынесено Постановление о проведении компьютерно-технической экспертизы данных, содержащихся в системных блоках, изъятых у ООО «Техкомплект», имеющих системные накопители на жестких дисках. Экспертом установлено, что на жестких дисках из состава системного блока ФИО14 обнаружены базы данных программного обеспечения 1С, в которых расположена документация, в том числе, ООО «Промсервис», ООО «СНАБТРУБСЕРВИС».

Описанные выше обстоятельства не свойственны самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку в реальной хозяйственной деятельности не обеспечат надлежащего порядка, учета, не обеспечат надлежащего исполнения договоров;

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ООО «Торговый дом «Техкомплект» передал права и обязанности по договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019 ООО «Снабтрубсервис»; встречное исполнение договором не предусмотрено; в соответствии с информацией, опубликованной на сайте Союза страхователей России на 09.02.2022, страхователем автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ VIN: <***> является ООО «Техкомплект» ИНН: <***>, договором уступки не предусмотрена оплата страховых платежей прежним лизингополучателем, однако, ООО «Техкомплект» ИНН: <***> платит страховые платежи за ООО «Снабтрубсервис»; оплата страховых платежей за другое лицо без встречного исполнения не соответствует целям предпринимательской деятельности, не свойственна реальным хозяйственным взаимоотношениям, подтверждает взаимозависимость ответчиков.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения установлены и в п.1 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с пп.3 и пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в том числе, признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо либо организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Итак, взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ)

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу №А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. № ВАС-14140/08).

Как следует из сказанного, ответчики являются взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными. Учитывая данный факт, безвозмездность оспоренных сделок, вывод истца о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО «Техкомплект» от законных притязаний налогового органа, обусловленных выводами налоговой проверки и судебных актов по делу А60-35014/2020, безусловно, обоснован. По сути, заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис», ООО «ТД «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Техкомплект».

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По результатам проведения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, налоговым органом были применены обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ на общую сумму

80 807 217 рублей 88 копеек, в том числе:

- готовая продукция, сырье, материалы в сумме 237 084 рубля 75 копеек;

- транспортные средства в сумме 41 588 490 рублей 00 копеек (17 единиц):


Таблица № 8

№п/п/гр.№

Наименование транспортного средства

РЕГЗНАК

Договор/дата/продавец

Сумма по договору, в т.ч. НДС (18/20%)

Остаточная стоимость ТС на дату приятия ОМ, п.2-п.5, руб.

1
2

3
4


1
СКАНИЯ G440LА4Х2НNА

В093ТВ178

Договор с ООО Сканиа Лизинг №07024-115-010 от 14.02.2018

4 340 000.00

2 906 346

2
СКАНИЯ G440LА4Х2НNА

У710НК33

Договор лизинга с ООО Сканиа лизинг №07024-115-009 от 14.02.2018

4 190 000.00

2 899 867

3
СКАНИЯ G440LА4Х2НNА

У709НК33

4 190 000.00

2 899 867

4
СКАНИЯ G440LА4Х2НNА

У708НК33

4 190 000.00

2 899 867

5
ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО

<***>

Договор с ООО Промсервис от 06.06.2018 б/н

1 500 000.00

875 006

6
СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

Е701ОР196

Договор лизинга с ООО Сканиа лизинг №070-24-115-004 от 21.02.2017

5 501 225.00

3 457 705

7
СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ

К855ТМ196

Договор купли-продажи с ООО ЛК Европлан 2080459-ФЛ/ЕКТ-19 от 16.04.2019, акт приема-передачи от 24.04.2019

4 200 000.00

3 266 664

8
SН 345 (полуприцеп)

ВВ597166

Договор с ООО Балтийский лизинг, акт приема-передачи от 15.05.2017

1 872 881.00

1 389 064

9
SН 345 (полуприцеп)

ВВ597266

Договор с ООО Балтийский лизинг, акт приема-передачи от 15.05.2017

1 872 881.00

1 389 064

10

ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG

М936АС196

Договор лизинга с ООО Автолизинг №2124839 от 21.09.2019

3 176 177.00

2 514 472

11

СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ

<***>

Договор с ООО Сканиа Лизинг № 07024-115-005 от 08.06.2017

4 600 000.00

2 829 010

12

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА

Е962ТО196

Договор с ООО Сканиа Лизинг 07024-115-006 от 08.06.2017

3 805 000.00

2 340 070

13

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА

<***>

Договор с ООО Сканиа Лизинг 07024-115-006 от 08.06.2017

3 805 000.00

2 340 070

14

СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

<***>

Договор с ООО Сканиа Лизинг 07024-115-008 от 01.08.2017

5 594 800.00

3 517 268

15

945501 (прицепы прочие)

ВВ758266

Договор с ООО Сканиа лизинг 07024-118-007 от 01.08.2017

1 960 000.00

1 273 441

16

СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

Е942МЕ196

Договор с ООО Сканиа Лизинг 07024-115-008 от 01.08.2017

5 594 800.00

3 517 268

17

945501 (полуприцеп прочий)

ВВ758166

Договор с ООО Сканиа лизинг 07024-118-007 от 01.08.2017

1 960 000.00

1 273 441


- на дебиторскую задолженность в сумме 38 981 643 рубля 13 копеек:


Таблица № 9

N п/п

Наименование покупателя

размер кредиторской задолженности перед ООО Техкомплект, руб.

Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности , полученные от контрагентов

1
ООО "Паркнефть"

31 480 139.00

карточка сч 60 по контрагенту ООО Техкомплект

2
ООО "Русская стальная компания"

115 514.00

акт сверки по состоянию на 17.09.2019

3
ООО "СМК"

2 855 555.38

акт сверки по состоянию на 23.09.2019

2 865 867.00

договор уступки права требования (в пользу ООО Техкомплект)

4
ООО "Мабл"

105 349.00

карточка счета 60 ООО Мабл по контрагенту ООО Техкомплект

5
ООО "СССР"

533.75

карточка счета 60 ООО СССР по контрагенту ООО Техкомплект, акт сверки с ООО Техкомплект

6
ООО "Уралпромметалл"

27 360.00

карточка сч 60 за 9 мес 2019 года

7
ООО Ремстройконструкция

401 300.00

карточка сч 60 за 9 мес 2019 года

8
ООО ПКФ Уральская трубопромышленная компания

1 130 025.00

письмо ООО УТК


После проведения выездной налоговой проверки принадлежащее ООО «Техкомплект» имущество реализовано налогоплательщиком:


Таблица № 10

№
Наименование транспортного средства

РЕГ.

ЗНАК/год выпуска

Дата регистрации


ООО «Техкомплект»

Дата снятия с учета в ГИБДД

ООО «Техкомп-лект»

первый владелец,

стоимость, определенная соглашением сторон

последующий владелец


Остаточная стоимость ТС на дату приятия ОМ, руб.

1
2

3
4

5
6

7
1

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО

<***>

VIN <***>

06.06.2018

18.12.2019

18.12.2019 Договор купли –продажи с ООО «Промсервис» ИНН <***> (оставлен прежний рег. Знак <***>) Стоимость 815 000 руб.


875 006

2
СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

Е701ОР196


VIN <***>

14.03.2017

17.12.2019

Договор купли – продажи от 12.12.2019 Стоимость

2 600 000 руб.

ООО «Промсервис» ИНН <***> (новый рег. Знак <***>)


С 20.06.2020 по настоящее время владелец

ООО «КРИВСКОЕ» ИНН <***> (новый рег. знак <***>

3 457 705

3
SН 345 (полуприцеп)

ВВ5971/66

VIN <***>

15.05.2017

Договор купли продажи от 12.12.2019

12.12.2019 Договор купли –продажи с ООО «Промсервис» ИНН <***> Стоимость 400 000 руб.


1 389 064

4
SН 345 (полуприцеп)

ВВ5972/66

15.05.2017

Договор купли продажи от 12.12.2019

12.12.2019 Договор купли –продажи с ООО «Промсервис» ИНН <***> Стоимость 550 000 руб.


1 389 064

5
СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ

<***>

VIN <***>

24.06.2017

17.12.2019

Договор купли – продажи от 12.12.2019 Стоимость 2 млн. руб.

ООО «Промсервис» ИНН <***> оставлен прежний рег. Знак <***>


2 829 010

6
СКАНИЯ G400LА4Х2НNА

Е962ТО196


VIN

<***>

11.11.2016

25.12.2019

Договор купли – продажи от 18.12.2019

Стоимость

1 800 000 руб.

ООО «Промсервис» ИНН <***> оставлен прежний Е962ТО196)


С 23.01.2020 по настоящее время владелец

ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» ИНН <***> (новый рег. знак С734ХН750)

2 340 070

7
СКАНИЯ G400LА4Х2НNА

<***>


VIN

<***>

01.11.2016

25.12.2019

Договор

купли – продажи от 18.12.2019

Стоимость 1 850 000 руб.

ООО «Промсервис»

ИНН <***> оставлен прежний рег. Знак <***>


С 08.02.2020 по настоящее время владелец

ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» ИНН <***>(новый рег. знак <***>

2 340 070

8
СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

<***>


VIN <***>

12.09.2017

12.12.2019

Договор

купли – продажи от 12.12.2019

Стоимость 2, 8 млн. руб.

Владелец ТС

ООО «Промсервис» ИНН <***> (оставлен прежний рег. Знак <***>)


С 28.01.2020 по настоящее время владелец ТС

ООО «Орион»

ИНН <***> Московская обл.,

г. Орехово - Зуево

(новый рег. знак <***>)

3 517 268

9
945501 (прицепы прочие)

ВВ758266

01.08.2017

12.12.2019

12.12.2019 Договор купли –продажи с ООО «Промсервис» ИНН <***> Стоимость 550 000 руб.


1 273 441

10

СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА

Е942МЕ196

VIN <***>

12.09.2017

17.12.2019

Договор

купли – продажи от 12.12.2019

Стоимость 2,6 млн. руб.

владелец ТС

ООО «Промсервис» ИНН <***> (новый рег. знак <***>)


С 28.01.2020 по настоящее время владелец ТС

ООО «Орион»

ИНН <***> Московская обл.,

г. Орехово - Зуево

(новый рег. знак <***>)

3 517 268

11

945501 (полуприцеп прочий)

ВВ7581/66

01.08.2017

12.12.2019

12.12.2019 Договор купли –продажи с ООО «Промсервис» ИНН <***> Стоимость 550 000 руб.


1 273 441

12

ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG

М936АС196

02.07.2019

20.12.2019

20.12.2019 ООО «Промсервис» ИНН <***> Договор купли продажи не представлен.

Автомобиль в лизинге



2 514 472






16 515 000 руб. соответствует стоимости продаж за 4 кв.2019 года согласно книге продаж ООО «Техкомплект»


26 715 879


Таким образом, большую часть транспортных средств Общество реализовало ООО «Промсервис» ИНН: <***> за 16 515 000 рублей по договорам без номеров от 12.12.2019 – 18.12.2019, выставив счета-фактуры от 12.12.2019 г. - 18.12.2019 г. №№ П52, П52/2, П52/3, П52/4, П52/5, П53, П53/1, П54, П55, П58, П57.


Кроме того, в период проведения налоговой проверки Обществом было реализовано следующее имущество:

Таблица № 11


Наименование имущества

Собственник имущества

Дата снятия с регистрационного учета


1
ЛЕКСУС RX200T

<***>

Т002ЕК66


ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

06.06.2019

ФИО16, 31.12.1965 (мать директора Общества)

по наст.время


2


ЛЕКСУС LX570

<***>

Р002ОТ66

М442ЕА196

О038СВ05

О891ОО05


ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

31.10.2018

ФИО8, 09.12.1964 (отец директора Общества)

25.09.2019

МАГОМЕДБЕКОВ МАГОМЕД СУЛЕЙМАНОВИЧ, 19.04.1973

03.12.2019

ЗУБАИРОВ ГАМЗАТХАН СУУДОВИЧ, 02.12.1978

05.09.2020угон

АЙГУБОВ ГАДЖИМУРАД САЙДАРХАНОВИЧ, 02.08.1989

16.09.2020

ФИО17, 21.12.1982

по наст.время


3
ЛЕКСУС ЕS250

<***>

Е111ОМ196

М685ЕН196

АК029Н96

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

27.06.2019

ФИО9, 23.09.1991 (работник Общества, директор ООО «Промсервис»)

24.09.2019

БЕРДЫШЕВ ЕДГЕ ОРАЗГАЛИЕВИЧ, 19.10.1975


по наст.время


4
ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР

<***>

Е338ХС196

Т002АК96

К870СВ196

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

12.02.2019

ФИО11, 20.05.1986, участник Общества

13.02.2019

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

14.02.2019








5
ФИО18, 21.01.1981

по наст.время

ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ <***>

Т002АК96


ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

19.12.2019

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХКОМПЛЕКТ

ИНН <***>

Взаимозависимость по корпоративному признаку

по наст.время


6
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLS 250D 4 МАТIС

WDD2183971А178908

Е950МВ196

<***>

К609УС196

Е999ЕМ196

Н538АУ196

ООО АСМОТО МБ

6678014964

30.08.2016

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

30.10.2018

ФИО19, 26.12.1978

24.05.2019

ФИО20, 19.08.1975

08.12.2020

ФИО21, 29.08.1981

по наст.время


7
ПОРШЕ КАЕН GТS

<***>

<***>

Е002ЕЕ196

К671КА196

Е777РР05


ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

16.02.2018

ФИО10, 06.02.1987

директор Общества

02.06.2018

МАГОМЕДОВ АРСЛАНАЛИ ГУСЕЙНОВИЧ, 20.03.1994

21.05.2019

ХАНМУРЗАЕВА ИЖИЙ НУРМАГОМЕДОВНА, 29.11.1952

по наст.время


8



СКАНИЯ G440LА4Х2НNА УS2G4Х20002097007

В093ТВ178

В225СУ799


ООО"СИНТЕЗА" 7816540010

31.07.2015

ООО"СИНТЕЗА 7811593869

15.03.2018

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

27.12.2019

ООО ЛОГИСТИК СЕРВИС 7731656626

по наст.время


9
СКАНИЯ G440LА4Х2НNА УS2G4Х20002099541

У710НК33

В691ХУ750

ООО ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР ПЛЮС 3328448624

15.03.2018

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

26.12.2019

ООО ЛОГСИСТЕМ

7708705681

по наст.время


10

СКАНИЯ G440LА4Х2НNА УS2G4Х20002099543

У708НК33

В542ХУ750

ООО ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР ПЛЮС 3328448624

15.03.2018

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

26.12.2019

ООО ЛОГСИСТЕМ 7708705681

по наст.время


11

СКАНИЯ G440LА4Х2НNА УS2G4Х20002099549

У709НК33

В617ХУ750

ООО ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР ПЛЮС 3328448624

15.03.2018

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

26.12.2019

ООО ЛОГСИСТЕМ

7708705681

по наст.время


12

СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ Х8UР8Х40005362853

2014

Е016ЕК142

Н403ХТ154

К855ТМ196

ООО ТД ТРАНСУГОЛЬ

4217149701

15.05.2015

ООО ТК ТРАНСУГОЛЬ 4217149701

16.05.2017угон

ООО ТК ТРАНСУГОЛЬ 4217149701

13.12.2018 угон

ООО СИБТРАКСКАН 5404410097

07.05.2019

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

01.09.2020

ООО УРАЛ ГРАНИТ 6679099738

по наст.время


13


ТОЙОТА КАМРИ ХW7ВF3НК50S111252

К057ОЕ196

ООО ТЕХКОМПЛЕКТ <***>

25.12.2019

ООО СНАБТРУБСЕРВИС

по наст.время



По состоянию на 20.05.2020 общая сумма дебиторской задолженности, в отношении которой приняты обеспечительные меры, уменьшилась на 622 163 рубля 00 копеек, в том числе:

- на 115 514 рублей 00 копеек по организации ООО «Русская стальная компания», ИНН: <***> на требование от 25.02.2020 г. представлен ответ 03.03.2020 г. и копия Акта сверки взаимных требований за период с 01.10.2019 г. по 27.02.2020 г., подтверждающего кредиторскую задолженность должника ООО «Техкомплект» перед ООО «Русская стальная компания», ИНН: <***> в сумме 137 094,60 рублей;

- на 105 349 рублей 00 копеек по организации ООО «Мабл» на требование от 03.03.2020 № 967, представлен ответ 26.03.2020 г. и копии документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности. 31.12.2019 г. произведены взаимозачеты по договорам аренды №12 от 21.02.2019 г. (Легковой автомобиль), №13 от 21.02.2019 г. (Грузовой автомобиль), № 14 от 25.09.2019 г. (Гидравлический молот), №15 от 25.09.2019 г. (Дизельгенератор);

- на 401 300 рублей 00 копеек по организации ООО «Ремстройконструкция» по требованию от 27.02.2020 по поручению об истребовании документов от 21.02.2020 представлен ответ 16.03.2020 и копии документов подтверждающих погашение дебиторской задолженности (18.12.2019 произведена оплата, 13.01.2020 произведен взаимозачет по договору субаренды автокрана №1/КР от 01.08.2019 в сумме 322 400 рублей 00 копеек).

В целях погашения задолженности в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 20.05.2020 г. направлено ходатайство об обращении взыскания в соответствии со ст. 76 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность должника. Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Техкомплект» Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесены 21.05.2020 по получению денежных средств на общую сумму 45 409 263 рубля 57 копеек:

- ООО «Паркнефть» ИНН <***> в сумме 31 480 139 рублей 23 копейки;

- ООО «СМК» ИНН <***> в сумме 5 721 422 рубля 38 копеек;

- ООО «Нова» ИНН <***> в сумме 4 667 701 рубль 01 копейка;

- ООО «Промсервис» ИНН <***> в сумме 2 280 717 рублей 32 копейки;

- ООО ПКФ «УТПК» ИНН <***> в сумме 1 130 025 рублей 00 копеек;

- ООО «ЗСМИК» ИНН <***> в сумме 129 258 рублей 63 копейки.

Исполнительные производства по взысканию дебиторской задолженности по организациям:

- ООО «Паркнефть» ИНН <***> в сумме 31 480 139 рублей 23 копейки;

- ООО «СМК» ИНН <***> в сумме 5 721 422 рубля 38 копеек;

- ООО «Промсервис» ИНН <***> в сумме 2 280 717 рублей 32 копейки;

- ООО ПКФ «УТПК» ИНН <***> в сумме 1 130 025 рублей 00 копеек

прекращены, так как дебиторами представлены письма о погашении ими задолженности перед ООО «Техкомплект».


Из материалов дела усматривается, что сделки по реализации имущества ООО «Техкомплект» совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данные сделки преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.


Так, следующие сделки имеют отличные от законных сделок цели:

1. Сделки по отчуждению транспортных средств, заключенных с ООО «Промсервис» ИНН: <***>;

2. Сделка по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС RX200T (VIN: <***>) в пользу ФИО16, матери директора ООО «Техкомплект»;

3. Сделка по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN: <***>) в пользу ФИО8, отца директора ООО «Техкомплект»;

4. Сделка по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС ЕS250 (VIN: <***>) в пользу ФИО9, работника ООО «Техкомплект» и директора ООО «Промсервис» ИНН: <***>;

5. Сделка по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР (VIN: <***>) в пользу ФИО11, учредителя ООО «Техкомплект»;

6. Сделка по отчуждению транспортного средства ПОРШЕ КАЕН GТS (VIN: <***>) в пользу ФИО10, директора ООО «Техкомплект»;

7. Сделка по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) в пользу ООО Торговый дом «Техкомплект» ИНН: <***>, директором которого является ФИО11, учредитель ООО «Техкомплект».


1. ООО «Техкомплект» заключены договоры купли-продажи с ООО «Промсервис» ИНН: <***> транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>) от 12.12.2019 г. на сумму 815 000 руб., СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>) от 12.12.2019 г. на сумму 2 600 000 руб., SН 345 (полуприцеп) (ВВ5971/66) от 12.12.2019 г. на сумму 400 000 руб., SН 345 (полуприцеп) (ВВ5972/66) от 12.12.2019 г. на сумму 550 000 руб., СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>) от 12.12.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>) от 18.12.2019 г. на сумму 1 800 000 руб., СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>) от 18.12.2019 г. на сумму 1 850 000 руб., СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>) от 12.12.2019 г. на сумму 2 800 000 руб., 945501 (прицепы прочие) (ВВ7582/66) от 12.12.2019 г. на сумму 550 000 руб., СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>) от 12.12.2019 г. на сумму 2 600 000 руб., 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66) от 12.12.2019 г. на сумму 550 000 руб., ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (М936АС196) (документы не представлены).

К каждому из указанных договоров сторонами составлено дополнительное соглашение, которым вносятся изменения в пункт 2 договоров купли-продажи. Согласно указанного пункта договоров, оплата за транспортные средства осуществлена покупателем (ООО «Промсервис») до подписания договоров. Однако дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата осуществляется «в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, на расчетный счет продавца (прим. ООО «Техкомплект») или любым иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, способом».

Целью реализации транспортных средств налогоплательщика является сокрытие имущества и дебиторской задолженности от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.

Истец считает данные сделки ничтожными по следующим основаниям:

- сделки осуществлены с зависимым лицом (учредитель и директор ООО «Промсервис» ФИО9 (с 07.05.2018 г. по 30.12.2019 г.) являлся сотрудником ООО «Техкомплект» до мая 2018 года). После завершения сделок с ООО «Техкомплект» ФИО9 прекращает свою деятельность в качестве учредителя и директора ООО «Промсервис»;

- в соответствии с данными карточки счета 60 бухгалтерского учета Общества, расчеты с ООО «Промсервис» произведены 31.01.2020 г. путем проведения взаимозачетов за поставку трубной продукции по накладной ПС00-000670 от 26.06.2019 г., однако товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали факт поставки трубной продукции, налоговому органу не предоставлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее использование трубной продукции ООО «Техкомплект» в хозяйственной деятельности (как указано выше, деятельность ООО «Техкомплект» фактически прекращена в 2020 году). За 2020 год выручка Общества составила 4 161 000 млн. руб. (однако стоимость транспортных средств и соответственно трубной продукции 16 515 000 руб.), чистый убыток по итогу года составил - 5 822 000 руб.), размер запасов на 01.01.2021 г. составляет 66 000 руб., по расчетным счетам ООО «Техкомплект» движение денежных средств в 2020 году отсутствует;

- при наличии большой кредиторской задолженности (на 01.01.2020 г. – 250 719 000 руб.) и наличии убытка по итогу 2019 года (-11 756 000 руб., тогда как на 01.01.2019 г. по итогам деятельности ООО «Промсервис» получена чистая прибыль в размере 919 000 руб.) ООО «Промсервис» приобретает транспортные средства, в том числе транспортные средства представительского класса (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО и ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG), не используемые в реальной предпринимательской деятельности;

- транспортные средства, приобретённые ООО «Промсервис» у ООО «Техкомплект», реализованы третьим лицам, то есть приобретались изначально не для целей использования в производственной деятельности, а с целью перепродажи и невозможности взыскания налоговым органом задолженности за счет указанного имущества.





УН объекта учета ЮЛ

Наименование объекта учета

Дата первичной постановки на учет

Дата окончательного снятия с учета

1000110222674

ТОЙОТА РАВ 4

14.12.2017

18.09.2020

1000116041592

SCANIA P400LA4X2HNA

17.12.2019

20.06.2020

1000117195103

ВАЗ 2109

11.03.2020

12.03.2020

1000110726269

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200

29.12.2017

10.03.2020

1000113934716

СКАНИЯ P114 GA4X2NA 380

27.03.2019

11.02.2020

1000116142539

СКАНИЯ G400LA4X2HNA

25.12.2019

08.02.2020

1000110725536

ТОЙОТА КАМРИ

28.12.2017

28.01.2020

1000116039508

СКАНИЯ P400LA4X2HNA

17.12.2019

28.01.2020

1000115988496

СКАНИЯ P400LA4X2HNA

12.12.2019

28.01.2020

1000120004376

СКАНИЯ G400LA4X2HNA

25.12.2019

23.01.2020

1000112060296

ЛАДА GAB 320 LADA XRAY

31.07.2018

13.12.2019

1000111751892

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

07.06.2018

25.03.2019

1000111753887

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

07.06.2018

25.03.2019

1000111739312

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

06.06.2018

25.03.2019

1000111740396

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

08.06.2018

25.03.2019

1000111740302

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

08.06.2018

25.03.2019

1000111739199

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

06.06.2018

25.03.2019

1000111748377

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

06.06.2018

25.03.2019

1000111728075

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

05.06.2018

25.03.2019

1000111739486

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

05.06.2018

25.03.2019

1000111714867

СКАНИЯ G400

16.02.2018

23.03.2019

1000108812185

АУДИ A3

27.06.2017

17.11.2018

1000106729285

ТОНАР 6428

22.12.2016

17.10.2018

1000112416807

СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340

18.09.2018

25.09.2018

1000112949964

СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340

18.09.2018

25.09.2018

1000106397812

ВОЛЬВО FH 12.420 6X2

09.11.2016

31.01.2018

1000109464121

МАЗДА СХ-7

06.10.2017

10.10.2017

1000106161729

ВОЛЬВО VNL

19.10.2016

05.09.2017

1000117517304

БЦМ-169 НА ШАССИ ВОЛЬВО FМ ТRUСК 6Х2

10.11.2015

02.11.2016

667998000002011333

СКАНИЯ P400 CA6X4HSZ

26.08.2014

28.01.2015

667998000001976326

P400CA6X4HSZ

02.08.2013

02.08.2013

1000101570675

974614

10.09.2013

1000101917838

974614

02.08.2013

1000105815846

СКАНИЯ Р 400 СА6Х4НSА

01.09.2016

1000111749453

СКАНИЯ G440LA4X2HNA

08.06.2018

1000112950579

СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340

29.09.2018

1000113981980

СКАНИЯ P114 GA4X2NA 380

02.04.2019

1000117187272

ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG

20.12.2019

1000116039509

СКАНИЯ G440

17.12.2019

1000108813386

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО

23.06.2017

1000111418572

СКАНИЯ P400 CA6X4HSZ

21.09.2017


- кроме того ООО «Промсервис» также реализовало все недвижимое имущество:

Таблица № 13

УН объекта учета ЮЛ

Наименование объекта учета

Дата первичной постановки на учет

Дата окончательного снятия с учета

Адрес места нахождения объекта собственности

1000115125411

Иные строения, помещения и сооружения

10.09.2019

09.10.2019

623380,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,,<...>,,

1000115125608

Иные строения, помещения и сооружения

10.09.2019

19.09.2019

623380,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,,<...>,,

1000106346168

Иные строения, помещения и сооружения

29.05.2014

19.09.2019

623380, РОССИЯ, Свердловская обл, , <...>, ,

1000106359830

Иные строения, помещения и сооружения

29.05.2014

19.09.2019

623380, РОССИЯ, Свердловская обл, , <...>, ,

1000106358956

Иные строения, помещения и сооружения

29.05.2014

19.09.2019

623380, РОССИЯ, Свердловская обл, , <...>, ,

1000106360001

Иные строения, помещения и сооружения

29.05.2014

19.09.2019

623380, РОССИЯ, Свердловская обл, , <...>, ,

1000106358696

Иные строения, помещения и сооружения

29.05.2014

10.09.2019

623380, РОССИЯ, Свердловская обл, , <...>, ,


Таким образом, налоговый орган считает, что сделки оформлены формально с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует.


Сделки по отчуждению взаимозависимым лицам транспортных средств ЛЕКСУС RX200T (VIN: <***>), ЛЕКСУС LX570 (VIN: <***>), ЛЕКСУС ЕS250 (VIN: <***>), ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР (VIN: <***>), ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>), ПОРШЕ КАЕН GТS (VIN: <***>) по мнению налогового органа являются ничтожными и обжалуются в суде общей юрисдикции. Дело № 2-2172/2021 рассматривается в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.


Так, автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) был передан в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН: <***> по безвозмездному договору уступки права от 01.12.2019 г. по договору лизинга. По счету 60 Лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» стоимость автомобиля составила 7 213 995,30 руб. По договору передачи прав по договору лизинга стоимость невыплаченных платежей составила 4 290 384,28 руб.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан» и не являлось собственностью должника ООО «Техкомплект».

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент совершения соглашения о перенайме часть платежей по договору лизинга выплачена ООО «Техкомплект», который не получил от ООО ТД «Техкомплект» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных Обществом по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ООО Торговый дом «Техкомплект» не возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

Таким образом, вышеуказанные сделки по реализации автомобилей оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует.

Сделки по реализации ООО «Техкомплект» транспортных средств совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием на расчётных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества.

Всего задолженность ООО «Техкомплект» перед бюджетной системой Российской Федерации, в том числе по результатам выездной налоговой проверки и по текущим платежам, на дату подачи искового заявления составляет 139 934 346,80 руб. Взыскать имеющуюся задолженность с учетом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил сделки по отчуждению транспортных средств для перехода права собственности на взаимозависимых лиц.

В связи с недобросовестным поведением ООО «Техкомплект» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Заключая спорные сделки ООО «Техкомплект» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

По делу проведена судебная экспертиза. Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, заключением эксперта:

1. Автомобиль СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> безвозмездно передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 2 800 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречное исполнение по сделке не представлено).

23.12.2019 автомобиль продан ООО «Скания-Русь» за 3 700 000 рублей (в том числе НДС – 616 66,67 рублей).

Автомобиль был продан ООО «Промсервис» в течение 11 дней. Срочность продажи автомобиля всегда влияет на цену в сторону понижения.

28.01.2020 автомобиль передан ООО «Орион» ИНН <***>. ООО «Орион» не представило истребованные судом документы по сделке. Цена сделки сторонами не раскрыта. По данным ГИБДД - это 4 000 000 рублей.

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «Орион». У инспекции не имеется сведений о том, что ООО «Скания-Русь» и ООО «Орион» известно о противоправных целях сделки между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис».

По договору лизинга ООО «Техкомплект» должно было уплатить за автомобиль 6 791 449,03 рублей. Следовательно, первоначальная стоимость транспортного средства - 6 791 449,03 руб. Такая стоимость определена ответчиком - ООО «Техкомплект».

Эксперт оценил автомобиль в 5 970 530, 28 рублей.

Таким образом, бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 5 970 530, 28 рублей.

2. Автомобиль СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 2 600 000 рублей по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречное исполнение по сделке не представлено).

23.12.2019 автомобиль продан ООО «Скания-Русь» за 3 700 000 рублей (в том числе НДС – 616 66,67 рублей).

Автомобиль был продан ООО «Промсервис» в течение 11 дней. Срочность продажи автомобиля всегда влияет на цену в сторону понижения.

28.01.2020 автомобиль передан ООО «Орион» ИНН <***>. Цена сделки сторонами не раскрыта. ООО «Орион» не представило истребованные судом документы по сделке. По данным ГИБДД - это 4 000 000 рублей.

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «Орион». У суда не имеется сведений о том, что ООО «Скания-Русь» и ООО «Орион» известно о противоправных целях сделки между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис».

По договору лизинга ООО «Техкомплект» должно было уплатить за автомобиль 6 791 449,03 рублей. Следовательно, первоначальная стоимость транспортного средства - 6 791 449,03 руб. Такая стоимость определена ответчиком - ООО «Техкомплект».

Эксперт оценил автомобиль в 5 970 530, 28 рублей.

Таким образом, бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 5 970 530, 28 рублей.

3. Автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 2 000 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «Промсервис».

4. Автомобиль СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 2 600 000 рублей по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

15.01.2020 автомобиль продан ООО «Скания-Русь» за 3 700 000 рублей (в том числе НДС – 616 66,67 рублей).

Автомобиль был продан ООО «Промсервис» в течение месяца. Срочность продажи автомобиля всегда влияет на цену в сторону понижения.

20.06.2020 автомобиль передан ООО «КРИВСКОЕ» ИНН <***>. Цена сделки сторонами не раскрыта. ООО «КРИВСКОЕ» не представило истребованные судом документы по сделке. По данным ГИБДД - это 3800 000 рублей.

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «КРИВСКОЕ». У суда не имеется сведений о том, что ООО «Скания-Русь» и ООО «КРИВСКОЕ» известно о противоправных целях сделки между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис».

По договору лизинга ООО «Техкомплект» должно было уплатить за автомобиль 7 146 233,59 рублей. Следовательно, первоначальная стоимость транспортного средства - 7 146 233,59 рублей. Такая стоимость определена ответчиком - ООО «Техкомплект».

Эксперт оценил автомобиль в 5 970 530, 28 рублей.

Таким образом, бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 5 970 530, 28 рублей.

5. Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 815 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «Промсервис».

6. Полуприцеп-сортиментовоз SН 345 VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 550 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент полуприцеп зарегистрирован за ООО «Промсервис».

7. Полуприцеп-сортиментовоз SН 345 VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 400 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент полуприцеп зарегистрирован за ООО «Промсервис».

8. Полуприцеп 945501 VIN Х89945501HОDW5072 передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 550 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент полуприцеп зарегистрирован за ООО «Промсервис».

9. Полуприцеп ломовоз 945501 VIN Х89945501HОDW5073 передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис»за 550 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 12.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

На данный момент полуприцеп зарегистрирован за ООО «Промсервис».

10. Автомобиль СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 1 800 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 18.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречное исполнение по сделке не представлено).

23.12.2019 автомобиль продан ООО «Скания-Русь» за 2 500 000 рублей (в том числе НДС – 416 667,67 рублей.)

Автомобиль был продан ООО «Промсервис» в течение 5 дней. Срочность продажи автомобиля всегда влияет на цену в сторону понижения.

23.01.2020 автомобиль передан ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» ИНН<***>. Цена сделки сторонами не раскрыта. ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» не представило истребованные судом документы по сделке. По данным ГИБДД – это 3 124 748 рублей.

На данный момент автомобиль зарегистрирован за «АТП ПРОМСТРОЙ». У суда не имеется сведений о том, что ООО «Скания-Русь» и ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» известно о противоправных целях сделки между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис».

По договору лизинга ООО «Техкомплект» должно было уплатить за автомобиль 8 925 483, 26, рублей. Следовательно, первоначальная стоимость транспортного средства - 8 925 483, 26 рублей. Такая стоимость определена ответчиком - ООО «Техкомплект».

Эксперт оценил автомобиль в 4 112 578, 26 рублей.

Таким образом, бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 4 112 578, 26 рублей.

11. Автомобиль СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>) передан ООО «Техкомплект» взаимозависимому ООО «Промсервис» за 1 850 000 рублей (НДС не выделен) по договору купли - продажи от 18.12.2019. Оплата за транспортное средство ООО «Промсервис» не произведена (встречное исполнение по сделке не представлено).

23.12.2019 автомобиль продан ООО «Скания-Русь» за 2 500 000 рублей (в том числе НДС – 416 667,67 рублей.)

Автомобиль был продан ООО «Промсервис» в течение 5 дней. Срочность продажи автомобиля всегда влияет на цену в сторону понижения.

30.01.2020 автомобиль передан ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» ИНН<***>. Цена сделки сторонами не раскрыта. ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» не представило истребованные судом документы по сделке. По данным ГИБДД – это 3 091 274 рублей.

На данный момент автомобиль зарегистрирован за ООО «АТП ПРОМСТРОЙ». У суда не имеется сведений о том, что ООО «Скания-Русь» и ООО «АТП ПРОМСТРОЙ» известно о противоправных целях сделки между ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис».

По договору лизинга первоначальную стоимость автомобиля установить не удалось, поскольку в договоре, представленном ГИБДД, стоимость данного автомобиля не выделена.

Эксперт оценил автомобиль в 4 112 578, 26 рублей.

Таким образом, бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 4 112 578, 26 рублей.

12. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) получен ООО «Техкомплект» от ООО «Автолизинг» по договору лизинга № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга – 21 000 рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи – 3 176 177,31 рублей (пункт 2.4 договора), включая НДС, соответственно, 3 500 руб. + 529 362,89 руб. В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Очевидно, что по истечении менее трех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 21 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 0,75 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

1 декабря 2019 года ООО «Техкомплект» передает права и обязанности по договору лизинга № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019 взаимозависимому ООО «Промсервис». В договоре уступки указано, что сумма невыплаченных платежей лизингодателю составляет 2 722 453,59 (- 453 742,27 рублей). Встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Техкомплект» не получены. Таким образом, договор уступки безвозмезден. Автомобиль переходит во владение ООО «Промсервис».

В тот же день ООО «Техкомплект», ООО «Автолизинг», ООО «Промсервис» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

Таким образом, спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого ООО «Промсервис».

Оценивая договоры лизинга, суд полагает, что в случае, когда выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю. При этом, отсутствие в договоре точного указания на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы, позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных описанной конструкцией договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена Верховным Судом РФ, например, в Определениях от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22, от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4162, от 24.01.2022 № 310-ЭС21-26368, от 19.01.2022 № 310-ЭС21-26574.

Как уже сказано ранее, ООО «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено ООО «Автолизинг» 453 742,27 рублей. Рыночная цена автомобиля составляет около 2 800 000 рублей. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Техкомплект» взаимозависимой организацией не произведена.

Таким образом, у ООО «Промсервис» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Техкомплект» в составе лизинговых платежей.

Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, при разрешении спора следует исходить из реальной (рыночной) стоимости имущества.

На сайте «Цена машин» в сети Интернет (независимый публичный источник) приведен анализ стоимости автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG. Так, автомобиль указанной марки и модели 2016 года выпуска продается в Екатеринбурге в среднем за 2 859 000 рублей.

Исходя из предложений о продаже автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG 2016 года выпуска на сайтах «Дром», «Авто.ру» в сети Интернет, цена автомобилей колеблется от 2 179 000 рублей до 3 650 000 рублей (средняя цена – 2 808 000 рублей).

Анализ автомобильного рынка Екатеринбурга показывает, что рыночная цена автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG 2016 года составляет не менее 2 800 000 рублей, каковую и следует признать реальной выкупной стоимостью предмета лизинга.

В этом случае, размер финансовой аренды составит не менее 397 177,31 рублей (символическая выкупная цена 21 000 руб. + лизинговые платежи 3 176 177,31 руб.) = общая стоимость договора лизинга 3 197 177,31 руб. – реальная выкупная цена 2 800 000 руб.), т.е. 12,4 % за период с 28.06.2019 по 26.05.2022.

Реальная выкупная цена автомобиля составляет 87,6% общей стоимости договора лизинга (2 800 000 рублей : 3 197 177,31 рублей х 100).

ООО «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено ООО «Автолизинг» 453 742,27 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 397 478 рублей (453 742,27 рублей х 87,6% ).

Итак, ООО «Промсервис» не компенсировано ООО «Техкомплект» 397 478 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

13. Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) получен ООО «Техкомплект» от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019. Выкупная цена автомобиля по договору лизинга – 59 013,83 рублей (пункт 2.5 договора), лизинговые платежи (с учетом авансового платежа) – 7 213 995,3 рублей (пункт 2.4 договора). В пункте 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга (т.е. после выплаты всех лизинговых платежей) право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Очевидно, что по истечении менее трех лет эксплуатации автомобиля определение его выкупной цены в сумме 59 013,83 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены. Такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга (около 1 % реальной цены). Установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

В соответствии с документами, представленными суду ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено 3 183 679,66 рублей. Необходимо отметить, что 168 054, 81 рублей из указанной суммы перечислено ООО «Техкомплект» 10.12.2019, т.е. после уступки прав по договору лизинга.

1 декабря 2019 года ООО «Техкомплект» передает права и обязанности по договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019 взаимозависимому ООО Торговый дом «Техкомплект» ИНН: <***>. При этом встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент деньги за права по договору лизинга ООО «Техкомплект» не получены. Таким образом, договор уступки безвозмезден.

В тот же день ООО «Техкомплект», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

В соответствии с документами, представленными суду ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Торговый дом «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено 2 382 767,34 рублей.

1 марта 2021 года ООО «Торговый дом «Техкомплект» передает права и обязанности по договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019 взаимозависимому ООО «Снабтрубсервис» ИНН <***>. При этом, встречное исполнение договором не предусмотрено. На данный момент доказательства возмездности сделки суду не представлены. Таким образом, договор уступки безвозмезден.

В тот же день ООО Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис» ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключают дополнительное соглашение к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, обусловленное передачей прав лизингополучателя.

В соответствии с документами, представленными суду ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Снабтрубсервис» по указанному договору лизинга перечислено 1 206 383, 67 рублей (на дату представления документов).

Таким образом, права на автомобиль, полученные ООО «ТД «Техкомплект» по спорной (ничтожной) сделке безвозмездно реализованы ООО «Снабтрубсервис».

В результате вышеизложенных манипуляций спорный автомобиль оказался во владении взаимозависимого ООО «Снабтрубсервис». В связи с истечением 21.12.2021 года срока лизинга, право собственности на автомобиль должно перейти ООО «Снабтрубсервис».

Учитывая вышеприведенное толкование договоров лизинга, следует признать, что на стороне ООО «ТД «Техкомплект» и ООО «Снабтрубсервис» возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной ООО «Техкомплект» в составе лизинговых платежей выкупной стоимости автомобиля.

Как уже сказано ранее, ООО «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено 3 183 679,66 рублей. Рыночная цена автомобиля составляет более 5 000 000 рублей. Компенсация реальной выкупной цены автомобиля ООО «Техкомплект» взаимозависимыми организациями не произведена.

Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, размер ее компенсации при передаче прав по договору лизинга – также, при разрешении спора следует исходить из реальной (рыночной) стоимости имущества.

На сайте «Цена машин» в сети Интернет (независимый публичный источник) приведен анализ стоимости автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ. Так, автомобиль указанной марки и модели 2018 года выпуска продается в Екатеринбурге в среднем за 5 200 000 рублей.

Исходя из предложений о продаже автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ 2018 года выпуска на сайтах «Дром», «Авто.ру» в сети Интернет, цена автомобилей колеблется от 5 500 000 рублей до 6 988 000 рублей (средняя – 6 059 000 рублей).

Истец указал, что анализ автомобильного рынка Екатеринбурга показывает, что рыночная цена автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ 2018 года выпуска составляет не менее 5 200 000 рублей, каковую и следует признать реальной выкупной стоимостью предмета лизинга.

В этом случае, размер финансовой аренды составит не менее 2 073 009,13 рублей (символическая выкупная цена 59 013,83 руб. + лизинговые платежи 7 213 995,3 руб.) = общая стоимость договора лизинга 7 273 009,13 руб. – реальная выкупная цена 5 200 000 руб.), т.е. 28,5 % за период с 15.02.2019 по 21.12.2021. Или около 10 % в год.

Реальная выкупная цена автомобиля составляет 71,5% общей стоимости договора лизинга (5 200 000 руб. : 7 273 009,13 руб. х 100).

ООО «Техкомплект» по указанному договору лизинга перечислено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 3 183 679,66 рублей, включая реальную выкупную стоимость автомобиля - 2 276 331 рублей (3 183 679,66 рублей х 71,5%).

Итак, ООО «ТД «Техкомплект» и ООО «Снабтрубсервис» не компенсировано ООО «Техкомплект» 2 276 331 рублей выкупной стоимости автомобиля, которые бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Как следует из сказанного, ООО ТД «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) и ООО «Снабтрубсервис» с целью вывода автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ из-под взыскания налогового органа действовали совместно. Заключение вышеописанных сделок, безвозмездная передача прав на автомобиль обусловлена их взаимосвязанностью, подконтрольностью. В результате их совместных с ООО «Техкомплект» действий инспекция утратила возможность обратить взыскание на указанный автомобиль.

Автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предмет обязательств разделить невозможно, негативные последствия для консолидированного бюджета наступили в результате совместных действий ООО ТД «Техкомплект» и ООО «Снабтрубсервис». В связи с изложенным, ответственность ООО ТД «Техкомплект» и ООО «Снабтрубсервис» должна носить солидарный характер.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 указал, что если основной целью перевода прав и обязанностей на нового участника сделки (сторону) было избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого участника сделки следует считать солидарными должниками.

Учитывая взаимозависимость, взаимосвязь, подконтрольность ответчиков - ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис», ООО ТД «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>), ООО «Снабтрубсервис», безвозмездность спорных сделок, обоснован вывод о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО «Техкомплект» от законных притязаний налогового органа, обусловленных результатами налоговой проверки и судебных актов по делу А60-35014/2020. По существу, заключение ответчиками (и добросовестными приобретателями) нескольких последовательных сделок по передаче прав на транспортные средства, представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц - ответчиков, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучил законно установленные и определенные проверкой налоги. При формальной передаче прав на автомобиль (прицеп) ООО «ТД «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>), ООО «Снабтрубсервис», ООО «Промсервис», часть транспорта (права на транспорт по договору лизинга) осталась (остается) во владении группы лиц, взаимосвязанных (подконтрольных) ООО «Техкомплект». При этом, взаимозависимыми (подконтрольными) лицами не возмещены ООО «Техкомплект» средства, уплаченные им лизингодателям - ООО «Автолизинг» и ПАО «ЛК «Европлан», а также стоимость автомобилей, переданных по договорам купли-продажи. В случае опосредованной (через ООО «Промсервис») продажи имущества условно добросовестным приобретателям - ООО «Скания-Русь», а в дальнейшем - ООО «КРИВСКОЕ», ООО «АТП ПРОМСТРОЙ», ООО «ОРИОН», во владении ООО «Промсервис» оказались денежные средства, вероятно, уплаченные за автомобили добросовестными покупателями.

Так, во владении ООО «Промсервис» оказались:

как собственника - автомобили: СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ VIN <***>, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО VIN <***>,

прицепы: SН 345 VIN <***>, SН 345 VIN <***>, 945501 VIN Х89945501HОDW5072, 945501 VIN Х89945501HОDW5073;

денежные средства в сумме 26 136 747,36 руб. за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику - ООО «Техкомплект», и проданные условно добросовестным покупателям: СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> стоимостью 5 970 530, 28 рублей; СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> стоимостью 5 970 530, 28 рублей; СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> стоимостью 5 970 530, 28 рублей; СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА VIN <***> стоимостью 4 112 578, 26 рублей, СКАНИЯ G400LА4Х2НNА VIN <***> стоимостью 4 112 578, 26 рублей;

как лизингополучателя – автомобиль, права лизингополучателя на который ранее принадлежали должнику - ООО «Техкомплект» - ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG VIN <***>; при этом ООО «Промсервис» не возмещены 397 478 рублей выкупной стоимости автомобиля, уплаченных ООО «Техкомплект» лизингодателю.

Также в последовательном владении (как лизингополучателей) ООО «Техкомплект» (ранее – ООО Торговый дом «Техкомплект») ИНН: <***>, ООО «Снабтрубсервис» оказался автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>). При этом новыми лизингополучателями не возмещено 2 276 331 рублей выкупной стоимости автомобиля, уплаченных ООО «Техкомплект» лизингодателю.

Спорное имущество отчуждено ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис», ООО ТД «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) в ходе и после проведения выездной налоговой проверки, в краткий период времени, вскоре после приобретения прав на соответствующее имущество. Учитывая объем и стоимость спорного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не преследовали цели ведения разумной предпринимательской деятельности по извлечению доходов от использования рассматриваемых транспортных средств. В связи с чем, суд полагает, что имел место вывод активов должника, с целью избежания обращения взыскания налоговыми органами на спорное имущество в рамках внесудебной процедуры. Ответчик, предвидев возможность обращения взыскания на транспортные средства, передал имущество взаимозависимым (взаимосвязанным, подконтрольным) лицам.

Суду доказаны факты злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорных договоров по передаче транспортных средств (прав на транспортные средства), поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении сделок взаимозависимые, взаимосвязанные организации действовали исключительно с намерением умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности по налоговой проверке, и, тем самым, причинить вред консолидированному бюджету.

В данном случае важно отметить, что при подтвержденности факта передачи автомобилей по спорным сделкам ООО «Техкомплект» ИНН: <***> - ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект» ИНН: <***>, а ООО «Техкомплект» ИНН<***> - ООО «Снабтрубсервис», встречного исполнения сделок не было. ООО «Промсервис», ООО «Техкомплект» ИНН: <***>, а также ООО «Снабтрубсервис» не оплатили, соответственно, автомобили или права лизингополучателя на автомобили. Доводы ООО «Техкомплект» ИНН: <***> о возмездности сделок опровергаются материалами дела. Остальные ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы истца о безвозмездности сделок.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, право собственности на автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG VIN <***>, ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>), принадлежит лизингодателям - ООО «Автолизинг» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Поскольку реституция автомобилей, принадлежащих на данный момент ООО «КРИВСКОЕ», ООО «АТП ПРОМСТРОЙ», ООО «ОРИОН», ООО «Автолизинг» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», может повлечь нарушение прав добросовестных приобретателей (добросовестных владельцев), необходимо признать, что возвратить в натуре такое имущество не представляется возможным.

ООО «Техкомплект» частично возражает против довода инспекции о безвозмездности сделок

В соответствии с пояснениями ООО «Техкомплект», оплата произведена ООО «Промсервис» следующим образом:

 за транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (ВВ5971/66, VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (ВВ5972/66 VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (VIN <***>) – путем зачета взаимных требований с ООО «Промсервис» по договору поставки; составлен акт взаимозачета № 5 от 31.01.2020;

 за транспортные средства: СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>) – путем зачета взаимных требований с ООО «Промсервис» по договору беспроцентного займа от 28.02.2019; составлен акт взаимозачета № 6 от 31.01.2020.

Между тем доводы ответчика нельзя признать обоснованными. Документы, представленные суду в подтверждение оплаты транспортных средств, вызывают обоснованные сомнения в достоверности.

Относительно акта взаимозачета № 5 от 31.01.2020 ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» на сумму 11 132 346,80 рублей по договору поставки следует отметить следующее:

- в подтверждение наличия задолженности ООО «Промсервис» по договору поставки на сумму 11 132 346,80 рублей, ООО «Техкомплект» представило суду реестр банковских документов за 2018 год на сумму 47 665 846,73 рублей;

однако, исходя из банковской выписки ООО «Промсервис», взаимозависимый контрагент возвратил ООО «Техкомплект» за непоставленную трубную продукцию 48 045 539 рублей;

так, например, 30 марта 2018 года платежным поручением № 261 ООО «Техкомплект» производит ООО «Промсервис» оплату в сумме 4,5 млн. руб., а 2 апреля 2018 года ООО «Промсервис» возвращает ООО «Техкомплект» 4,5 млн. руб. платежным поручением № 565 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору поставки в связи с отсутствием сделки», 11-18 мая 2018 года платежными поручениями №№ 377, 394, 403 ООО «Техкомплект» производит ООО «Промсервис» оплату в сумме 3, 38 млн. рублей, а 21 мая 2018 года ООО «Промсервис» возвращает ООО «Техкомплект» 3,56 млн. руб. платежным поручением № 885 и т.д.; данный факт подтверждается выпиской банковских операций по расчетным счетам ООО «Промсервис» (приложение №1 к пояснениям инспекции от декабря 2021г.);

таким образом, наличие задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «Техкомплект» в сумме 11 132 346,80 рублей, зачтенной актом № 5 от 31.01.2020, не подтверждается;

- анализ договора поставки от 01.01.2015, банковских выписок сторон договора выявляют несоответствие обстоятельств сделки обычаю делового оборота, существу взаимоотношений покупателя и продавца, легальной коммерческой цели:

в течение продолжительного периода названные лица перечисляют друг другу деньги по бестоварной сделке - ООО «Техкомплект» подтвердило, что продукция не поставлялась; при реальных хозяйственных взаимоотношениях многократное (67 платежных поручений только за 2018 год) перечисление денег контрагенту, не исполняющему обязанности по договору, невозможно в силу отсутствия в таких действиях элементарной осмотрительности и наличия противоречий с коммерческими интересами;

договор поставки не конкретизирован, обезличен – не определен вид товара, его объем, цена; при многократной непоставке оплаченного товара, ООО «Промсервис» не предъявлены контрагенту санкции (п. 6.1 договора) и т.д.;

исходя из пояснений ООО «Техкомплект», задолженность перед ООО «Промсервис» накапливалась с 25.01.2018 (дата первого платежного поручения в реестре ООО «Техкомплект»); однако, никаких мер по взысканию задолженности вплоть до 31.01.2020 ответчик не осуществлял; такое поведение не свойственно обычной предпринимательской деятельности.

Относительно акта взаимозачета № 6 от 31.01.2020 ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» на сумму 5 382 653,2 рублей по договору беспроцентного займа от 28.02.2019 следует отметить следующее:

- в подтверждение наличия задолженности ООО «Промсервис» по договору беспроцентного займа сумму 5 382 653,2 рублей, ООО «Техкомплект» представило суду платежные поручения;

однако, исходя из банковской выписки ООО «Промсервис», взаимозависимый контрагент возвратил ООО «Техкомплект» по указанному договору 5 739 890 рублей; данный факт подтверждается выпиской банковских операций (приложение №2 к настоящим пояснениям);

таким образом, наличие задолженности ООО «Промсервис» перед ООО «Техкомплект» в сумме 5 382 653,2 рублей, зачтенной актом № 6 от 31.01.2020, не подтверждается;

- анализ договора займа от 23.02.2019, банковских выписок сторон договора выявляют несоответствие обстоятельств сделки обычаю делового оборота, существу взаимоотношений, возникающих из займа, легальной коммерческой цели:

исходя из пояснений ООО «Техкомплект», на момент заключения рассматриваемого договора займа, у него имелась существенная задолженность перед ООО «Промсервис» по договору поставки; при наличии такой задолженности, при условии многократного неисполнения ООО «Техкомплект» условий договора поставки, ООО «Промсервис» предоставляет необеспеченный заем в сумме 20 000 000 рублей;

заем беспроцентный; это, безусловно, противоречит коммерческой цели - на год из оборота организации изъяты 20 000 000 рублей, которые не приносят прибыли.

Учитывая взаимосвязанность, подконтрольность ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис», указанные выше обстоятельства опровергают реальный характер хозяйственных взаимоотношений, наличие зачтенной задолженности ООО «Техкомплект» перед ООО «Промсервис». Каких-либо доказательств реальности совершения рассматриваемых сделок ответчиками не представлено. Описанные выше признаки характерны операциям по созданию видимости договорных взаимоотношений, выводу денег из реального оборота. Действия ответчиков по безвозмездной передаче имущества (прав на имущество) не имеют разумной деловой цели, а направлены на сокрытие соответствующего имущества от законных притязаний налогового органа путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой имитируется встречное исполнение договора (зачет взаимных требований).

Относительно акта сверки ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» за январь 2015 года -декабрь 2020 года по договору поставки от 01.01.2015, на который ссылается ООО «Техкомплект», следует отметить следующее.

Акт сверки нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. он не подписан соответствующими должностными лицами.

Исходя из рассматриваемого документа, а также акта сверки взаимных расчетов ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» за период с 01.01.2020 по 30.01.2020, описанного выше, задолженность по договору сформировалась с поставок 01.02.2018. при этом, продавец не требует от покупателя расчета вплоть до января 2020 года. Более того, в феврале 2019 года еще и дает деньги по договору займа. А покупатель, имея возможность выдать продавцу беспроцентный заем в размере около 12 млн. рублей, более года не рассчитывается по договору поставки (12, 5 млн. рублей).

Рассматриваемая сделка обладает также и другими необычными признаками. Так, заключив договор 01.01.2015 года, стороны не приступают к его исполнению вплоть до декабря 2015 года. А вот поставив (купив) в последний день 2015 года трубу на сумму более 5 млн. рублей, стороны в этот же день рассчитываются путем выдачи займа - вопреки п. 4.2 договора поставки (100% предоплата) и экономической логике. В дальнейшем взаимоотношения по договору складываются таким образом: до 29.01.2016 частями производится оплата, однако, уже 29.01.2016 производится платеж, перекрывающий задолженность и формирующий переплату. Вплоть до марта 2016 года по договору перечисляются различные суммы - от 300 тыс. рублей до 1,5 млн. рублей (всего более 4,5 млн. рублей) и так далее. Расчеты по договору никак не соотносятся с поставками товара (ни по сумме, ни по дате).

При этом, на январь 2020 года образуется задолженность в размере 12,55 млн. рублей.

Такая схема поставок, безусловно, не в интересах пи покупателя, ни продавца, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представленный суду ранее анализ банковских выписок, отражающий регулярный возврат денежных средств по договорам поставки, достоверность представленных суду документов инспекция считает сомнительной.

Так, например, в выписке банка ООО «Промсервис» за 15.01.2019 отражена операция по возврату от ООО «Техкомплект» денежных средств за трубу в сумме 1,4 млн. рублей. Однако, такая значительная сумма в акте сверки не отражена. А между тем, такая операция уменьшает сальдо задолженности ООО «Техкомплект» перед ООО «Промсервис» по договору поставки.

Таким образом, достоверность информации, отраженной в акте сверки от 01.03.2021 вызывает обоснованные сомнения истца.

Кроме того, акт сверки нельзя признать надлежащим доказательством, т.к. он не подписан должностными лицами обществ.

Кроме того, данный документ подтверждает довод налогового органа о том, что большая часть финансовых операций совершена ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис» для создания видимости хозяйственной деятельности при фактической бестоварности таких операций.

В отношении доводов ООО «Промсервис» об оплате транспортных средств по спорным договорам, инспекция считает необходимым указать следующее.

В подтверждение довода о возмездности сделок с ООО «Техкомплект», ООО «Промсервис» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техкомплект» за период с 01.01.2020 по 30.01.2020.

Между тем Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Такие акты составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Рассматриваемый акт не содержит отсылок к первичным бухгалтерским документам, поэтому невозможно определить реальную задолженность организаций. В акте и отзыве ответчика нет сведений о том, как сформировано первоначальное сальдо задолженности на сумму 11 986 тыс. рублей. В некоторых случаях нет ссылок даже на договоры. Так, например, заявлено о наличии некоего займа в сумме 1 325 237,78 рублей, однако, ни одного идентифицирующего признака хозяйственной операции не указано. Такую задолженность ни подтвердить, ни проверить невозможно. А между тем, такие цифры призваны ответчиком подтвердить реальность расчетов между ответчиками по спорным сделкам.

В акте отражены не все хозяйственные операции, влияющие на сальдо задолженности между участниками сверки.

Так, например, из банковской выписки ООО «Промсервис» следует, что ответчик платил банку проценты и задолженность по кредитному договору ООО «Техкомплект» (ОВ/022017-000600 от 22.12.2017), в том числе, в январе 2020 года (3 005 689 рублей). Такие операции в акте сверки не отражены. А между тем, данные операции уменьшают сальдо задолженности ООО «Техкомплект» перед ООО «Промсервис». Необходимо отметить, что только в 2020 году ООО «Промсервис» уплатило за ООО «Техкомплект» 9 423 163 рублей в обход интересов других кредиторов. Такое случалось и в другие периоды. Так, в выписке карточки счета 60 за 01.10.2019-20.03.2020 ООО «Промсервис» отражена операция, состоявшаяся 20.12.2019 по документу ПС00-000068– «гашение процентов за ТК»/ «поступление по договору поставки трубной продукции от 01.01.2019». Такая операция (обороты по договору поставки трубной продукции от 01.01.2019, гашение процентов перед ПАО ВТБ за ООО «Техкомплект» в акте сверки также не отражена.

По мнению суда, данный факт: опровергает достоверность представленного суду доказательства (акта сверки), опровергает факт оплаты за спорные автомобили (размер задолженности, зачтенной сторонами сверки), а также подтверждает взаимосвязанность ответчиков, направленность их действий на причинение вреда консолидированному бюджету.

Выписка банка ООО «Промсервис» в разрезе операций по гашению платежей ООО «Техкомплект» в приложении № 1 к пояснениям истца от 21.01.2022, выписка карточки счета 60 за 01.10.2019-20.03.2020 ООО «Промсервис» - в приложении № 2 к пояснениям истца от 21.01.2022.

Таким образом, сведения, указанные в акте противоречат документам, имеющимся в деле и документам, представленным ответчиками налоговому органу ранее.

Инспекция считает, что рассматриваемый акт подтверждает довод инспекции о создании ответчиками видимости хозяйственной деятельности, поскольку отраженные в нем операции не характерны для реальных хозяйственных взаимоотношений.

Так, исходя из акта сверки:

- при наличии неоплаченной в течение нескольких лет задолженности по договору поставки от 01.01.2019, ООО «Техкомплект» выдает ООО «Промсервис» заем по договору беспроцентного займа в размере 5 866 500 рублей;

- и, напротив, при наличии неоплаченной ООО «Техкомплект» в течение нескольких лет задолженности по договору поставки от 01.01.2015 (сальдо по акту более 12 млн. рублей), ООО «Промсервис» выдает должнику заем по договору беспроцентного займа в размере около 12 млн. рублей по договору от 28.02.2019, тем самым рискованно увеличивая задолженность в два раза;

- практически одновременно (05.02.2019 и 28.02.2019) стороны заключают два договора займа, по которому становятся друг для друга кредиторами; с точки зрения экономической целесообразности, это бессмысленно;

- при наличии возможности выдать беспроцентный заем в сумме около 12 млн. рублей, ООО «Промсервис» не погашает задолженность по договору поставки с ООО «Техкомплект» от 01.01.2019 в размере 116 тыс. рублей;

- длительность периодов задолженности не влечет взыскания ответчиками обоюдной задолженности - (на 30.01.2020 у сторон имеется непогашенная задолженность по договору от 2015, начала 2019 годов);

- при наличии заключенных договоров разного типа в количестве более чем 20, реальные расчеты в течение месяца производятся только по одному – договору аренды № 1-18 от 10.01.2018 в сумме 125 т.р.;

- и так далее.

Такое поведение контрагентов, тем более в течение нескольких лет, выявляет несоответствие обстоятельств хозяйственных взаимоотношений ответчиков обычаю делового оборота, существу взаимоотношений покупателя и продавца, кредитора и заемщика, заказчика и исполнителя услуг, и легальной коммерческой цели – получению прибыли.

Учитывая взаимосвязанность, подконтрольность ООО «Техкомплект» и ООО «Промсервис», указанные выше обстоятельства опровергают реальный характер хозяйственных взаимоотношений, наличие зачтенной задолженности ООО «Техкомплект» перед ООО «Промсервис». Каких-либо доказательств реальности совершения рассматриваемых сделок ответчиками не представлено. Описанные выше признаки характерны операциям по созданию видимости договорных взаимоотношений, выводу денег из реального оборота. Действия ответчиков по безвозмездной передаче имущества (прав на имущество) не имеют разумной деловой цели, а направлены на сокрытие соответствующего имущества от законных притязаний налогового органа путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой имитируется встречное исполнение договора (зачет взаимных требований).

Аналогичная схема создания ООО «Техкомплект» видимости хозяйственных взаимоотношений (расчетов) в отсутствие реальных взаимоотношений и была выявлена УФНС России по Свердловской области в ходе налоговой проверки, подтверждена судами трех инстанций по делу А60- 35014/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки должно быть приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая права, интересы добросовестных приобретателей (владельцев) спорного имущества.

Довод ответчика основан на неверной трактовке существа возникших между сторонами отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания налоговым органом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками было выведено все имущество ООО «Техкомплект», за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации. При этом, нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 3, п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сказанного, спорные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, являются ничтожными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности инспекция не пропустила.

Аналогичной позиции придерживается, например, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 24 сентября 2019г. По делу № А50-34271/2018), Свердловский областной суд (апелляционное определение от 17 октября 2018 г. по делу № 33-18590/2018, апелляционное определение от 23 августа 2019 г. по делу № 33-13971/2019, апелляционное определение от 20 мая 2019 по делу № 33-6921/2019 и т.д.

Учитывая наличие у ООО «Техкомплект» ИНН: <***> задолженности в сумме 153 744 458,18 руб., образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного общества денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки: частично – путем возврата спорного имущества «Техкомплект» ИНН: <***>, частично - в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

Расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина относятся на ответчиков. Суд учел, что судебная экспертиза касалась только цены сделок между ООО «Промсервис» (директор ФИО12) и ООО «Техкомлект».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительными (ничтожными):

- договоры ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Промсервис»:

от 12 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), SН 345 (полуприцеп) (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), 945501 (прицепы прочие) (VINХ89945501Н0DW5073), 945501 (полуприцеп прочий) (ВВ7581/66, VIN <***>), СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>);

от 18 декабря 2019 года купли-продажи транспортных средств:

СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>);

от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Автолизинг» автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>) № 2124839-ФЛ/ЕПА-19 от 21.06.2019;

- договор ООО «Техкомплект» ИНН: <***> и ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) от 01 декабря 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.12.2019 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Техкомплект», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ПАО «Лизинговая компания «Европлан»;

- договор ООО «Торговый дом «Техкомплект» (впоследствии - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>) и ООО «Снабтрубсервис» от 01 марта 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>) № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и, как следствие, дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору лизинга № 2023556-ФЛ/ЕКТ-19 от 08.02.2019, заключенное ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Промсервис» вернуть ООО «Техкомплект» ИНН: <***> необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество: автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), полуприцеп SН 345 (VIN <***>), автомобиль СКАНИЯ G440 СА6Х4ННZ (VIN <***>), прицеп 945501(VINХ89945501Н0DW5073), прицеп 945501 (VIN <***>);

- взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ООО «Техкомплект» (ИНН: <***>) 26534225 руб. 36 коп. из них :

26136747 руб. 36 коп. за автомобили, ранее принадлежавшие на праве собственности должнику - ООО «Техкомплект» ИНН: <***>: СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ G400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>), СКАНИЯ Р400LА4Х2НNА (VIN <***>),

397 478 руб. – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТОUАRЕG (VIN <***>);

- взыскать солидарно с ООО «Снабтрубсервис» и ООО «Техкомплект» ИНН: <***> (ранее - ООО «Торговый дом «Техкомплект») в пользу ООО «Техкомплект» (ИНН: <***>) 2 276 331 руб. - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР СПОРТ (VIN: <***>).

3. Взыскать с ООО «Техкомплект» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ООО «Техкомплект» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ООО «Снабтрубсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

8. Взыскать с ООО «Автолизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

9. Взыскать с ООО «Техкомплект» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Промсервис» 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак