Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-21256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017 года Дело № А53-21256/2016

Резолютивная часть судебного акта объявлена «26» мая 2017 года Полный текст судебного акта изготовлен «26» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам , предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону ИНН <***> СНИЛС <***> адрес регистрации: <...>

при участии в судебном заседании: при участии финансового управляющего ФИО3 лично (до перерыва)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2 ) поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части отказа в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела акт осмотра залогового имущества, подписанный финансовым управляющим и представителем банка, из которого следует, что залоговое транспортное средство имеется в натуре.

В судебном заседании 23 мая 2017 года был объявлен перерыв на срок до 26 мая 2017 года до 14 часов 00 минут.

Сведения о перерыве размещены на сайте суда в сети интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая арбитражных управляющих межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.03.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 318 451,33 рублей, сумма основного долга, 19 282,18 рублей сумма процентов за пользование кредитом , 2 692,02 рубля сумма штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Судом был установлен факт отсутствия залогового имущества в натуре, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

21.04.2017 ООО «Сетелем Банк» через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части отказа в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует , что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № С 04101058699 от 16.10.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 418 435,30 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Lada Granta (VIN) <***>.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Granta (VIN) <***>.

В обоснование заявленных требований об установлении требований как залоговых Банк указал, что 29.03.2017 выходом представителя банка Широким В.Ю. по месту жительства должника установлено наличие залогового имущества в натуре в удовлетворительном техническом состоянии, о чем составлен акт осмотра от 29.03.2017 и сделаны фотографии.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов был установлен факт отсутствия залогового имущества, поскольку оно не было включено в конкурсную массу должника, и подтверждалось финансовым управляющим.

Таким образом, обнаружение в натуре предмета залога, обеспечивающего требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору , может быть признано существенным для рассмотрения обособленного спора обстоятельством, неоспоримо свидетельствующем о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.

Материалами дела подтверждается, что Банку о наличии имущества в натуре стало известно 29.03.2017, то есть после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов, 12 мая 2017 года совместный акт составлен с финансовым управляющим должника, при таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда по настоящему делу от 15.03.2017 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что должник и финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по заявлению в части установления за кредитором статуса залогового.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на «19» июня 2017 года на 09 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Ростовской области,

расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, каб. 122.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Комурджиева