Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А34-12796/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5837/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А34-12796/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-12796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление) – Табуев В.А. (доверенность от 03.06.2019 № 02-35/30);

Инспекции – Табуев В.А. (доверенность от 01.02.2019 № 03-17/11).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице инспекции убытков в сумме 65 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Курганской области (далее – Департамент) и Управление.

Решением суда от 03.04.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 65 000 руб. убытков и 2600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая свое несогласие с выводом судов о несоответствии сведений о наличии у общества задолженности, имевшейся на момент формирования ответа на запрос Департамента в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. Как отмечает заявитель жалобы, на дату подачи заявления в Департамент (26.07.2018) сведениями об уплате обществом налога инспекция не обладала.

Также в жалобе инспекция приводит довод о том, что общество во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам и сборам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в налоговый орган не обращалось, что, в свою очередь и привело к неосведомленности налогоплательщика об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующий орган. Неблагоприятные же последствия неразумного поведения общества не могут быть вменены в вину налоговому органу и компенсированы за счет средств бюджета.

По мнению налогового органа, факт возникновения убытков на стороне общества материалами дела не доказан. Уплата государственной пошлины ни реальным ущербом, ни упущенной налоговой выгодой не является, расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, признана быть не может.

В жалобе инспекция приводит доводы об отсутствии в ее действиях признаков неправомерности, что, в свою очередь, исключает применение к налоговому органу ответственности в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целях устранения негативных последствий Департамент со стороны инспекции был проинформирован об отсутствии у общества по состоянию на 26.07.2019 задолженности по налоговым обязательствам, однако такие сведения при вынесении решения об отказе в продлении лицензии Департаментом учтены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество платежным поручением от 26.07.2018 № 245 уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1918 руб., денежные средства списаны со счета налогоплательщика в тот же день.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, с приложением к нему платежного поручения на уплату государственной пошлины в сумме 65 000 руб. от 25.07.2018 № 270.

Заявление к рассмотрению принято Департаментом 26.07.2018 и в тот же день в порядке межведомственного взаимодействия по телекоммуникационным сетям в налоговый орган им направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.07.2018 и на 26.07.2018, в ответ на который (запрос) 31.07.2018 получена информация о наличии у общества задолженности по налогу в сумме 1918 руб. по состоянию на 26.07.2018. Решением Департамента от 31.07.2018 № 06-3142/1 в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений о расчетах с бюджетам по налогам и сборам.

При этом из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной инспекцией, следует, что в качестве задолженности указана сумма налога 1918 руб. (уплаченная обществом в бюджет по платежному поручению от 26.07.2018 № 245).

В целях урегулирования спора истец обратился к инспекции с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 руб., уплаченной им по платежному поручению от 25.07.2018 № 270.

Письмом от 11.10.2018 № 304 в возврате обществу государственной пошлины, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией отказано.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате уплаченной государственной пошлины за продление лицензии, полагая, что уплаченная государственная пошлина в сумме 65 000 руб. является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу общества убытков в сумме 65 000 руб., суды исходили из того, что сведения о наличии у общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам общества. В свою очередь предоставление инспекцией недостоверной информации послужило основанием для отказа Департаментом в продлении лицензии, что привело к возникновению убытков на стороне общества в сумме, уплаченной им и не возвращенной государственной пошлины.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт наличия или отсутствия задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа в выдаче организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, за юридические действия Департамента, к которому истец обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество в соответствии со статьей 333.33 НК РФ оплатило государственную пошлину в сумме 65 000 руб.

Основанием для отказа обществу в продлении лицензии послужило наличие у истца на 26.07.2018 задолженности по уплате налогов, что следует из справки налогового органа, направленной им 31.07.2018 в адрес Департамента и полученной последним в этот же день по межведомственному запросу в форме электронного документа.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по уплате налога исполнена обществом 26.07.2018, информация об этом факте поступила в налоговый орган 30.07.2018.

Таким образом, сведения о наличии у общества задолженности по налогам по состоянию на 26.07.2018, направленные инспекцией лицензирующему органу 31.07.2018 в рамках межведомственного обмена, являлись несоответствующими реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам общества.

При этом, как правомерно указали суды, недостатки применяемого налоговым органом программного обеспечения, на что инспекция ссылалась в обоснование своей невиновности, от ответственности за предоставление недостоверной информации не освобождают.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума № 25, суды, установив противоправность действий налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками, размер которых определен истцом как размер уплаченной государственной пошлины за юридические действия Департамента равном 65 000 руб., требования о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ удовлетворили обоснованно

Ссылка налогового органа о том, что сведения об уплате налога обществом 26.07.2018 поступили в инспекции лишь 30.07.2018 сама по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент направления 31.07.2018 сведений в лицензирующий орган налоговый орган уже располагал информацией об отсутствии у общества задолженности по налогам.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о не проявлении обществом осмотрительности, являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно был ими отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. К заявлению о продлении лицензии общество приложило платежное поручение об уплате налога от 26.07.2018, осведомилось об отсутствии задолженности по налогам, получив от инспекции соответствующие справки от 23.07.2018 и от 26.07.2018.

С учетом изложенного, исходя из того, что в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки в заявленном истцом размере правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-12796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



А.В. Кангин