Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А78-9558/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9558/2017
06 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» – Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 05.12.2018, паспорт); акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу № А78-9558/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 23 434 901 рубля 09 копеек основного долга по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 555 984 рубля 74 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23 434 901 рубль 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 23 346 212 рублей, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 520 243 рубля 01 копейка, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 166, 172, 176, 179, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», объем электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, необоснованно определен по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку его необходимо определять по сумме показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды. Суды не дали оценку возражениям ответчика относительно объема электроэнергии, определенного расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение договора в ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом корректировки истцом стоимости оказанных услуг и отказа от части исковых требований, оспариваемая часть задолженности составила 23 346 212 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от исковых требований отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в отношении домов с приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года и неустойки.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

В суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются: порядка определения объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома; объема безучетного потребления, определенного расчетным путем на основании акта, составленного в отношении потребителя Кармадоновой С.А.; объема потребления, определенного расчетным путем в отношении точек поставки СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ «Светлый».

Принимая расчет истца по ветхим и аварийным домам, суды указали, что спорный объем электрической энергии должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд, с одной стороны, утверждает, что в суд первой инстанции представлен расчет по нормативу индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды. С другой стороны, ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет по нормативу, но без учета индивидуального потребления, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами истца о невозможности принятия такого расчета.

Между тем, в материалах дела имеется сравнительный расчет, из которого усматривается предъявление истцом объема полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды (т.19, л.д. 67-69). Оценка данному расчету не дана.

Таким образом, выводы судов о правомерности определения объема электрической энергии с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, без проверки довода ответчика о превышении объема фактического потребления над объемом потребления, определенным по нормативу, сделаны с нарушением абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая относительно включения в полезный отпуск электрической энергии, определенной расчетным путем в отношении абонента Кармадоновой С.А., ответчик указал на отсутствие факта безучетного потребления, поскольку в составленном истцом акте не содержатся сведения, предусмотренные абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442. Использование энергопринимающего оборудования, в том числе торгового, которое учитывается установленным у абонента прибором учета, не образует состав безучетного потребления. В отношении точек поставки СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ «Светлый» ответчик также указал на необоснованность применения расчетного метода (т. 17, л.д. 2-4).

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку вышеуказанным доводам ответчика, сославшись на приложение № 6 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии», которым согласована процедура последующего пересмотра объема оказанных истцом услуг при наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных истцом услуг, определенный, в том числе, на основании актов о безучетном потреблении, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в решении и постановлении не отражены конкретные суммы стоимости объемов оказанных услуг по спорным точкам, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу № А78-9558/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская