Постановление от 5 декабря 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9558/2017
06 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2018, паспорт); акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу № А78-9558/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании

23 434 901 рубля 09 копеек основного долга по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, пени

на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере

9 555 984 рубля 74 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23 434 901 рубль 09 копеек за каждый день просрочки, начиная

с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), общество

с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом истца

от иска, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 23 346 212 рублей, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 520 243 рубля 01 копейка, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь

на нарушение судами норм материального права – абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 166, 172, 176, 179, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО «Читаэнергосбыт», объем электроэнергии, поставленной в ветхие

и аварийные дома, необоснованно определен по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку его необходимо определять по сумме показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды. Суды не дали оценку возражениям ответчика относительно объема электроэнергии, определенного расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве

на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Во исполнение договора в ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом корректировки истцом стоимости оказанных услуг и отказа от части исковых требований, оспариваемая часть задолженности составила 23 346 212 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от исковых требований отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности

в отношении домов с приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года и неустойки.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии

(пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются

в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

В суде кассационной инстанции разногласия сторон касаются: порядка определения объема электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома; объема безучетного потребления, определенного расчетным путем на основании акта, составленного в отношении потребителя ФИО2; объема потребления, определенного расчетным путем в отношении точек поставки

СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ «Светлый».

Принимая расчет истца по ветхим и аварийным домам, суды указали, что спорный объем электрической энергии должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным,

чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих

и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд, с одной стороны, утверждает, что в суд первой инстанции представлен расчет по нормативу индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды. С другой стороны, ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет по нормативу, но без учета индивидуального потребления, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами истца о невозможности принятия такого расчета.

Между тем, в материалах дела имеется сравнительный расчет, из которого усматривается предъявление истцом объема полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды (т.19, л.д. 67-69). Оценка данному расчету не дана.

Таким образом, выводы судов о правомерности определения объема электрической энергии с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, без проверки довода ответчика о превышении объема фактического потребления над объемом потребления, определенным по нормативу, сделаны с нарушением абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая относительно включения в полезный отпуск электрической энергии, определенной расчетным путем в отношении абонента ФИО2, ответчик указал на отсутствие факта безучетного потребления, поскольку в составленном истцом акте не содержатся сведения, предусмотренные абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442. Использование энергопринимающего оборудования, в том числе торгового, которое учитывается установленным у абонента прибором учета, не образует состав безучетного потребления. В отношении точек поставки СНТ «Полет», СОНТ № 9 «Каштак», ДНТ «Светлый» ответчик также указал на необоснованность применения расчетного метода (т. 17, л.д. 2-4).

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку вышеуказанным доводам ответчика, сославшись на приложение № 6 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии», которым согласована процедура последующего пересмотра объема оказанных истцом услуг при наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных истцом услуг, определенный, в том числе, на основании актов о безучетном потреблении, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку в решении и постановлении не отражены конкретные суммы стоимости объемов оказанных услуг по спорным точкам, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос

о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года по делу

№ А78-9558/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская