Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А31-1749/2022

566/2023-53462(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1749/2022
г. Киров
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 по делу № А31-1749/2022

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора, об освобождении и возврате нежилых зданий, и о взыскании судебной неустойки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» (далее – ответчик, Организация), содержащим требования:

1) взыскать с Организации 152 245 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору от 09.07.2012 № 2344/02, 9 564 рублей 81 копейку пени за нарушение срока внесения арендной платы;

2) расторгнуть договор на аренду муниципального имущества (нежилых зданий) от 09.07.2012 № 2344/02, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»;


3) обязать Организацию освободить нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21 общей площадью 69 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20 общей площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, <...> и передать (возвратить) их Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по акту приема-передачи;

4) взыскать с Организации судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

21.07.2022 истец уточнил требования (л.д.45), просил суд:

1) расторгнуть договор от 09.07.2012 № 2344/02, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений и Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»;

2) обязать Костромскую региональную общественную организацию военнослужащих «Защита» освободить нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21 общей площадью 69 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20 общей площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, <...> и передать их по акту приема-передачи представителю Управления;

3) обязать Костромскую региональную общественную организацию военнослужащих «Защита» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, <...> от расположенных на нем объектов водного транспорта.

4) взыскать с Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы судебную неустойку в размере по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании 21.07.2022 требования в части долга не поддержал. Суд отказал истцу в принятии уточненного требования в части пункта 3, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.68-71).

Определением от 02.09.2022 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 152 245 рублей 12 копеек и пени в сумме 9 564 рубля 81 копейку (л.д. 72, 77).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом последних уточнений (в части требования о расторжении договора, обязании освободить здания и передать их по акту приема-передачи, о взыскании неустойки), представил документы для приобщения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 иск удовлетворен. Суд расторг договор от 09.07.2012 № 2344/02; обязал Организацию освободить нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21 общей площадью 69 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20 общей площадью 60,3 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, <...> и передать их по акту приема-передачи Управлению;


взыскал с Организации в пользу Управления 3 000 рублей судебной неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда об освобождении и передаче нежилых зданий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик имеет долгосрочные контракты с третьими лицами и не может до 01.10.2023 расторгнуть договор от 09.07.2012. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки в размере 3 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с доводами Организации и просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Арендодатель) и Костромской региональной общественной организацией военнослужащих «Защита» (Арендатор) заключен договор от 09.07.2012 № 2344/02 (далее - Договор) на аренду муниципального имущества (нежилых зданий).

По условиям договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, для осуществления деятельности общественной организации:

- литера А, А1 общей площадью 60,3 кв.м, - литера Б общей площадью 69 кв.м.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются Арендодателем права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора устанавливается на период до 01.07.2027 (пункт 1.4 договора).

Нежилые здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор


принимает в аренду имущество с правом пользования земельного участка для осуществления деятельности общественной организации по адресу: <...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21, площадью 69 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20, площадью 60,3 кв.м.

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040220:47, площадью 2 112 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязан своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке:

- 1/12 годовой арендной платы ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, предшествующему расчетному месяцу;

- 1/12 суммы НДС ежемесячно в УФК по Костромской области.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 152 245 рублей 12 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы Арендатору начислены пени в размере 9 564 рубля 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности, платежные поручения № 289049 от 02.03.2022, № 303571 от 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее, чем за один месяц предупреждает другую сторону о своем намерении.

Полагая, что Арендатор нарушил условия Договора, выразившиеся в неоплате арендных платежей, Управление направило в адрес Арендатора уведомление о досрочном расторжении Договора от 02.11.2021 № 02-37исх3181/21 с предложением о расторжении Договора во внесудебном порядке. В уведомлении указано, что по состоянию на 21.10.2021 за ответчиком числится долг по арендной плате 152 245 рублей 21 копейка.

Ответ от Арендатора на данное уведомление в адрес Управления не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении Договора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в период с 01.04.2021 по 30.11.2021 ответчик пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, как на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора (02.11.2021), так и на дату подачи искового заявления (24.02.2022) у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате по состоянию в размере 152 245 рублей 12 копеек. Согласно исковому заявлению Управления указанная задолженность возникла за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик неоднократно, длительное время не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, просрочка составляла более двух раз подряд.

Оплата задолженности произведена ответчиком в марте 2022 года, после обращения Управления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (абзац 1).

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако


непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (абзац 2).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение договора (внесение арендной платы с нарушением установленного договором срока более двух раз подряд), направление истцом претензии о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договор, требования Управления о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений справедливо удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также принимая во внимание доводы Организации о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично - в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего


снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос об оценке соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и оценка принятых им мер к исполнению судебного акта может быть оценена только ретроспективно.

Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае суд, по сути, согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию судебной неустойки и снизил ее размер до 3 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда об освобождении и передаче нежилых зданий. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательства не имеется.

Доводы Организации о невозможности освободить нежилые здания в связи с наличием обязательств перед контрагентами подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами.

Кроме того следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 по делу № А31-1749/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2023 по делу № А31-1749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович