Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-95242/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95242/2021
06 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2022) ООО «СК Квазар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) по делу № А56- 95242/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар» о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее - ответчик) о взыскании 194 679 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 № 119 (далее – Договор) за октябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «СК Квазар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что расчеты с истцом за аренду бытовок производились, в связи с расхождением по сумме задолженности сторонам необходимо было сверить расчеты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране в 2021, вызванную эпидемией и отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательстве, компенсационную природу санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика.

Вместе с тем, ООО «СК Квазар» полагает, что имелись основания для объединения нескольких дел в одно производство. Истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «СтройМодуль» и ООО «СК Квазар» заключен Договор № 119 на передачу в аренду бытовых модулей (бытовок) по заявке ООО «СК Квазар» в необходимом количестве и в согласованные сроки.

В соответствии с п.п. 2.2.3 и 3.3. Договора аренды ООО «СК Квазар» должно своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование бытовок. Размер ежемесячной арендной платы за каждую бытовку указывался в Спецификации (приложение №2 к Договору) с соответствующей датой.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате аренды ООО «СК Квазар» в полном объеме не исполнило.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору за октябрь 2020 года составила 194 679 руб.

12.11.202020 истец направил ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строймодуль» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А56-95242/2021 с делом № А56-105953/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику бытовых модулей в аренду, наличия у ответчика задолженности по арендной плате за октябрь 2020 подтверждаются материалами дела: договором от 01.07.2016 № 119 счетами №№595-602 от 29.10.2020 г., а также Актами оказанных услуг №№523-530 от 30.11.2020г. и актом сверки за 4-й квартал 2020г. от 31.12.2020г. на сумму 194 679 руб., подписанные ответчиком без претензий и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что по Актам передачи бытовок в аренду, и Спецификации производилась оплата по спорному договору, является несостоятельным и подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 3.1 Договора ежемесячная стоимость аренды одного бытового модуля по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации.

В силу пункта 3.2 Договора стороны устанавливают в Спецификации срок аренды имущества (количество месяцев) которые арендатор вносит 100 % предоплату.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата за период аренды, который наступает после оплаченного по предоплате срока аренды (п.3.2Договора), вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Окончательный расчет производится на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами (п.3.7. Договора аренды).

Таким образом, Спецификация является «прайс-листом», на основании которого в последующем формируются счета на оплату ежемесячной аренды и доставки или вывоза бытовок, а Акты передачи бытовок в аренду подтверждают количество бытовок, за которое по арендным счетам взымают ежемесячно арендную плату.

Платежи, приведенные ответчиком в Акте сверки от 31.12.2020г., произведены не за арендную плату по счетам №№592-602 от 29.10.2020г., а за иные периоды и/или услуги, которые указаны в назначении платежа соответствующих платежных поручений.

Довод ответчика о необходимости проведения сторонами сверки расчетов по договору не опровергает вывод суда о наличии задолженности по договору за спорный период, поскольку именно Компания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возражая относительно заявленных истцом требований, должна была представить суду доказательства погашения долга перед истцом, что в свою очередь сделано не было (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника из-за сложившейся экономической ситуации в стране, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «СК Квазар» относительно того, что срок исковой давности истек необоснованный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность за октябрь 2020 г., основанная на выставленных истцом счетах № 595-602 от 29.10.2020 г., а также актах оказанных услуг №№523-530 от 30.11.2020.

Срок исковой давности на взыскание суммы арендных платежей за октябрь 2020 не пропущен, поскольку иск подан в трехлетний период.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в порядке искового производства правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-95242/2021 и № А56-105953/2021 в одно производство.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел нарушает его права и затрудняет их защиту, является необоснованным, поскольку подобный отказ не лишает их права на судебную защиту в отдельных производствах.

Вопреки доводам подателя жалобы об идентичности оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств, объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дел по существу, поскольку спорные правоотношения имеют самостоятельный характер.

Таким образом, объединение дел нецелесообразно, поскольку неизбежно приведет к безосновательному увеличению срока рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-95242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова